Saludos…

YA LA CARRERA POLITICA DE LOS QUE AVALARON EL FRAUDE ELECTORAL DE EL QUE FUIMOS VICTIMAS (ooootra vez) LOS VENEZOLANOS, PASO A UN PLANO MUY INSIGNIFICANTE PARA LOS SERIOS OPOSITORES QUE QUEREMOS VOLVER A DISFRUTAR DE UNA DEMOCRACIA SIN DISTINGOS NI UNIFORMES, ENTRE ELLOS EL SIEMPRE GRIS JULIO BORGES.

ES POR ESO QUE SOLO EN MEDIOS INTERNACIONALES DE PAISES DE LOS QUE ENTIENDO, EL PARTIDO PRIMERO JUSTICIA RECIBE DINERO PARA SOBREVIVIR, ESTE SENOR SE PERMITE MENTIR Y TRAICIONAR A SU PAIS EN ARAS DE LOGRAR SUS INTERESES PARTIDISTAS COMO UN POLITICO MEDIOCRE, LOS QUE AQUI YA NO LOGRARIA NI INTENTANDOLO.
SALUDOS!

“El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.”

En el caso que nos ocupa debería ser subrayado el término “legislación”…

El problema de invocar este artículo, en mi opinión, es que su aplicación inevitablemente tendrá que pasar por su imposición sobre una porción de la población que no va a estar de acuerdo con ello y hacerlo “a lo charro” sería hacer exactamente lo mismo que hace Chávez a diario o lo que hizo Carmona con su malhadado decreto, así que… ¿Cómo obtener el consenso necesario para la invocación de este artículo?, ¿Cómo es que efectivamente se aplica, con que mecanismo?, ¿Qué autoridad o instancia nacional está lo suficientemente ajena a los intereses en juego como para validar su invocación y aplicación más allá de toda sospecha y con absoluta imparcialidad y efectividad?… eso es lo que nunca nos han explicado y por eso no ha sido posible aplicarlo y en tanto no se definan estas y otras cuestiones relativas al “famoso” 350, este no dejará de ser lo que hasta ahora ha sido, un puñado de palabras bonitas a las que se aferra la esperanza de una cantidad importante de millones de personas…

El 350, como casi todos los artículos de nuestra Constitución, no es una “Ley” por lo que no tiene un reglamento que lo acompañe y explique su aplicación y además está redactado en los términos mas amplios e imprecisos posibles y con la mayor intencionalidad por parte de los legisladores; ciertamente no es una patente de corso y tampoco es un arma arrojadiza y si la usamos como tal puede convertirse en un bumeran… creo que antes de invocarlo con tanta insistencia hay que empezar por definir y diseñar las estrategias de la “Resistencia Civil” y de que manera se van a articular con el uso del 350.

En justicia Borges, mas que mentiroso, es falaz pero su doblez nos pone de cara a otra encrucijada muy seria: Si permitimos que la reforma a la Constitución se lleve adelante por la vía anunciada: Comisión señalada a dedo por el presidente para su redacción, aprobación presidencial y la subsiguiente aprobación expedita por la asamblea nacional… No habrá nada que podamos hacer. Si propulsamos una asamblea constituyente el gobierno encontrará la manera de darle largas a el asunto (que no necesariamente es malo) para que finalmente sea elegida una asamblea a su medida que, tras un poquito de teatro, proponga un texto “definitivo” y se nos convoque a un referendo aprobatorio en el que figuraremos como comparsas legitimando otro fraude y, si vamos directo al referendo como propone Borges pues … Más de lo mismo…

Mientras la “resistencia civil” se organiza, (que no lo ha logrado en todos estos años por su sumisión al viejo estilo borreguil con que se hizo política en este país durante tanto tiempo), me parece mas apropiado afincarnos en el artículo 333 de nuestra Constitución, siguiendo la línea propuesta por Gerardo Blyde, (quien, por cierto, tampoco cuenta con mis afectos o mi confianza), que dice:

“Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella”

Si vamos a un referendum estaremos validando la tesis de que NO fue impuesta por un acto de fuerza y estaremos admitiendo su validez como sustituta de la vigente pero, y esto es importante y no podemos perderlo de vista pues es uno de los argumentos del gobierno: Nuestra Constitución SI está siendo modificada de acuerdo a los mecanismos indicados en ella, (Artículo 343, no lo transcribo porque es muy largo) pero, como bien apunta Blyde y es nuestro argumento, en contravención del Artículo 342 que dice:

“La reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto constitucional”

Y en este proyecto de reforma que se ha hecho público SI se están modificando “principios fundamentales del texto constitucional”…

Resumido groseramente: la violación del artículo 342 (referido al objeto de las reformas constitucionales) nos autoriza a desconocer el texto propuesto apoyándonos en el artículo 333 (referido a la vigencia de la constitución) y ello es una forma CONSTITUCIONAL de invocar (o justificar la invocación) del artículo 350, artículo que no por ello perderá su “cojera original” pues nos lo metiron en la Constitución en el aparte referido al funcionamiento y decisiones tomadas por aquella lejana asamblea nacional constituyente… pero peor es nada ¿no?…

En este punto el “desenmascarar” a Borges y mostrarlo en su verdadero caracter de colaboricionista me parece accesorio, lo central debe ser, y no exagero, la catástrofe social, económica y política que significaría la aprobación de este innecesario (para nosotros, no para Chávez) proyecto de reforma constitucional, insisto en mi creencia que los argumentos aportados por Blyde tienen mucho sentido y validez y el trabajo de la “resistencia civil” debe profundizarse por ese camino y no en volver a la discusión bizantina sobre la transparencia del CNE, la nulidad del REP y lo maluco que es Chávez…

Gracias Martha, un abrazo. (Perdona por tomarme tanto espacio)