Julio Borges en España miente sobre la realidad venezolana.
Un dirigente político del Partido Primero Justicia que ha perdido toda credibilidad, viaja al país ibérico para proponer un referéndum con motivo de la reforma constitucional en Venezuela. De haberlo hecho aquí lo habríamos abucheado. Con decir que al ser visto en las concentraciones por RCTV, fue repudiado. Dejo para reflexión este importante reporte de Fuerza Solidaria, a nombre de su presidente, Alejandro Peña Esclusa, mostrado en la foto. Martha Colmenares
Fuerza Solidaria rechaza propuesta electoral de Julio Borges
Caracas, 10 de julio.- En el marco del IV Foro Atlántico, llevado a cabo en Madrid el pasado 4 de julio, el dirigente de Primero Justicia, Julio Borges, hizo un llamado a la oposición a participar en el referendo sobre la reforma constitucional.
Borges aseguró que Chávez tiene un enorme respaldo popular y que por eso ha triunfado en las elecciones realizadas hasta ahora; luego añadió que recientemente Chávez perdió ese respaldo y que –ahora sí– la oposición puede derrotarlo en los próximos comicios 1.
Es increíble que –a pesar de todas las evidencias sobre el fraude 2– Borges afirme que Chávez gana elecciones y proponga participar en una nueva farsa comicial. Borges lanzó esta propuesta en Madrid, porque de haberla hecho en Venezuela lo habrían abucheado.
Borges sabe muy bien que Chávez “gana” elecciones porque el CNE y los demás poderes públicos están secuestrados por el oficialismo, las máquinas electrónicas de votación son manipulables, el REP está trucado, el secreto del voto está comprometido, etcétera. Sin embargo, no dice la verdad porque –con su actitud– él ha sido parte integral del fraude.
Esto viene a ratificar que en Venezuela existen dos tipos de oposición: una, que colabora abiertamente con el régimen totalitario y que –de elección en elección- ha entregado la democracia para darle paso a la dictadura; y otra, que desde un principio ha reconocido la naturaleza castro-comunista, anti-cristiana y anti-semita del Régimen, y que lucha diariamente contra la dictadura, resiste con valentía los embates del totalitarismo, no cede, no negocia y no miente.
Afortunadamente, la oposición colaboracionista ha perdido toda credibilidad; y, en su lugar, está surgiendo un liderazgo que entiende que la única manera de recuperar la democracia y la libertad es a través de la resistencia organizada, amparada en el Artículo 350 de la Constitución.
Alejandro Peña Esclusa
Presidente de Fuerza Solidaria
plv@internet.ve
oposicion- venezuela- venezolana- totalitario- democracia- comunista- totalitarismo
Venezuela- Castro
Julio 11th, 2007 at 4:27 am
Lo que sucede en España se acerca a pasos agigantados a ese modelo. Contubernio entre partidos; exclusión y repudio de una ideología; tergiversación de la democracia, reducida a partitocracia (no elegimos a quienes se erigen en representantes de los ciudadanos, que sólo representan sus intereses de partido), en que las mayorías (logradas mediante suma de minorías totalitarias) justifican hasta las mayores atrocidades; control gubernamental de todos los ámbitos, rompiendo la independencia de poderes mientras se aparenta lo contrario… Sólo nosotros mismos nos podemos salvar de una dictadura fáctica disfrazada.
Julio 11th, 2007 at 6:46 am
Zapatero llegó al poder por la manipulación policial y mediática de un atentado que costó la vida a 192 personas, y cuya autoría no está clara. Con estos orígenes, tampoco deben sorprendernos las tendencias totalitarias de este gobierno.
Julio 11th, 2007 at 9:29 am
¿Cuales evidencias del fraude?
Julio 11th, 2007 at 11:23 am
Invocar el Artículo 350 de la Constitución vigente como argumento de oposición no es nuevo; en beneficio de los lectores que, por la razón que sea, desconozcan su texto me tomo la libretad, (abuso de este espacio que Martha nos concede), y lo transcribo:
“El pueblo de Venezuela, fiel a su tradición republicana, a su lucha por la independencia, la paz y la libertad, desconocerá cualquier régimen, legislación o autoridad que contraríe los valores, principios y garantías democráticos o menoscabe los derechos humanos.”
En el caso que nos ocupa debería ser subrayado el término “legislación”…
El problema de invocar este artículo, en mi opinión, es que su aplicación inevitablemente tendrá que pasar por su imposición sobre una porción de la población que no va a estar de acuerdo con ello y hacerlo “a lo charro” sería hacer exactamente lo mismo que hace Chávez a diario o lo que hizo Carmona con su malhadado decreto, así que… ¿Cómo obtener el consenso necesario para la invocación de este artículo?, ¿Cómo es que efectivamente se aplica, con que mecanismo?, ¿Qué autoridad o instancia nacional está lo suficientemente ajena a los intereses en juego como para validar su invocación y aplicación más allá de toda sospecha y con absoluta imparcialidad y efectividad?… eso es lo que nunca nos han explicado y por eso no ha sido posible aplicarlo y en tanto no se definan estas y otras cuestiones relativas al “famoso” 350, este no dejará de ser lo que hasta ahora ha sido, un puñado de palabras bonitas a las que se aferra la esperanza de una cantidad importante de millones de personas…
El 350, como casi todos los artículos de nuestra Constitución, no es una “Ley” por lo que no tiene un reglamento que lo acompañe y explique su aplicación y además está redactado en los términos mas amplios e imprecisos posibles y con la mayor intencionalidad por parte de los legisladores; ciertamente no es una patente de corso y tampoco es un arma arrojadiza y si la usamos como tal puede convertirse en un bumeran… creo que antes de invocarlo con tanta insistencia hay que empezar por definir y diseñar las estrategias de la “Resistencia Civil” y de que manera se van a articular con el uso del 350.
En justicia Borges, mas que mentiroso, es falaz pero su doblez nos pone de cara a otra encrucijada muy seria: Si permitimos que la reforma a la Constitución se lleve adelante por la vía anunciada: Comisión señalada a dedo por el presidente para su redacción, aprobación presidencial y la subsiguiente aprobación expedita por la asamblea nacional… No habrá nada que podamos hacer. Si propulsamos una asamblea constituyente el gobierno encontrará la manera de darle largas a el asunto (que no necesariamente es malo) para que finalmente sea elegida una asamblea a su medida que, tras un poquito de teatro, proponga un texto “definitivo” y se nos convoque a un referendo aprobatorio en el que figuraremos como comparsas legitimando otro fraude y, si vamos directo al referendo como propone Borges pues … Más de lo mismo…
Mientras la “resistencia civil” se organiza, (que no lo ha logrado en todos estos años por su sumisión al viejo estilo borreguil con que se hizo política en este país durante tanto tiempo), me parece mas apropiado afincarnos en el artículo 333 de nuestra Constitución, siguiendo la línea propuesta por Gerardo Blyde, (quien, por cierto, tampoco cuenta con mis afectos o mi confianza), que dice:
“Esta Constitución no perderá su vigencia si dejare de observarse por acto de fuerza o porque fuere derogada por cualquier otro medio distinto al previsto en ella”
Si vamos a un referendum estaremos validando la tesis de que NO fue impuesta por un acto de fuerza y estaremos admitiendo su validez como sustituta de la vigente pero, y esto es importante y no podemos perderlo de vista pues es uno de los argumentos del gobierno: Nuestra Constitución SI está siendo modificada de acuerdo a los mecanismos indicados en ella, (Artículo 343, no lo transcribo porque es muy largo) pero, como bien apunta Blyde y es nuestro argumento, en contravención del Artículo 342 que dice:
“La reforma constitucional tiene por objeto una revisión parcial de esta constitución y la sustitución de una o varias de sus normas que no modifiquen la estructura y principios fundamentales del texto constitucional”
Y en este proyecto de reforma que se ha hecho público SI se están modificando “principios fundamentales del texto constitucional”…
Resumido groseramente: la violación del artículo 342 (referido al objeto de las reformas constitucionales) nos autoriza a desconocer el texto propuesto apoyándonos en el artículo 333 (referido a la vigencia de la constitución) y ello es una forma CONSTITUCIONAL de invocar (o justificar la invocación) del artículo 350, artículo que no por ello perderá su “cojera original” pues nos lo metiron en la Constitución en el aparte referido al funcionamiento y decisiones tomadas por aquella lejana asamblea nacional constituyente… pero peor es nada ¿no?…
En este punto el “desenmascarar” a Borges y mostrarlo en su verdadero caracter de colaboricionista me parece accesorio, lo central debe ser, y no exagero, la catástrofe social, económica y política que significaría la aprobación de este innecesario (para nosotros, no para Chávez) proyecto de reforma constitucional, insisto en mi creencia que los argumentos aportados por Blyde tienen mucho sentido y validez y el trabajo de la “resistencia civil” debe profundizarse por ese camino y no en volver a la discusión bizantina sobre la transparencia del CNE, la nulidad del REP y lo maluco que es Chávez…
Gracias Martha, un abrazo. (Perdona por tomarme tanto espacio)
Julio 11th, 2007 at 12:42 pm
PORQUE SERA QUE AQUI EN VENEZUELAJULIO BORGES NO SE ATREVE A TOMAR UN MICROFONO Y DECIR LO MISMO?
YA LA CARRERA POLITICA DE LOS QUE AVALARON EL FRAUDE ELECTORAL DE EL QUE FUIMOS VICTIMAS (ooootra vez) LOS VENEZOLANOS, PASO A UN PLANO MUY INSIGNIFICANTE PARA LOS SERIOS OPOSITORES QUE QUEREMOS VOLVER A DISFRUTAR DE UNA DEMOCRACIA SIN DISTINGOS NI UNIFORMES, ENTRE ELLOS EL SIEMPRE GRIS JULIO BORGES.
ES POR ESO QUE SOLO EN MEDIOS INTERNACIONALES DE PAISES DE LOS QUE ENTIENDO, EL PARTIDO PRIMERO JUSTICIA RECIBE DINERO PARA SOBREVIVIR, ESTE SENOR SE PERMITE MENTIR Y TRAICIONAR A SU PAIS EN ARAS DE LOGRAR SUS INTERESES PARTIDISTAS COMO UN POLITICO MEDIOCRE, LOS QUE AQUI YA NO LOGRARIA NI INTENTANDOLO.
SALUDOS!
Julio 11th, 2007 at 1:34 pm
Estoy convencida, gana elecciones porque están estan manipuladas!
No veo yo al pueblo Venezolano querer vivir sin libertad y salir a calle sin saber si van a comer o van a volver vivos a sus casas-
Un abrazo Martha.
Julio 11th, 2007 at 4:29 pm
No me queda clato el anti cristianismo y el marxismo de Chavez.Normalmente en America latina cualquier gobierno que se salga de las lineas conservadoras y esto desde la Independencia en 1820 en adelante han sido tildados de marxistas,el resultado un monton de paises subdesarrollados.En cuanto a la Iglesia catolica salvo nobles excepciones ha estado politicamente en la misma linea.Anti semitismo(??) me desayuno.
Julio 11th, 2007 at 5:25 pm
Menos mal que en España hay personas que ya no creen a ZP y sus amigos. Mal refuerzo es ese señor para ZP, y ZP para ese señor. Y por desgracia temo que la libertad de elegir democráticamente a un dirigente en Venezuela esta cada día mas olvidada, y por desgracia es el modelo que ZP trata de seguir.
Dicen que lo ultimo que se pierde es la esperanza, y esperemos que este totalitarismo vigente tanto en Venezuela como en España pronto lleguen a su fin.
Saludos…
Julio 11th, 2007 at 8:36 pm
Definitivamente Borges es un “….” como se atreve a decir que debemos ir a unos comicios porque el innombrable perdió popularidad, jaja… hasta la popularidad es un fraude, todo lo compra con el dinero de todos los venezolanos así que Borges tu y Rosales pueden darse la mano y hagan un referendum con Ch… a ver quien gana…..
Julio 11th, 2007 at 10:31 pm
Un pobre “opositor” colaboracionista del gobierno de Chávez, se va a otros países a decir esas cosas porque sabe que en Venezuela le lanzarían tomates
Julio 12th, 2007 at 8:38 pm
Mis Felicitaciones cómo siempre a nuestra Valiente Amiga Martha, por sus acertados comentarios, y muy en especial el que acabo de leer sobre lo escrito por el Presidente de Fuerza Solidaria sobre las idéas del traidor Julio Borges, de seguir llamando de nuevo a la “falsa oposición” a participar en el próximo referéndun sobre la reforma de la constitución, en España. Por supuesto que aquí le va a ser muy dificil repetir semejante burla a los ciudadanos venezolanos.
Afortunadamente que el viaje de Alejandro Peña Esclusa a Europa, incluida España, fué anterior al representante del desacreditado Partido Politico de “Primero Justicia”, En los Paises visitados los que tenian ojos..vieron y los que tenian oidos oyeron……..y seguro que la gente veraderamente democrática y sin intereses personales, sobre todo económicos, que es lo que predomina en los amigos del Teniente Coronel Hugo Rafael Chavez , apreciaron la diferencia de lo que es un Venezolano Honesto Valiente y Patriota, perteneciendo a la “Verdadera Oposición” al régimen castro-comunista…..y, otro que sólo se le puede denominar “venezolano” porque tuvo la suerte de nacer en éste maravilloso Pais. que núnca supo valorarlo, al menos, désde que se metio a Politiquero.