El dictador Francisco Franco pareciera quedársele corto a ZP
Así dice en el video que presentamos: “El libertinaje de las hondas y de la letra impresa vuela por los espacios veneno de nuestro ambiente”. No quería libertad de expresión. Son palabras con motivo del año nuevo de 1955. Lo analizaba yo, y a casi 50 y tantos años, al escuchar ayer, el anti natura discurso de Zapatero, presidente del gobierno de España a la manera de un depredador, contra la iglesia, contra los valores de la dignidad y la decencia, contra convicciones legítimas y de arraigo, en definitiva contra las libertades, saber además de las recientes clausuras de medios y emisoras, el férreo dictador, Generalísimo Franco, pareciera quedársele corto. Martha Colmenares
http://www.youtube.com/watch?v=UtJ8LoirY1o
“Franco habla de los peligros de la TV, y de los medios de comunicación, casi dos años antes de la inauguración de TVE… Evidentemente es un discurso para radio, asi que probablemente la imagen no corresponda… con el audio…” Dice el texto del video.
video- zapatero- iglesia- dictador- franco- año nuevo- españa
Zapatero- España
Julio 24th, 2007 at 7:56 am
No se puede comparar a Franco que se tomo el poder por las armas, en contra de la Republica española,con ZP presidente de el gobierno español elegido democraticamente por los españoles, que esta construyendo una España mas justa con la ayuda de todos los españoles, y que sucedio al señor Aznar, sirviente de Bush.
Julio 24th, 2007 at 8:50 am
Eso es una chorrada como una catedral. Franco se levantó contra una República incapaz de mantener el orden público y que asesinaba a los ciudadanos por el simple hecho de pensar diferente. La propaganda izquierdista de toda la vida ya no tiene ningún efecto (sólo sobre los tontos y los desinformados). ¿Y de quién es sirviente Zapatero? De Giscard d’Estaing, ese masón de grado 33…
Así que váyase la propaganda izquierdista a hacer puñetas.
Julio 24th, 2007 at 11:03 am
Leyendo los dos comentarios anteriores recuerdo la, ya vieja pero obviamente aún vigente, canción de Jarcha: “hay dos Españas que guardan aún el dolor de viejas deudas…”; a la vista del accionar de Zapatero, no solo los “nacionales” tienen cuentas por cobrar pendientes…
Y así no se va para ningún lado, que tristeza y que vergüenza ajena…
Julio 24th, 2007 at 2:04 pm
Lo que esta claro es que Franco fué lo que fué, un dictador, y como tal estaba en contra de la libre información .
Sinembargo nunca se DISFRAZÓ de demócrata; algo que esta muy de moda entre muchos dictadorzuelos de ahora…..Ese es el caso del tirano Chavez…y por el mismo camino quiere ir Zapatero.
Un abrazo antizETApé…y Chavez
Julio 24th, 2007 at 2:29 pm
Como dice un dicho castizo: Es como comparar a Dios con un gitano. Un hombre que salva a media nación de ser masacrada por la otra media, como por otra parte, pasó, pasa y pasará en todos los países donde gobierna la izquierda tenia que estar en los altares. Hay más de una manera de masacrar a la gente, por ejemplo, con la mentira, la demagogia y la ignorancia.
Julio 24th, 2007 at 4:57 pm
Un saludo a los particiopantes, cada uno con sus diversas ópticas. Muy particularmente tengo un convencimiento, que las democracias disfrazadas son perversas, y ganar por elección popular no es garantía de democracia, como ejemplo, ¡valla hombre! que tenemos uno: Hitler. Ya todos conocen lo que significó. Y en Venezuela, bueno, es el mismo mandatario venezolano que se muestra solito.
Muchas gracias por la visita. Martha Colmenares
Julio 24th, 2007 at 5:23 pm
Efectivamente Franco fue un dictador, y ¿en que se diferencia de ZP?, este señor no llego al poder democráticamente, aprovecho un lamentable atentado para engañar al pueblo español y subirse a la poltrona para manipular a su gusto. Al menos Franco hizo pantanos y carreteras ¿que ha hecho ZP?. Y como se que mas de uno me tachara de Facha, he de decir que estoy en contra de cualquier tipo de dictadura de derechas o de izquierda, pero también lo estoy de las dictaduras encubiertas como las de ZP.
Saludos…
Julio 24th, 2007 at 5:32 pm
Martha lo ha dicho perfectamente: “ganar por elección popular no es garantía de democracia”, aunque algunos como Hitler, Chavez o Zapatero nos quieran convencer de lo contrario (añado yo).
Acerca de que Zapatero está construyendo “una España más justa”, pues ¿qué quiere que le diga? No hay más que ver las ramplonas propuestas populistas que hace (cambio de sexo, ayuda de 2.500 euros por hijo, adopciones de hijos por los maricones, derechos de la mujer bajo mínimos históricos, y que en realidad no son tales, pues cada año fallecen más mujeres a manos de sus parejas… etc). Esta es la política-basura-pacifista de este sujeto a la que algunos califican de “justa” y que si no fuese por el drama personal y colectivo que supone sería para estarse riendo todo el día.
Julio 24th, 2007 at 7:23 pm
Querida Martha, gracias por preocuparte por nosotros. Con lo que está cayendo ahí.
Hoy leia,algo así como..que Chavez ha dicho que no entrará nadie en su pais que hable mal de él! Ahhh y que ordena expulsar a todos los extranjeros que le cirtiquen. No están mál…estos nuevos caudillos!
El nuestro, como le dejemos va por el mismo camino. Se creen Dioses!!
sin tener Fe.
Julio 25th, 2007 at 4:50 am
Franco es cierto que fue un Dictador, pero me gustaría saber quien de los que aquí lo denostan sería capaz de sacar a una España deshecha como la que quedó en 1939, los que aquí echan pestes en su contra y tergiversan la historia, como se ha estado haciendo durante años sin término por parte de historiadores, periodistas etc anglosajones, anteponiendo sus ideas políticas antes que ser objetivos y justos, las guerras no son agradables, pero lo que es indudable es que muchas veces son necesarias por muy mal que nos pese, ahora los que cobran las pagas de verano y de navidad, los que utilizan la seguridad social, los que tienen agua suficiente gracias a los pantanos quizá ignoren que todo aquello fue fruto de una mano firme y del sacrificio de los Españoles que lo hicieron entonces posible, es un herencia que guste o no guste tantos unos como otros nadie está dispuesto a renunciar, sí alguien cree aquí que la falta de libertad ha sido la causa mayoritaria del gobierno de Franco, solo preguntar una cosa ¿ acaso el salir a la calle a gritar libertad, libertad hubiese levantado a España de la miseria ? creo que no, y en realidad es de eso de lo practicamente acusamos a Franco , de falta de libertad, pues bien señores yo viví en tiempos de Franco, personalmente jamás me sentí coartada en mi libertad, he ido y he vuelto donde he querido y jamás nadie me detuvo, he estudiado, he trabajado, por contra nadie me ha chupado la sangre a impuestos como ahora, vivía de modo modesto, pero evidentemente más libre y feliz que ahora que tengo de todo y me paso la vida trabajando para el demonio, entonces sí cobrabas 1.000 eran tuyas ahora las cobras y sólo te quedan 300 de las 1.000, lo demás solo sirve para mantener a cuatro vagos que viven a cuerpo de rey a costa de todos nuestros impuestos, paradójicamente en su mayoría aquellos que salían a la calle a gritar libertad, pues bien ya tenemos todos libertad, su contrapartida es la expoliación de nuestro sudor y de nuestros bolsillos, pero eso sí nos encanta quejarnos de Franco.
Pues yo no me quejo, ni me quejaré jamás, ahora sí que me quejo, no porque desee a otro dictador, si no porque ahora tenemos a Zapatero que todavía es peor.
Creo conveniente abundar un poco en la historia y perder unos minutos leyendo este fabuloso artículo de J.J, Esparza.
El 18 de julio de 1936 se produjo la sublevación militar contra el Gobierno del Frente Popular. En pocas horas se había convertido en una guerra civil. La gran pregunta, hoy, no es quién tenía o dejaba de tener razón, sino cómo y por qué se llegó a una situación así. Hay una cierta serie de hechos sin los que el 18 de julio resulta incomprensible. La versión oficial de la Historia tiende a ignorarlos o a disfrazarlos bajo la retórica de la propaganda. Grave error, porque de este modo la Historia se convierte en una fuente ciega. La verdad es que el 18 de julio fue producto de causas muy concretas. Aquí están.
1. La estrategia revolucionaria de la izquierda.
La principal causa por la que estalló una guerra civil fue la estrategia revolucionaria de la izquierda. El Gobierno del Frente Popular estaba formado únicamente por la izquierda republicana moderada, pero la hegemonía parlamentaria dependía de fuerzas radicales: el PSOE y el PCE. Ese ala izquierda del Frente Popular ni era democrática ni creía en la legalidad. Había una fracción del PSOE, mayoritaria, alineada en torno a Largo Caballero, que desde tres años antes aspiraba abiertamente a implantar la dictadura del proletariado, bajo la sugestión de Moscú. Había un Partido Comunista que desde la revolución de 1934 –cuando aún era una fuerza minoritaria- se las arregló para tener un peso cada vez mayor en la estrategia política de la izquierda. Había también, extramuros del orden republicano, una enorme masa sindical anarquista, dirigida políticamente por los doctrinarios radicales de la FAI, que proclamaba (a tiros) la inminencia del comunismo libertario. La violencia de todas estas corrientes revolucionarias marcó a fuego los cinco meses de Gobierno del FP desde las elecciones de febrero hasta la sublevación de julio. Esa violencia ya había aparecido en los años republicanos con la revolución de 1934, con la creación de milicias en 1933, con las revueltas anarquistas de 1932 (y de antes y de después), con la quema de conventos de 1931. Tal es la realidad de la izquierda durante la II República.
2. La debilidad de las instituciones republicanas.
Frente a esa estrategia violenta, la II República fue incapaz de mantener la autoridad de sus instituciones. No hubo castigo para los incendiarios de conventos de 1931, ni para los líderes de la revolución de 1934 (porque pronto se los excarceló), ni para los agitadores de la “primavera trágica” de 1936. Cuando la República empleó la fuerza represiva, como contra los anarquistas en Casaviejas, lo hizo tarde y mal. El instrumento político para garantizar el orden, la Ley de Defensa de la República, se convirtió en una herramienta para castigar esencialmente a las derechas. Tras la victoria frentepopulista de 1936, los proyectos de la mayoría parlamentaria para purgar políticamente los tribunales terminaron por deshacer cualquier ilusión: la República no era un Estado, un aparato institucional, una instancia de arbitraje político, sino que era una simple cobertura formal de la voluntad de poder. El asesinato de Calvo Sotelo a manos de un comando policial socialista fue una gráfica expresión de dónde habían acabado las instituciones del Estado.
3. La ineptitud de las derechas.
Las derechas, que desde la misma implantación de la II República se vieron condenadas a un lugar subalterno, tuvieron la oportunidad de enmendar las cosas y no lo hicieron. Primero, por su división entre la “derecha de la situación”, es decir, la que había traído la República (Maura, Alcalá Zamora, etc.), y la “derecha de la resistencia”, es decir, la que partía de una base social e ideológica de desafección hacia las instituciones republicanas. Después, porque su victoria electoral de 1933 se vio brutalmente adulterada: al partido vencedor –la CEDA de Gil Robles- no se le dejó gobernar por la voluntad de los que habían perdido. De ahí surgió una derecha inepta, la de Lerroux, más interesada por mantener los privilegios de su clientela que por buscar vías de reforma política y social. Bastará un solo ejemplo: la reforma agraria era una necesidad objetiva; la izquierda fracasó en su aplicación durante el primer bienio; la derecha, en vez de mejorarla, la frustró; no lo hizo la derecha de verdad, la de Gil Robles, que sí quería una reforma agraria (aunque distinta a la de la izquierda), sino que quien frustró la reforma fue la derecha que la izquierda puso ahí, es decir, la de Lerroux. Así el sectarismo de unos alimentó la ineptitud de los otros y multiplicó la gravedad del problema. En líneas generales, la actitud de las derechas durante la II República estuvo afrentosamente subordinada a los intereses de unas clases pudientes –industriales y terratenientes- que no habían entendido la necesidad de construir una nación. No fue por azar si en aquellos años pudo nacer algo como la Falange, que vino de la derecha para denunciar las insuficiencias de la derecha. También se entiende que Franco, después de la victoria, prescindiera de la mayor parte de los políticos de la derecha.
4. El enardecimiento de las masas por la propaganda.
El 18 de julio no fue sólo la fecha de una sublevación y el comienzo de una guerra; fue también el comienzo de una revolución, ejecutada en toda la España del Frente Popular por los comités de los partidos y sindicatos de izquierda. En la estela de esa revolución se alcanzaron cumbres de horror abominables, una política de exterminio que no se explica tanto por la ideología como por el odio. Semejante odio fue un ingrediente esencial de los años republicanos, y sin él resulta imposible entender la violencia de este periodo. ¿De dónde venía ese odio? Esencialmente, de una prensa política –tanto de izquierdas como de derechas, pero sobre todo de izquierdas- que no dudó ante la mentira deliberada para desatar las peores pasiones. Hay que releer con ojos de hoy la prensa sindicalista o comunista –o socialista- para entender hasta qué punto aquellas soflamas pudieron instalarlo en la gente un auténtico deseo de muerte. Sin el enardecimiento de las masas por la propaganda, la guerra jamás habría tenido lugar.
5. La cuestión religiosa.
Una cuestión decisiva durante los años republicanos fue la religiosa: el poder de la Iglesia en España. Desde 1930 había señalado Azaña el imperativo de acabar con la Corona, el Ejército y la Iglesia. La Iglesia se convirtió en el objetivo prioritario de la revolución; enseguida se convertiría en chivo expiatorio de la frustración republicana. Lo más notable es que la Iglesia, desde muy temprano, había decidido no plantear resistencia política a las instituciones de la República. Éstas, sin embargo, persistieron en su hostilidad ya no sólo hacia la Iglesia, sino hacia los católicos en general. El anticlericalismo republicano no era sólo una actitud ideológica: representaba el destierro político y civil de media España, y eso se hizo especialmente patente después de las elecciones de febrero de 1936. Sin esta “cuestión religiosa” tampoco puede entenderse el 18 de julio.
6. El fracaso del primer bienio.
Tal vez las cosas habrían sido de otro modo si en 1931 las izquierdas hubieran sabido aplicar un proyecto de Gobierno coherente y sólido. Había voluntad de reforma y había un clima social propicio. Pero no hubo las personas adecuadas, como Azaña diría después. El primer bienio republicano-socialista, con todo a su favor, fue especialmente inútil en la solución al problema social, que era el gran problema de España. Ni las reformas laborales ni, menos aún, la reforma agraria suscitaron otra cosa que frustración. Y eso aún empeoró las cosas, porque la frustración conduce automáticamente al despecho y a culpar al prójimo de las propias insuficiencias. Fracasado el primer asalto de la política reformista, todo lo demás ya fue de cabeza. Y de eso la culpa no la tuvo la derecha, sino la izquierda: la que estaba en el Gobierno, por incapacidad; la que estaba en la oposición, como los anarquistas, por su violencia, que fue un foco permanente de desestabilización.
7. La ausencia de un proyecto colectivo nacional.
El gran mal estuvo, probablemente, en la ausencia de un proyecto colectivo nacional. Desde muchos años antes se había identificado con claridad el problema nacional: clases sociales divididas, partidos políticos inconciliables, territorios enfrentados… Era el diagnóstico de Ortega como lo fue, después, el de José Antonio, y es difícil restarle validez. Frente a ese paisaje, ni las izquierdas ni las derechas supieron ofrecer otra cosa que alternativas radicales, programas de partido que forzosamente tenían que aumentar la división. La derecha, que no había sido capaz de ofrecer un proyecto colectivo nacional con la dictadura de Primo de Rivera, tampoco supo hacerlo en la República; la izquierda, obsesionada con la revolución jacobina en 1931, terminó obsesionada con la revolución proletaria en 1936. Esta estrechez de miras en los políticos españoles de la época es probablemente la mayor enfermedad de la II República. Es también una de las causas de que el 18 de julio fuera inevitable.
¿Y hoy? Hoy, mirar hacia atrás sin ira, pero con dolor. Al margen del juicio que cada cual pueda tener sobre la sublevación del 18 de julio, el hecho es que aquello fue el fruto de una deplorable suma de errores, ineptitudes y disparates. Hubo un 18 de julio porque España, antes, fue incapaz de hacer las cosas bien. Y esa es la lección que debemos aprender.
Julio 25th, 2007 at 7:43 pm
Atacan a Franco porque representa el verdadero enemigo de las robolucioines de izquierda, que intentan imponer por la fuerza su credo> El comunismo y tambi[en infunde mucho temor al Libertinaje que representan los Liberales capitalistas.
Julio 25th, 2007 at 8:34 pm
Lo que esta claro es que Jose Luis Rodriguez Zapatero dejara el poder cuando los españoles LE DIGAMOS QUE SE VAYA, como se fue Felipe Gonzalez o Jose Maria Aznar. Creo que lo esta haciendo muy bien, empezando por sacar las tropas españolas de IRAQ o ampliar el derecho a contraer matrimonio a todos. EL PUEBLO ESPAÑOL DECIDIRA PORQUE EN EL RESIDE LA SOBERANIA NACIONAL.
Julio 26th, 2007 at 3:35 am
A Luis Fernando Yavar sólo puntualizar algunas cosas de su comentario.
Primero Ni Felipe González se fue por voluntad propia, ni Zapatero lo hará tampoco, aquí los únicos que se fueron por voluntad propia fueron Adolfo Suarez que dimitió, y José María Aznar que dijo mucho antes de las elecciones que solo estaría dos legislaturas, estoy segura de que a pesar de la guerra de Irak, sí Aznar se hubiese presentado de nuevo, ni el atentado del 11 de Marzo de 2004, ni el prestige , ni todos los intentos para hacerle caer de parte de toda la izquierda hubiesen dado resultado, así que aunque las urnas son las que cantan, ningún socialista se ha apeado del burro so pena por los votos, a Aznar no le ocurrió eso, es más ganó a González y revalidó con mayoría absoluta en su segunda legislatura y sí Zp está ahora no es más que por intereses de cuatro mindunguis aferrados al jamón pata negra y a los privilegios, pero no por la cantidad de votos obtenidos, de no haber hecho juegos malabares el psoe, hoy tampoco estaría gobernando.
Respecto a Irak recordarle que fue Felipe González el que ganó unas elecciones con OTAN NO !! para pasar luego a un referendum de OTAN SI, se dio cuenta enseguida que estamos en occidente y es preciso contar con los aliados, de no ser por la batalla de Normandía en la segunda guerra mundial, de no ser por esos americanos que ahora desprecia Zapatero, a saber dónde estaría España y Europa entera hoy en día.
La primera vez que nuestros militares de reemplazo y a dedo obligatoriamente fueron a Irak fue en la guerra Kuwait/ Irak, y ahí gobernaba Felipe González, en aquel entonces un jovencísimo parlamentario llamado José Luís Rodriguez Zapatero, pusi su dedo en el botón que daba el voto a un” SÍ ” a esa guerra.
Explíqueme por qué antes sí y ahora no, explíqueme la diferencia entre Irak, Líbano y Afganistán, le recuerdo que llevamos 25 muertos desde que gobierna Zapatero y aquí no pasa nada, y no me salga con el Yak 42 porque aquello fue un desgraciado accidente, pero a los 25 los han asesinado, dígame sí está usted dispuesto a renunciar a su coche y a poner gasolina, así cómo dejar de consumir productos derivados del petróleo y sí a usted le gustaría volver a vivir igual que en el siglo X. Pregúntele a las industrias sí están dispuestas a cerrar porque el petróleo es necesario y no queremos estar en ninguna guerra para poder conseguirlo y preferimos vivir con la tea encendida y tejer nuestra ropa, lavar en los ríos , matar animales con nuestras propias manos para alimentarnos, y cocinar en el suelo y pasar el día de sol a sol trabajando para conseguir algún bocado más que llevarse a la boca, a ver sí entendemos de una vez por todas que todos los avances de la ciencia y las mejoras en cuestión de comodidad y consumo han sobrevenido todas a base de guerras, los seres humanos somos así y eso no lo va a cambiar Zapatero ni de coña, el mundo ha estado en guerra siempre, pero ahora pregúntele a ZP por qué somos el primer país de la unión europea que más armas fabrica y exporta fuera de España, ¿ qué pasa que esas armas son de chocolate y no matan ?, ¡ dejemos ya de ser hipócritas por favor !.
Julio 26th, 2007 at 6:00 am
“Lo que esta claro es que Jose Luis Rodriguez Zapatero dejara el poder cuando los españoles LE DIGAMOS QUE SE VAYA, como se fue Felipe Gonzalez o Jose Maria Aznar. Creo que lo esta haciendo muy bien, empezando por sacar las tropas españolas de IRAQ o ampliar el derecho a contraer matrimonio a todos. EL PUEBLO ESPAÑOL DECIDIRA PORQUE EN EL RESIDE LA SOBERANIA NACIONAL”
Porsupuesto, señor Luis Fernando Yavar. ¿Quien pone en duda de que Zapatero se irá cuando los españoles, a través de las urnas, se lo digan?
Nadie. Lo que se discute es la insostenible política de ese señor. Precisamente para eso, para que a ser posible, la sociedad española “bote” a ese sinvergüenza.
Saludos antizETApé…y antiChavez
Julio 26th, 2007 at 6:59 am
Busquen candidato, tenen tiempo. Rajoy esta claro que los españoles no le queremos como jefe de gobierno. Les va a costar encontrarlo. Es su “MISION IMPOSIBLE” .
Julio 26th, 2007 at 12:41 pm
Buenas tardes a todos. Primero de todo quiero saludar y mostrarle mi admiración y respeto a Martha. Ánimo valiente luchadora. Internet nos une en la misma lucha por la Libertad y la Democracia.
Zapatero no es un demócrata. Es demócrata de “su” democracia. Por cierto que una democracia bien deficitaria. Desde su llegada al poder ( no olvidemos que gracias a la conmoción del atentado del 11 de marzo de 2004) no ha parado de desmontar el Estado tal y como lo concibe nuestra Copnstitución. Sin mayoría suficiente y en manos de partidos nazionalistas, su vcambio de Régimen lo está intentando hacer con “microgolpes” que deslegitiman a las Instituciones. En España, a día de hoy, no hay una sóla Institución que no haya sido despretigiada de una u otra forma. Ahora con el Rey no se ha atrevido pero le ha mandado un recado a través del Fiscal Gral. en la persona del Heredero.
Decir que Zapatero se marchará a su casa cuando lo decidan los españoles es desconocer la situación actual, o no querer reconocerla. Zapatero y los suyos han vuelto de la forma que lo han hecho para quedarse. De aquí a las elecciones veremos verdaderos atropellos a la Libedrtad y a la Democracia. Perdidas las elecciones municipales y regionales en la mayoría de los sitios, han ocupado el poder de una fomar legal, pero ilegítima, desvirtuando la voluntad popular rebajando la Soberania del pueblo. Ese es ZP, hertedero del Presidente más corrupto de la historia de España, Felipe González.
Saludos desde España.
Julio 26th, 2007 at 10:11 pm
A mi abuela y Tio, el Alzamiento de Franco los encontró viviendo en la zona “Republicana”. Personas sumamente Católicas, fueron acusados por los comités de barrio que se constituyeron en vigilantes y acusadores de quien no pensaba de su misma manera. Una noche, un grupo de milicianos, los sacáron de su casa, y amanecieron con dos tiros en la nuca por fuera del cementerio del Pueblo.
Mi padre, militar profesional, en la zona franquista, luchó en la guerra civil, e incluso, al terminar, fué voluntário con la División Azul, a luchar contra el comunismo. La obsesión del vil asesinato de su madre y hermano, hizo odiar al comunismo, odio que hemos heredado los siete hermanos, hijos de éste, nuestro padre. Vivimos desde hace muchisimos años en esta querida Venezuela, y este recuerdo que no se borra, hará que estémos en la calle defendiendo a la tierra que nos acogió y vemos nuestra, a como dé lugar, antes de verla sumida en el comunismo. Un saludo cariñoso Marta.
Agosto 11th, 2007 at 7:27 pm
Por qué nadie menciona el robo del oro que hicieron los Republicanos, que al verse perdido por la guerra, se lo llevaron a Rusia y esta nunca ha dado muestras de querer devolverlo. Será que es utilizado por las izquierdas para financiar su campañas políticas en la actualidad ?