Chávez said: The FARC are not terrorists
english- farc- chavez- chavez- Chávez- blog
english- farc- chavez- chavez- Chávez- blog
16 respuestas to “ Chávez said: The FARC are not terrorists ”
Deje su comentario
Lea primero antes de hacerlo
Abstenerse de calificativos insultantes (dígale a las personas o cosas por su nombre), de vulgaridades, de las maldiciones (no las acepto se devuelven) y de contenidos, según lo establecido en la nueva Ley de Responsabilidad Social de la Radio, Televisión y Medios Electrónicos que se puede leer por este enlace. De lo contrario, el Blog Martha Colmenares se reserva el derecho a publicarlos, a editar los contenidos o eliminarlos.
enero 16th, 2008 at 3:42 pm
Para hacer una prueba
enero 16th, 2008 at 9:52 pm
Hola Martha, ¿Qué pasó con las opiniones acerca de cómo asesinan las FARC-EP? el debate estaba bastante interesante, esperamos que reabran la opción para dejar nuestros comentarios.
Con respecto a este planteamiento. Mi posición es clara ante la propuesta del Presidente Chávez. Necesariamente, para que haya paz en Colombia, tiene que haber 2 interlocutores en conflicto; y necesariamente, debe reconocerse la existencia del otro. El hecho de que se reconozca la beligerancia de las FARC-EP, incluiría elementos tales como el respeto al derecho humano por los bandos en conflicto. Es decir, tiene un caracter político. Mi pregunta es ¿A qué le llamas usted terrorismo? ¿Qué es para usted terrorismo? ¿Qué opina usted sobre la política internacional del gobierno ede Estados Unidos? ¿Es eso terrorismo?
enero 16th, 2008 at 9:53 pm
Hola Martha, ante todo, mis saludos ¿Qué pasó con las opiniones acerca de cómo asesinan las FARC-EP? el debate estaba bastante interesante, esperamos que reabran la opción para dejar nuestros comentarios.
Con respecto a este planteamiento. Mi posición es clara ante la propuesta del Presidente Chávez. Necesariamente, para que haya paz en Colombia, tiene que haber 2 interlocutores en conflicto; y necesariamente, debe reconocerse la existencia del otro. El hecho de que se reconozca la beligerancia de las FARC-EP, incluiría elementos tales como el respeto al derecho humano por los bandos en conflicto. Es decir, tiene un caracter político. Mi pregunta es ¿A qué le llamas usted terrorismo? ¿Qué es para usted terrorismo? ¿Qué opina usted sobre la política internacional del gobierno ede Estados Unidos? ¿Es eso terrorismo?
enero 16th, 2008 at 10:27 pm
# 3 Antonio:
Permítame decirle, en cuanto al tema Así matan las FARC, que luego de casi 100 comentarios, el cliché repetitivo, de que si las FARC son culpa de la CIA y el Imperialismo, no aporta nada a una discusión de altura. Lo cual amerita ser cerrado el área de comentarios dado que además satura innecesariamente mi espacio.
Por el otro lado, en relación, a este punto, el mundo, está consciente que no existen 2 interlocutores en conflicto, sino una banda de narcoterroristas, responsables de delitos de guerra, como el exterminio, el secuestro, violación de los derechos humanos, y que han pretendido usurpar la vida democrática de Colombia. Dado que no conciliamos, bien pude encontrar cientos de sitios en la blogosfera donde usted puede compartir sus convicciones a favor de estos terroristas.
Martha Colmenares
P.D. Además como puede ver usted suele dejar los comentarios hasta con duplicado.
enero 17th, 2008 at 12:54 am
Exactamente, Martha.
No se puede adoptar la terminología de los terroristas, que hablan de “conflicto” cuando lo que hay es secuestro, extorsión y muerte, como una banda mafiosa más al uso.
En España tenemos un ejemplo de lo que estoy diciendo. Los terroristas etarras, que subvencionan a la ballena Hebe de Bonaffini entre otros, hablan de “proceso de paz” cuando en realidad lo que quieren decir es “proceso de bajada de pantalones del Estado español torturador (lo de “torturador” es ya una coletilla consagrada). “Proceso” que con Z ha llegado a su “máxima expresión”.
Conceder legitimidad a los “negociadores” es conceder legitimidad a la banda terrorista que hay detrás, llámese ésta ETA, FARC, Sendero Luminoso o Montoneros. Por eso, no se debe hacer NUNCA. Con estas personas no vale el “buenismo”. Valen la JUSTICIA y el ESTADO DE DERECHO aplicados con TODAS sus consecuencias. Nada de “buenismos pendejos”. Son TERRORISTAS y TIENEN QUE PAGAR POR SUS ACTOS TERRORISTAS. Con esto se acaba el “diálogo”, el “talante” y los “procesos de paz”, claro que sí. Pero ante todo, el Estado no tiene por qué soportar el chantaje de esa mafia y de paso, poner en peligro la vida de quienes no comulgan con las ruedas de molino de la banda.
Y lo de demonizar a los USA es un recurso habitual de la izquierda y su “antiamericanismo de boquilla”, así que no merece mayor comentario.
Un abrazo, Martha.
Aguador
enero 17th, 2008 at 3:02 am
# 5 Aguador
Es correcto.
Un abrazo, Martha
enero 17th, 2008 at 11:14 pm
Para: Martha #4
Mis saludos, ¿A qué llama una discusión de altura? ¿Cuál es el discurso repetitivo? Si usted llama discusión de altura mentarle la madre al presidente o a quienes diferimos de su página, o decir simplemente que las FARC-EP son terroristas, sin argumentos históricos, con una visión unilateral del conflicto, sin tomar en cuenta otros puntos de vista que puedan contribuir al debate o a la solución del conflicto, es triste por ustedes. Creo más bien que lo del cliché repetitivo es por parte de ustedes, que ya deben tener la lengua pesada y gastada de tanto repetir palabras como Narcoterroristas, Asesinos, bla, bla, bla. Es más ¡Cuidado les explota la lengua! ¿O es que ustedes justifican las grandes cantidades de dinero en millones de dólares para la guerra y el armamentismo? Es decir, a una violación de Derechos Humanos hay que responderle con más y mayor violación de Derechos Humanos. Eso es como decir que para acabar con el hambre hay que eliminar a los hambrientos. En ningún momento he justificado las acciones de secuestro y violaciones a los Derechos Humanos que han sido efectuados por las FARC-EP, y menos aun justifico el TERRORISMO, bien sea por expresión de las FARC-EP o por el TERRORISMO practicado por Estados indolentes, por mafias gobierneras; y callar ante ese tipo de TERRORISMO, más que un acto de diferencia, es un acto de complicidad. Por supuesto, tiene que haber justicia por tantos inocentes muertos en el conflicto y las FARC-EP tienen que responder ante la justicia por sus delitos. Simplemente, he dicho que ante la existencia de un Estado criminal y opresor, se justifica la rebelión como acto de justicia. En cuanto a la presencia de Estados Unidos en Colombia, para nadie es un secreto que el gobierno de Álvaro Uribe está tutelado y financiado por el gobierno del norte. Ellos mismos así lo declaran. Y esto es por la sencilla razón amiga Martha, de que si Uribe no cumple con las pautas de Washington y “presta colaboración”, simplemente no hay dólares para la guerra y para el enriquecimieto ilícito.
En cuanto a que debe existir dos interlocutores, lo que ha dicho es ilógico y carente de todo fundamento racional. Como puede haber paz en Colombia si no se reconoce al otro bando en conflicto. ¿Con quién se va a sentar el gobierno colombiano para negociar? Sería un monólogo. A disculpe, se me olvidaba que ustedes no creen en la salida pacífica al conflicto colombiano, por eso es que piden que el gobierno de Colombia sea más enérgico y guerrerista ante las FARC-EP. Otra cosa, ¿de cuál democracia habla en Colombia? si allá lo que existe es un régimen oligárquico, o lo que es lo mismo, el gobierno de pocos. Similar al gobierno ASESINO y Violador de Derechos Humanos que masacró al pueblo en 1989, y que usted apoyó desde la jefatura de prensa de la Residencia Presidencial La Casona. Por cierto los altos responsables de esos crímenes aun no han sido llevado a los tribunales. Que no conciliamos o tenemos puntos de vista en común. Por supuesto, y yo respeto su punto de vista. Tampoco pretendo convencerla. Pero con diferencias también se puede coexistir. Esa es la esencia de la Democracia.
Al recomendarme visitar otras páginas para compartir con otras personas que compartan mis opiniones, da muestra de su intolerancia. Lamentablemente, yo no establezco conversaciones entre sordos, tal como lo hace usted, y por eso me gusta la divergencia. Ahora si no quiere que siga opinando en su página acerca de los disparates que ustedes dicen y se CREEN, simplemente no lo hago. Eso me demuestra a que tipo de Democracias ustedes se refieren y defienden. Simplemente, ustedes no creen en la Democracia, ni siquiera en la que ustedes pregonan.
En conclusión usted defiende la falsa democracia, los Estados asesinos y terroristas, las calamidades de los pueblos, la intolerancia, en cambio yo no. Una abismal diferencia, Martita.
P. D. Me disculpa el duplicado del comentario, fue un error de envío porque se había caído la red.
Saludo, Un Abrazo.
enero 17th, 2008 at 11:37 pm
Para: Aguador #5
Definitivamente, usted no sabe de lo que habla. Es evidente que en la hermana república de Colombia hay un conflicto, que tiene un antecedente histórico. que es un anfrentamiento armado entre un grupo al margen de la ley y las fuerzas del Estado colombiano. En Colombia amigo mío, por si usted no lo sabía ese conflicto lleva más de 50 años. Es practicamente una Guerra Civil. Pero como se ve usted no entiende de eso, lo ignora o simplemente no quiere reconocerlo porque no le da la gana. En cuanto a satanizar al al actual gobierno norteamericano más no al pueblo estadounidense, me remito al discurso bíblico: “Por sus hechos los reconocéis”. Es decir, son unos CRIMINALES, MAFIOSOS. Pero veo que usted no aguanta un debate profundo sobre el tema, que no vale la pena seguir estableciendo. Documéntese y después hablamos.
enero 18th, 2008 at 5:05 am
Para Antonio #8:
Es muy propio de los izquierdistas como usted ignorar o despreciar a quienes les llevan la contraria.
Si el “conflicto” (o anfrentamiento, como usted dice) colombiano fuese “prácticamente” una guerra civil, las FARC tendrían reconocido internacionalmente el estatus de “fuerzas insurgentes”, al igual que ocurrió en la antigua Yugoslavia. Puesto que no es eso lo que ha ocurrido, habrá que concluir que no existe tal “cuasi-guerra-civil”, sino más bien la acción de una banda narco-terrorista (que extorsiona, chantajea y asesina cuando le conviene), contra la cual lucha el ejército colombiano y de la cual Chávez se ha erigido en “protector” (!), muestra de la desgracia que les ha caído en Venezuela con ese señor.
Sé muy bien de qué hablo, puesto que en la madre patria hace CUARENTA años que la ETA (¿conoce usted a esa banda terrorista?) extorsiona, chantajea y mata cuando ello conviene a sus intereses. También ellos hablan de “conflicto” y les falta poco para mencionar las palabras “guerra civil”. El mismo lenguaje y los mismos métodos que las FARC. No me diga usted que “no sé de qué estoy hablando”.
Ah, y le encarezco una cosa. No vaya usted “repartiendo carnets de tolerancia” (la izquierda es cualquier cosa menos tolerante con quienes no piensan como ella), porque podría llevarse el disgusto de que ese mismo carnet no se lo den a usted. Claro que eso les ocurre y mucho a quienes “ven la paja en el ojo ajeno y no la viga en el ojo propio”. ¿Que quién dijo eso? Ah, sí… un tal Jesús de Nazaret. Creo que también dijo “No juzguéis y no seréis juzgados”; pero bueno, esa parte la dejamos, ¿no?
enero 18th, 2008 at 8:46 am
Para: Aguador #9
No considero que me llevan la contraria, simplemente que estos debates sobre epítetos de Narcoterroristas, Asesinos, Violoadores de derechos Humanos, bla, bla, bla… no es un discurso de altura y argumentación. Ustedes se erigieron en Tribunales Inquisidores para juzgar y sentenciar a quien venga en gana. Al menos yo no soy una Urraca o Loro Real para decir o repetir zandeses que no tienen fundamento. En cuanto a la intolerancia, no me crea un inocuo, yo se lo que digo y se donde estoy parado. La intolerancia viene precisamente de la dueña de este blog. Ella misma lo demostró, al mandarme a dialogar en otras páginas de la blogósfera. En cuanto al status beligerante o guerra civil, eso simplemente debe declararlo el Estado colombiano y tener reconocimiento internacional. El caso español lo conozco poco. hasta donde yo tengo entendido, la ETA reclama el reconociemiento e independencia del país vasco ante España, déjeme documentarme con mayor profundidad sobre el caso español y después hablamos.
En cuanto a “No juzgueis y no seréis juzgados”. Estas palabras le caen a ustedes como anillo al dedo, pues como dije al principio, se han convertido en Tribunales Inquisidores y se la pasan emitiendo valores de juicio. Lo demás sería redundar.
P. D.: Fe de errata: en donde dice afrentamiento, léase claramente enfrentamiento. No sean como las Urracas.
Saludos.
enero 18th, 2008 at 9:19 am
Para Antonio #9:
Si la dueña de este blog fuese “intolerante”, las pendejadas que usted suelta a propósito del “conflicto” en Colombia no hubiesen tenido lugar. Considere eso como una prueba de verdadera tolerancia y de PACIENCIA.
Por lo demás, le deseo una feliz encamada con su ¿admirado? Chávez y le doy todo el tiempo que quiera para documentarse sobre la banda terrorista-mafiosa ETA. DE paso, y si me admite un consejo, le recomiendo el libro “ETA: el saqueo de Euskadi”, de los muy documentados periodistas José Díaz Herrera e Isabel Durán. Y luego hablamos.
enero 18th, 2008 at 1:30 pm
Para: Aguador #11
Tolerancia, amigo. Esta señora no es tolerante. Le explico, si ella publicó una página con un tema, es para que cualquiera emita un comentario a favor o en contra. Yo particularmente, no comulgo con esa postura y lo he hecho público. Y pendejadas las que yo digo, no amigo, yo hablo de lo que he estudiado y conozco y para ello me remito a las fuentes. Otra cosa, acostumbrese a documentarse con verdaderos documentos históricos sobre el problema de su país y no solamente lo que hacen los periodistas. Acuérdese que el prestigio internacional de los periodistas está en entredicho por las mentiras que han publicado anivel mundial. Procure consultar libros de Historia Antigua, Moderna y Contemporánea de España. Yo voy a hacer lo propio, para no emitir pendejadas, como usted las llama.
Saludos.
enero 18th, 2008 at 9:24 pm
En un Estado, democrático o no, cuando cualquier organización criminal perturba la paz unilateralmente, mediante cualquier actividad delictiva, solo debe tener como respuesta la legalidad contemplada en el marco jurídico del país que corresponda. Normalmente las FSE y el sistema judicial. Jamás el Estado puede ni debe legitimar a una organización terrorista, o de cualquier actividad criminal, rebajando y degradando al Estado a su nivel. En el momento en que el Estado se denigre y rebaje, la organización criminal queda legitimada y reconocida políticamente, por el Estado. Con lo que automáticamente acepta el terrorismo como vía alegal y legítima para alcanzar objetivos políticos.
La única manera legal y admisible de combatir el terror, en cualquier nación civilizada, es su total y absoluta erradicación por vías legales y policiales. Jamás políticas.
Un régimen represivo, no justifica, el crimen y el terror. El delito criminal, siempre lo es, independientemente del tipo de régimen bajo el que se practique. Mucho más en la saña cruel del terror sobre población civil desarmada, indefensa e inocente. Se puede justificar el uso de la violencia, como medio de ejercer el derecho a legítima defensa, por el pueblo, puntualmente y cuando una mayoría de ese pueblo así lo reclama, clara, manifiesta y ostentosamente, como única y última posibilidad de zafarse del yugo del tirano. Dificilmente ni las FF.AA ni las FSE, obedecerían una orden de disparar a una masa de cientos de miles de conciudadanos desarmados, rodeando su Parlamento de su propiedad, para desalojar a los sátrapas que lo ocupan, o para evitarles su acceso. Convenciones internacionales y las propias leyes militares y civiles de la mayoría de países prohiben a las Ff.AA dar y obedecer esa orden, sobre población civil desarmada.
Normalmente ante semejante situación, las FF.AA y las FSE, se suelen sumar al movimiento popular, evitando el riesgo de una masacre. Recuerden los casos de Georgia y de La Revolución Naranja, en Ucrania. En ambos casos fueron derrocados los gobiernos sin disparar un solo tiro. Diferente fue el derrocamiento popular en la Rumanía de Chauchescu, donde no se pudo evitar el lincahamiento del mismo y de su esposa, aunque igualmente el ejército y las distintas policías, secundaron la revuelta.
Un país soberano, y como el caso de Colombia, democrático, es libre de elegir, en el marco de la legalidad internacional y de su propia legalidad, sus relaciones comerciales, diplomáticas y de colaboración militar, tecnológica, científica, cultural, turística o de intercambio temporal del gambusino amarillo, con quien le plazca, le interese y mejores condiciones le garantice, sin tener que dar explicaciones ni justificar a nadie de fuera de sus fronteras, ni las condiciones ni las razones, mientras no interfieran en ninguna política interna, o directamente en los intereses generales, de otros países. Colombia como país, democrático y soberano está legitimado para convenir los compromisos que considere oportunos con EE.UU o con otros, sin que al Gobierno de Venezuela le importe en absoluto. De ninguna manera esto justifica ni el terrorismo, ni las ingerencias del presidente de Venezuela en la política interna de Colombia, quedando como un asunto de exclusivo interés y responsabilidad del pueblo colombiano y del gobierno electo que lo rige.
Ahora bien, no se puede negar legitimidad en el derecho, de todos aquellos que por causas que son libres de explicar o no, a opinar diferente, siendo de buenos demócratas dispensarse el debido y mutuo respeto. Los insultos y las descalificaciones personales, ni ponen ni quitan razones. El peso de la realidad objetiva avalada por las evidencias, sí. Y además, aunque debatibles, dificilmente rebatibles y alegar cordura, a la vez.
enero 19th, 2008 at 12:36 am
Amigo Clandestino:
Mejor yo no lo hubiera podido explicar. Pero para quien está empeñado en justificar a Chávez (y de paso, a las FARC, aunque de una forma indirecta) vale cualquier argumento: desde el de que “no sabe usted de qué está hablando” hasta el de “documéntese mejor” (el libro citado sobre ETA es uno de los mejores que hay en el mercado español, desde luego). Lo único que hacen algunos es intentar retorcer la realidad para que coincida con lo que ellos quieren decir.
Pero, en cualquier caso, dejando lo estrictamente personal y centrando el tema, para mí (y para mucha otra gente), las FARC no son otra cosa que una banda narcoterrorista, cuyo único fin es su propia subsistencia. Para lo cual extorsiona, chantajea y mata cuando ello conviene a sus planes. Pierde toda legitimación quien extorsiona, secuestra, chantajea y mata inocentes. Por no hablar del trato que reciben los presos de las FARC (no es un vídeo creado por los USA precisamente). directamente inhumano y bestial.
Intentar disfrazar estos hechos de “conflicto social” es un pobre intento de justificarlas y un balón de oxígeno a estas bandas. No caben medias tintas. No caben “procesos de paz” (el propio Z reconoció que “fracasó” en su “proceso de paz”: es decir, reconoció que perdió el tiempo durante tres años y que además, echó por la borda la política antiterrorista del gobierno anterior, que ya tenía un pie en el cuello de ETA).
La única respuesta posible, en un Estado de Derecho, es la aplicación de la ley con todas sus consecuencias. Colombia no es Irlanda, como tampoco lo es el País Vasco (a pesar de la enfermiza fijación que tienen los nacionalistas vascos con Irlanda). No cabe sino aplicación del Derecho por cada asesinato, extorsión, secuestro o trato degradante infligido a inocentes por parte de esos narcoterroristas.
Por desgracia, hay quien no lo entiende así. Por eso esas bandas siguen gozando de buena salud.
enero 19th, 2008 at 2:31 am
# 13 Clandestino
# 14 Aguador
La verdad amigos, admiro sus paciencias.
Un abrazo, Martha
enero 21st, 2008 at 6:32 am
De nada, Martha. El mundo está lleno de tontos útiles, que las bandas terroristas usan para que les hagan la propaganda gratis. A eso se refería la última frase de mi comentario.
Saludos,
Aguador