Cierto que aún es obispo. Pero la Iglesia no permite que sus sacerdotes ostenten cargos públicos, por manifiesta y obvia incompatibilidad. Cristo renunció a ser rey en la tierra.

O habrá de ser obispo en la Iglesia o “ex obispo” en el gobierno, ya que es de esperar que renuncie o que la Iglesia lo aparte de su función pastoral. Cuando digo: “Un país gobernado por un ex-obispo”, doy por sentado que la aceptación del cargo público conlleva la renuncia a su condición de obispo.

Igual que Vd., yo también pienso que no será un comunista radical. Su condición de humanista, le inducirá a practicar la justicia social. Pero ahora no representa a Dios. Ahora representa al pueblo, desde el más alto cargo político que concede el estado. Se proclama defensor de los pobres, como no podía ser menos. Eso le honra y dignifica, pero como político habrá de ser el presidente de toda la nación, y esta se compone de pobres, menos pobres, adinerados, ricos y podridos de rico. Y todos tienen los mismos derechos ante la ley y ante el estado. Favorecer a los pobres y respetar los derechos de los ricos no es tarea fácil. Es más fácil lo que hace ZP. Esclavizar a los más deprimidos y servirlos en bandeja a los más ricos. ZP también se declara de izquierdas, pero lo único que lo distingue es su maldad, y su condición de traidor, delincuente y embustero.

Los caminos del Señor son infinitos, pero los de la política, tarde más o tarde menos, conducen inexorablemente, al muladar.

Suerte a los paraguayos, pero ojalá no la necesiten.

Me parece que su gobierno sera un socialismo a la europea.

Sería muy bueno para todos sus habitantes, unos Estados Unidos de Iberoamérica. Ganarían en desarrollo, en seguridad, en estabilidad, crecimiento y progreso en general. Pero eso es un proyecto de enormes dimensiones y de enormes ajustes y adaptación e igualación de niveles entre los diferentes estados. Es tarea larga y ardua. Nada que se construya sobre el odio, puede triunfar, a no ser que el fracaso sea el objetivo.

Aspirar a ser una potencia, es legítimo. Mantenerla mediante los propios recursos, es difícil. Esto obliga a permanentes intercambios comerciales con el resto del mundo y siempre habrá que procurar que ese intercambio sea lo más favorable posible a los propios intereses, en la cordialidad y la confianza. Que Iberoamérica aspire a unirse es legítimo. Odiar a los que ya lo hicieron solo por ejercer el legítimo derecho a negociar sus importaciones en las condiciones más favorables para ellos, es dinamitar el proyecto antes de iniciarlo, porque eso es exactamente lo que tendría que hacer la ‘nueva potencia’, llegados a un nivel de desabastecimiento. O sea haciendo lo que tanto odias que hagan los EE.UU.

Estas cosas no se pueden proyectar mirándose el ombligo. Hay que abrirse al mundo o quedar en el terruño. Iberoamérica nunca será una Unión de Estados, sin la colaboración expresa de EE.UU. Muy difícil conseguirlo contra ellos. Imposible mantenerla contra ellos. No es la política comercial de EE.UU la que hunde las economías de Iberoamérica. Es el deseo de ser como EE.UU, odiando a EE.UU y comportándose como lo opuesto a EE.UU. Mientras EE.UU crece beneficiándose de una mejor balanza comercial, merced a la debilidad de la dispersión latinoamericana. En caso de conseguirlo ¿Cuanto duraría un proyecto de esa envergadura y de espaldas a su entorno comercial, social y político, natural y más seguro del mundo? Precísamente la ventaja de ser un ‘grande’ es tutearse con los grandes y equilibrar la balanza comercial, fomentando la colaboración en todos los campos posibles.

Nunca se ganará una batalla, con métodos y con mentalidad de perdedor. O Iberoamérica se eterniza llorando por las esquinas, increpando y maldiciendo al gigante del norte, o los imitan, se juntan y colaboran, intentando acercar su nivel de vida lo más posible al de ellos. No hay más opciones. Ahí tienes un ejemplo de lo más patético: Un Chávez repelente que se cree Dios, porque increpa e insulta a todo el que lo acompleja, especialmente al presidente Bush, pero este se lleva el petróleo venezolano, mientras Chávez se divierte y deja a Venezuela, que debería nadar en la abundancia, al borde de la indigencia. ¿Quieren hacer unos Estados Unidos o una unión de miserias y de miserables? Deberían aclararlo antes de iniciar ningún movimiento en el que queden atrapados para los restos de la historia.

Ojalá vivan bien y sin que sea necesario que otros mueran o sufran, para ello. Ojalá un día Iberoamérica sea una gran nación en la que la explotación sea erradicada y la riqueza equitativamente redistribuida hasta una conseguir una cohesión basada en la igualdad social y de desarrollo.

Pero recuerda, y no lo olvides, dos cosas que escribes: “Basta de la terrible explotación…” , “Nesecitamos redistribuir nuestras riquezas…” Tampoco olvides que para conseguir lo anterior es necesario un absoluto respeto a las libertades y derechos fundamentales del conjunto ciudadano. No de unos si y de otros no. Ha de ser de todos los ciudadanos sin excepción. Sin eso no habrá nada y todo será una gran estafa. El tiempo y los hechos emitirán su juicio.

Se dá un caso excepcional. Son conocidos los casos de sacerdotes comunistas, en diversos países del mundo, pero no conozco ningún país democrático gobernado por un ex-obispo y comunista. Tal vez introduzca una nueva forma de entender la izquierda desde una perspectiva exclusivamente humanista, erradicando los aspectos fascistas típicos en esta ideología, permitiendo así una forma de gobierno más social pero también más democrático y respetuoso con los derechos fundamentales. De no ser así, fracasará en cuanto que no base su forma de gobierno en un riguroso respeto y aplicación de la legalidad democrática, garantizando la igualdad ante la justicia y ante el estado.

Habrá que esperar, para saberlo. El problema es saber si esperarán sus acreedores, como Chávez u otros, y no empezarán a rentabilizar su ‘inversión’, acopiando intereses desde el principio.