Ernst Janning y el Feldenstein. Su discurso en la película El Juicio de Nuremberg. Video
Clandestino desde su blog Humanidad y Tiempo, destaca por sus valoraciones rigurosas, muy acucioso. Tomamos un “Magnífico vídeo ilustrativo de los atropellos del estado, Vía Anghara“. Se trata del Discurso del Dr. Ernst Janning* en la película de Stanley Kramer. “El juez y profesor Ernst Janning (Burt Lancaster) decide declararse culpable y confiesa que en el caso Feldenstein (a un judío de 60 años se le condeno a muerte bajo la sospecha de “contaminar la sangre” de una joven alemana)”. Acompaña su entrada un estupendo artículo: En un estado autoritario y corrupto el ciudadano puede y debe ejercer el derecho a legítima defensa de sus derechos y libertades fundamentales. Lo pueden leer directamente en su espacio o luego del video. Martha Colmenares
VENCEDORES O VENCIDOS
Título original: Los Juicios de Nuremberg
Género: histórico
Director: Stanley Kramer
Producción/ Año: Stanley Kranner, United Artist/ 1961
Actores principales:
· Juez-presidente: dan Haywood Spencer Tracy
· Defensor: Hans Rolfe Maximilian Schell
· Fiscal: Coronel Dawson Richard widmark
· Acusado: Ernst Janning Burt Lancaster
· Testigo: Rudolf Petersen Montgomery Clift
· Testigo: Irene Hofman Judy Garland
· Dueña de la casa donde reside el Juez: Madame Berthola Marlene dietrich
Argumento:
Nuremberg, 1948.
Tras la IIGM, un prestigioso juez norteamericano, Dan Haywood, Acude a Nuremberg para presidir el tribunal de los juicios que allí se iban a celebrar. En ellos se acusa a varios jueces del III Reich por dictar sentencias y veredictos atroces basándose en las leyes nacionales. La película se centra fundamentalmente en los casos de esterilización y el caso Feldenstein (judío condenado a muerte por contaminación racial y su amiga Irene Hofman a 2 años de prisión por encubrirle) A los juicios acuden varios testigos afectados en mayor o menor medida por las decisiones de los jueces: un deficiente mental esterilizado, un juez que dimitió cuando Hitler subió al poder, Irene Hofman, e incluso el fiscal. El principal acusado, Ernst Janning, fue un novel juez que presidió el caso Feldenstein y firmó varias órdenes de esterilización; mantiene una actitud pasiva durante toda la película pero al final cuando se da cuenta que las cosas se salen de sus órbitas comienza a hablar y declara contra ellos mismos. Todos ellos son severamente condenados.
Temas transversales:
Nazismo: Nombre abreviado de nacionalsocialismo; doctrina del partido nacionalsocialista alemán, fundado y dirigido por Adolf Hitler, que ejerció poder en Alemania entre 1933-1945, propugnaba un nacionalismo expansionista basado en la supremacía de la raza germánica y un racismo seudocientifico fundamentalmente antisemita. El nazismo se autoproclama antiliberal y antimarxista y defendía en la concepción totalitaria del Estado al intervencionismo en economía, la concentración de poder en el Führer y, por fin, una elevada dosis de agresividad y violencia para la consecución de estos fines. Esto se recoge en el libro de Hitler “Mi Lucha”.
La II Guerra Mundial: conflicto armado que mantuvieron, desde 1939 a 1945, las potencias totalitarias del Eje(Alemania, Italia y Japón) frente a los Aliados(Inglaterra, URSS, EEUU; Francia…). Sus causas principales se derivaron de las excesivas reparaciones que le fueron impuestas a Alemania con el Tratado de Versalles al finalizar la IGM, la crisis económica del 39 y los continuos avances del nazismo y del fascismo que rivalizaban las democracias occidentales y el comunismo soviético, esto, junto con la invasión nazi de Polonia hizo que Francia e Inglaterra declarasen la guerra a Alemania.
Además de las irreparables pérdidas humanas (40 millones de personas de los cuáles 6 millones eran judíos) y de los daños materiales, Alemania quedó destrozada y dividida en dos y el mundo, se agrupó en dos bandos: las democracias occidentales, lideradas por EEUU, y la URSS y su área de influencia (comunismo)
Posición adoptada por los personajes:
Juez-presidente y tribunal:
Todos ellos permanecen impasibles y atentos durante todo el juicio, escuchando unas y otras declaraciones, permaneciendo siempre en u punto neutral. El juez, en sus horas libres, muestra interés por Alemania; quiere informarse, quiere saber; se trata de una persona muy humilde y sencilla, muy moral y analista.
El fiscal:
Oficial de los ejércitos aliados, muestra continuamente un odio hacia el nacionalsocialismo. El Coronel muestra pruebas impactantes acerca de múltiples barbaries que se cometieron durante el III Reich. Dichas pruebas son utilizadas para impactar a la sala (como películas) y son un claro aliciente para declaran culpables a los acusados.
El abogado defensor:
Se trata de un gran patriota alemán, que, a pesar de ser contrario a las barbaries cometidas, las defiende por un claro patriotismo durante toda la película. Continuamente, expone una serie de justificaciones para las atrocidades nazis, basándose en el desconocimiento de la situación por parte do los acusados y en la justicia americana, que posee casos similares. Admira al acusado Herns Janning. De igual modo interroga con gran picardía a los testigos.
Los mayordomos:
En sus pocas intervenciones en la película, su posición es de total desconocimiento; aparentemente desconocían la situación y tienen miedo de lo que les pueda ocurrir. Muestran signos de humildad y representan al pueblo llano alemán, mostrando una actitud de desconocimiento y proteccionista al mismo tiempo.
Opinión personal:
En primer lugar me gustaría juzgar la época y los acontecimientos en si; según creo yo los juicios tuvieron un defecto, que le hubiera concedido un toque más justo y real; debería haber incluido un juez alemán de antes del III Reich, demostrando así al mundo y sobretodo a Alemania que las atrocidades cometidas fueron inaceptables hasta para los propios alemanes. También deberían haber analizado todos los casos, recompensando económicamente a los afectados por los campos de concentración.
Por otro, creo que el nacionalsocialismo fue un tragedia peor aún que la guerra, ya que supuso la destrucción social, económica y estructural del país. De igual modo, no puedo concebir como pudo salir elegido un loco como Hitler, pues en qué mente humana, por muy patriota que sea, puede entrar la idea de seguir y apoyar a un partido que defienda ideas como el exterminio de una raza para “purificar” la raza aria, la esterilización de los deficientes mentales o muchas otras atrocidades que defendía. Y en el supuesto de que no lo supiesen de antemano, cuando comenzó a ejecutar sus leyes e ideas, por qué el pueblo alemán no le paró los pies.
Por último, la película, desde mi punto de vista, refleja perfectamente los juicios de Nuremberg; la tensión y la presión que se pudo vivir en esa sala; también refleja una Alemania destrozada en todos los ámbitos, y un pueblo alemán con una presión y un miedo tremendo. Es una gran película que te sitúa en 1948, fecha correspondiente al bloqueo de Berlín y la división alemana, con una realidad espantosa.
Santiago Folgueras Gómez
4º ESO. A
*****
Clandestino suele visitar mi espacio y al dejar sus comentarios enriquece los temas expuestos, para muestra, algunos de ellos, al pulsar.
*****
DECLARACIÓN UNIVERSAL DE DD.HH
(El estado español, reconoce y ratifica estos derechos fundamentales)
Artículo 1
Todos los seres humanos nacen libres e iguales en dignidad y derechos y, dotados como están de razón y conciencia, deben comportarse fraternalmente los unos con los otros.
Artículo 7
Todos son iguales ante la ley y tienen, sin distinción, derecho a igual protección de la ley. Todos tienen derecho a igual protección contra toda discriminación que infrinja esta Declaración y contra toda provocación a tal discriminación.
Artículo 10
Toda persona tiene derecho, en condiciones de plena igualdad, a ser oída públicamente y con justicia por un tribunal independiente e imparcial, para la determinación de sus derechos y obligaciones o para el examen de cualquier acusación contra ella en materia penal.
CARTA DE LOS DERECHOS FUNDAMENTALES DE LA UNIÓN EUROPEA
(A pesar de todo, el estado español continúa siendo reconocido y formando parte de la UE)
CAPÍTULO III. IGUALDAD
Artículo 20.
Igualdad ante la Ley
Todas las personas, hombres y mujeres, son iguales ante la Ley.
Artículo 21. Igualdad y no discriminación
1.- Se prohíbe toda discriminación, y en particular la ejercida por motivos de sexo, raza, color, orígenes étnicos o sociales, características genéticas, lengua, religión o convicciones, opiniones políticas o de cualquier otro tipo, pertenencia a una minoría nacional, patrimonio, nacimiento, discapacidad, edad u orientación sexual.
CONSTITUCIÓN ESPAÑOLA
(A pesar de sus violación permanente, sigue vigente y oficialmente representa la legalidad de una democracia que se paga pero que esperamos durante treinta años, estando a día de hoy mucho más lejana que cuando Franco hacía guardias)
Artículo14:
Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social.
Artículo32.1:
El hombre y la mujer tienen derecho a contraer matrimonio con plena igualdad jurídica.
Articulo 139.1:
Todos los españoles tienen los mismos derechos y obligaciones en cualquier parte del territorio del Estado.
El Tribunal, antaño, Constitucional -por estar pensado para vigilar la constitucionalidad de las leyes políticas, compartiendo esa responsabilidad con el Jefe del Estado pero que ambos omiten por igual- toma una decisión en la que avalan la intolerable violación del principio de igualdad como derecho fundamental, perfectamente recogidos en los articulados de nuestra Constitución, en la Carta de derechos fundamentales de la UE y en La Declaración Universal de los DD.HH, dando legitimidad al artículo 153.1 del Código Penal modificado por la ley de violencia de género y que permite elevar las penas en los casos en los que el varón sea el agresor y la mujer la víctima. De esta manera el T.C. queda inutilizado bajo la voluntad del gobierno que así, junto a la tradicional omisión y colaboracionismo del Jefe de Estado, legitima sus atropellos e infracciones in-Constitucionales. Ninguna ley Promulgada por este gobierno, avalada por el T.C. y refrendada por el Jefe del Estado, podrán ser aceptadas como ajustadas a derecho.
Queda la nación sin garantías legales y sin garantías democráticas. Sin justicia y sin derechos. Queda pues, el ciudadano en derecho, deber y libertad de decidir, individual o colectivamente, sobre las medidas a tomar para el ejercicio a legítima defensa de sus derechos y libertades fundamentales, contra todo aquel que los viole, desde cualquier institución del estado autoritario y corrupto, que rige la nación.
Ningún juez puede acatar una ley inconstitucional o que viola el inalienable principio de igualdad u otro derecho fundamental cualquiera. Ningún juez puede aplicar una ley a sabiendas que va contra la justicia. Ninguna ley puede agredir el derecho que pretende garantizar. Ninguna ley contra derecho es válida para hacer justicia, como servidumbre del mismo derecho, y como única utilidad que la justifica. No se puede hacer justicia, con leyes contra la justicia. Sin justicia no puede haber derechos. Si hay que someterse a la voluntad del caudillo de turno. Las FSE estarán obligadas a desobedecer cualquier orden o consigna que implique la violación de estos derechos.
¿Para qué queremos a los jueces y a los tribunales, si se les niegan los instrumentos para impartir justicia, exigiéndoles violar los derechos? ¿Para qué queremos FSE, si ya no necesitan guardar las apariencias? Ya han ganado. Ya sabemos todos lo que son y como se las gastan. Que dejen de disimular y manden directamente a sus sicarios y se dejen de parafernalias y tapaderas. Todos sabemos lo que pretenden ocultar. Ya no engañan a nadie ni necesitan hacerlo. Franco al menos asumía su condición de caudillo dictador y nos ahorraba un montón de dinero y recursos evitando los decorados y a cientos de miles de sueldos y equipamientos entre servicios y titulares.
Lo más probable es que los jueces que acepten esta ley y la apliquen, podrán ser llevados ante los tribunales internacionales, por prevaricación, por los agraviados en sus sentencias, a no ser que puedan demostrar que las leyes de ZP tienen un rango mayor que la Carta Magna y que los derechos fundamentales, recogidos por la ONU, la UE y nuestra Constitución, entre otros muchos órganos de estados y sociedades asociadas internacionales. El Gobierno y el Jefe del Estado deben ser llevados ante tribunales internacionales por mangoneo, manipulación y extorsión de la legalidad constitucional y de las Instituciones de Justicia.
Ni es el primero ni el único derecho violado en España, que cae en picado en la degradación legal arrastrada por la degeneración moral de la mayoría de nuestros políticos. Un proyecto que nació como democrático hace treinta años y que finalmente acaba en el lodazal del caudillaje socialista aliado y dependiente del nacionalsocialismo de los radicales y terroristas. La UE que les abrió las puertas, entusiasmada por el rollo bananero del manido y sobado antifranquismo, los apoyó y les imprimió un movimiento imparable contra sus víctimas, legitimando sus calenturientas propuestas y fantasías de claro corte simple e infantil. Ahora se vuelven de espaldas e ignoran y dejan a la nación abandonada a su suerte, en medio de esta gusanera irrespirable y a merced de la ‘piedad’ del caudillito Z y sus recuas de miserables, que ellos ayudaron a consolidar, como única opción para salir vivo de ella. Sin oposición que frene este festín de inmundicia infernal, culminado con la broma sarcástica e hiriente, del estreno de un ‘Ministerio de Igualdad’, como guinda de este pastel fecal.
*****
*Juicios de Nüremberg (La película) II
Blog iureamicorum
Otra de las escenas importantes, cuando el juez y profesor Ernst Janning (Burt Lancaster) decide declararse culpable y confiesa que en el caso Feldenstein (a un judío de 60 años se le condeno a muerte bajo la sospecha de “contaminar la sangre” de una joven alemana) se había decidido antes de realizar el juicio y fue una “parodia a la justicia”.
Tags: pelicula- pelicula- pelicula- video- video- video
mayo 19th, 2008 at 2:29 pm
Hace años que ví la pelicula. No es solo una obra maestra del séptimo arte, sino un auténtico alegato sobre el papel de la sociedad civil y sus aparatos institucionales, como responsables o cómplices de un genocidio tan monstruoso como el impunemente acontecido en los Campos nazis. Es un juicio a jueces que dictaban sentancias sobre inocentes a sabiendas de que lo eran, limitándose a aplicar la legalidad que les proporcionaba el estado criminal, para legitimar una cruenta limpieza étnica masiva, a costa de anular los derechos fundamentales mediante su aparato judicial, que aceptó su papel de sicario, omitiendo sus deberes de impartir justicia garantizando los derechos, exceptuando algunos de ellos cuya profesionalidad, dignidad y decencia les llevó a dimitir, arriesgando la vida. Desgrana y reconstruye toda una trama de hechos en los que se muestra como una sociedad en pleno se implica llevada por el miedo y la angustia artificial y subliminalmente inoculados mediante insana manipulación, a una masa que se deja llevar por la histeria colectiva, hacia el odio agresivo sobre unas étnias, a pesar de ignorar las causas o si estas existían, sumergiéndose en el amparo que les proporcionaba el anonimato dentro de la ‘marabunta’.
Nos muestra con meridiana claridad, como el nacionalsocialismo manipula a las masas con grandes dosis de mentiras y fariseismo populista, revueltas con pequeñas dosis de verdades a cuenta de errores del pasado, que destacan y amplifican para exacerbar y aflorar las más bajos y primitivos instintos de grandes masas sobre los objetivos cuidadosamente señalados para su consiguiente goteo de acoso y derribo. El juez Dan Haywood deja claro que toda persona es responsable de sus actos, independientemente de a qué o a quien sirva, con qué medios y con qué fines. Nada ni nadie puede justificar, su arte y parte en el despojo premeditado de los derechos fundamentales sobre inocentes, especialmente el inalienable derecho a la vida.
El proceso de ZP en España empezó hace cuatro años con el pacto del Tinell donde se confabularon todos los practicantes de las doctrinas nacionalsocialistas, entre lo mas rastreros y lo peor de entre lo peor, cuidándose mucho de señalar y acosar, mediante el insulto y la descalificación, a los que se mantuvieron leales a la legalidad constitucional y en los principios de la ética y la moral cristiana, así como a sus víctimas y a las del terror, al que por el contrario, mimaron y se cuidaron mucho de potenciar, amparar y justificar hasta legitimarlo. Pero no fue lo peor que se organizaran, intrigaran y ocuparan el estado utilizándolo para legalizar la violación de derechos con fines de lucro, ventajas sociales y traición, mediante la liquidación del estado de derecho. Lo peor es que han ganado, lo han conseguido y que la oposición ha traicionado a la nación, uniéndose a las tesis nacionalsocialistas y abandonando totalmente a la nación, tirada en un estado sin justicia, sin gobierno y sin legalidad ajustada a derecho, y sometida a la represión de sus leyes políticas aplicadas fielmente por su aparato judicial, servil a la casta criminal, en la total omisión de la justicia. ¿¡¡Estabamos sordos!!? ¿¡¡Estabamos ciegos!!? ¿¡¡Estabamos mudos!!? Se preguntaba el juez y reo Hernst Jannig, entre el remordimiento y la contricción, tras tomar conciencia de su criminal complicidad en tan horrendo sacrificio humano. Pero entonces el mal ya era irreversible.
La historia se repite. España se encuentra en la peor situación de su historia como nación, al borde de dejar de serlo, en una UE cuya casta política se enajena del ciudadano y se organiza contra él, para seguir los pasos de ZP, en esa liquidación del estado de derecho, reflotando un nuevo feudalismo bajo la represión de la ley. Hitler cabalga de nuevo, desde Madrid hasta Bruselas, pasando por todos y cada uno de los estados que conforman esta Torre de Babel. Tal vez un día haya otro nuevo gran juicio en Nüremberg, o en Paris o en Madrid… Pero como siempre para las víctimas ya será demasiado tarde. Como siempre la crueldad y la perversión degenerada se cebará con total impunidad sobre los más indefensos y deprimidos. Como siempre la justicia será a título póstumo, en honor de miles o millones de cadáveres de inocentes. Como siempre el ser humano asesina su condición de tal, ahogando el ideal de convivencia y evolución, en sus miserias que lo niegan como dignos de esa facultad. El triunfo siempre está reservado a los miserables.
Saludos
mayo 19th, 2008 at 4:19 pm
# 1 Clandestino:
Más que una aportación, es un artículo muy contundente. Lo tengo en cuenta.
Abrazo, Martha
mayo 19th, 2008 at 5:39 pm
Vaya, Martha. Es verdad. A veces me pongo a teclear y se ma va un poco ‘la olla’. Me gustaría escribir un párrafo o dos, pero hay tanto por decir. Por denunciar. Por compartir. Es difícil parar. Tal vez luego nadie lo lea, pero soltamos algo de adrenalina. Perdona por haberme pasado por largo. Lo colgaré en el blog, como un post anexado al anterior.
Un abrazo
mayo 19th, 2008 at 6:04 pm
Bueno, pues pensaba hacer lo mismo, ya le ando buscando foto.
Realmente está excelente.
Abrazo, Martha
octubre 14th, 2010 at 12:01 am
necesito saber si ernst janning fue real y si en efecto lo fue conocer sus libros ,gracias. Un saludo.
marzo 17th, 2011 at 5:48 am
Hola Martha. Acabo de ver la película en canal 7 la televisión pública acá en argentina es realmente impactante, es lamentablemente que los debates abordados sigan todavía vigentes en tantas partes del mundo y como los mismos intereses que respaldaron la política nazi aparecen una y otra vez en personas con poder político y económico. Hoy en día en mi país seguimos escuchando los mismos alegatos de parte de represores de la última dictadura. Pero podemos dar gracias a que el amor hacia nuestros pares nos une cada vez más, que tenemos una latinoamérica unida y a favor de los derechos humanos, el repudio total a los crímenes de lesahumanidad y las nuevas generaciones comprometidas con que nunca más se repitan hechos tan nefastos de nuestra historia, con el compromiso de mantener una memoria activa y crítica. Gracias por contribuír a ello con este hermoso post.
Muchos saludos y felicidades desde Mar del Plata, Argentina.!!