Appeasement de Betancourt y Lebensraum de Hitler
Appeasement de Betancourt y Lebensraum de Hitler
Por Martha Colmenares
Hay un buen ejemplo de las nefastas consecuencias que tiene la estrategia del apaciguamiento, el “appeasement”, como se le llama en inglés, que es la experiencia de Inglaterra en la Segunda Guerra Mundial. Como lo he escrito otras veces*, pareciera entonces que no se ha digerido que cuando se pacta con el demonio, siempre se podría ser la próxima víctima: personas secuestradas, asesinadas o países sometidos.
Por ello me resulta inaceptable así como tamaño “understatement”, de bobería absoluta con su alta dosis de perversidad, aquellos que se prestan para aplaudir los desatinos como por ejemplo, los “Hay que negociar, hay que negociar, hay que negociar”, de la ex secuestrada Ingrid Betancourt (con todo el respeto que se merece por sus años de cautiverio) que viene siendo recurrente en su discurso cuando se presenta en los escenarios internacionales. No parecieran sus palabras, este “appeasement” de Betancourt no fue precisamente lo que le procuró la libertad.
El mismo desvarío de “analistas”, que se están dando a la tarea en relación al tratamiento de Irán, Rusia, de pretender descalificar la crítica que le valió (merecidamente) a la figura de Neville Chamberlain por su pacto con Adolf Hitler, que de nuevo saco a relucir porque no puede perderse de vista, a ver si deja algo.
Resulta que antes de Winston Churchill, el Primer Ministro de Inglaterra era un tipo muy fino y sofisticado, pero bobolongo, Neville Chamberlain. El fue el gran culpable que la Segunda Guerra Mundial hundiera hasta más nunca a Inglaterra y el imperio, porque la verdadera guerra hubiera sido la de Hitler versus Stalin.
Hitler, por si no lo sabían, era anglófilo (“que siente admiración y simpatía hacia los ingleses o por lo inglés””). El era de la opinión de que los Anglo Sajones eran los primos hermanos de los Arios alemanes, que la verdadera pelea era contra el comunismo Eslavo, contra una raza netamente inferior, la Eslava.
Pero como Chamberlain era tan blandengue, en vez de poner la raya en la anexión de Austria, el “Anschluss” (la unión), precipitada por Hitler, lo que hizo fue enviar una intrascendente protesta diplomática, lo que le permite a Hitler invadir la parte étnicamente Alemana de Checoeslovaquia (Sudetenland), conformada además por eslovacos, checos y húngaros; y entonces vino la conferencia de Münich, en donde Inglaterra, ahora “indignada” le exigía a Hitler que ya no más anexiones; y Hitler berrinchaba “Lebensraum” (espacio vital para la expansión de la raza Aria), palabra que utilizaba para explicar que el Tercer Reich tenía que expandirse.
Pero como Chamberlain no tuvo guáramo, el decía que no había que desafiar a Hitler por un estado “insignificante”, para tratar de tranquilizarlo, lo complació cediendo Sudetenland a Alemania. A nombre de la paz y traicionando al estado Checoeslovaco, con esto le terminó dando lo que Hitler quería.
Regresa a Londres con el papel firmado por Hitler y bajándose del avión, muy ufanado, se lo muestra al público: “Hemos conseguido la paz con honor” (En mi blog se puede ver en video la crónica de esta llegada)*. Pero Hitler (correctamente) entendió la actitud de Chamberlain como debilidad. A la postre, el tratado, “The Münich Agreement and Appeasement”, en vez de frenar a Hitler, lo alentó a cogerse toda Checoslovaquia, cosa que pronto hizo.
Es suficientemente malo postergar una pelea que se tiene que dar de todas maneras cuando tu enemigo se está fortaleciendo más rápido que tú, pero en este caso fue mucho peor. Porque cambió las reglas de juego. Era a la Unión Soviética de Joseph Stalin a quien le correspondía naturalmente defender una posible invasión de Polonia, porque si no lo hacía, teniendo intereses en Polonia, era “cuchillo para su propio pescuezo”; pero como Inglaterra fue blandengue, a la postre de nuevo vuelve a trazar la raya, y esta vez en Polonia; y Hitler invade Polonia, y es Inglaterra, y no Stalin quien tiene que salir en su defensa.
Entonces viene Stalin, y en vez de decantarse por el lado de los ingleses, se reparte en el tratado “von Ribbentrop-Molotov” Polonia, y hasta surte de petróleo a la maquinaria de guerra Nazi. Un pacto que había sorprendido al mundo por la unión del nazismo con el comunismo.
Las consecuencias son evidentes: La obsesión de apaciguar tiene como consecuencia que Inglaterra tuvo que soportar el grueso de la guerra contra Adolf Hitler desde el principio. Y entonces para cuando la guerra termina, ya no había Imperio Británico, se había consumido en 6 años de guerra total.
Puede llevar al infierno la insistencia en lo imposible: la de apaciguar a Satanás.
Martha Colmenares
A propósito, del Premio Príncipe de Asturias de la Concordia, que le fue concedido este año, a Ingrid Betancourt, después de sus manifestaciones a favor de la negociación con organizaciones terroristas, ya que, a su juicio, esta posición “no colabora a la convivencia en paz entre hombres ni a la justicia ni a la libertad”. ¿A usted le parece que se lo merece o debe devolverlo?
*El video en mi blog Al pulsar
También ha sido publicado en Diario de América
18/10/2008
__________
Relacionado:
Nuevo fracaso del apaciguamiento. En Elentir Contando Estrelas
*(Alojé un comentario en su excelente artículo en relación a los últimos días en Georgia, Putín y Rusia, que he tomado para desarrollarlo, un tema además del que ya he escrito en otras oportunidades, dado que es una experiencia para estimar.)
Ingrid. De víctima a mujer anuncio del surrealismo político más inmoral. Clandestino, Humanidad y tiempo
Se equivoca Ingrid Betancourt. Mejor callada, por favor. Jesús Salamanca
__________
ingrid+betancourt secuestrada analistas hitler ii+guerra+mundial apaciguamiento
churchill polonia stalin actualidad actualidad actualidad
Octubre 20th, 2008 at 6:41 am
Estoy totalmente en contra de que a esta sra. se le otorgue dicho galardón. Su discurso va en contra incluso de su propia experiencia y en España acabamos de vivir una negociación con los terroristas de ETA que fracasó estrepitosamente además con pérdias de vidas,si a ella le parece que se debe seguir dialogando, quizás debió quedarse en la selva y seguir “dialogando” con sus captores. Todo todo terrorismo debe ser derrotado con la Ley.
Octubre 20th, 2008 at 6:41 am
Macnífico y oportuno artículo, según vienen dadas y según lo que está cayendo.
“Un pacto que había sorprendido al mundo por la unión del nazismo con el comunismo.”
Con permiso de Martha, me permito aclarar que lo sorprendente de este pacto, es debido al duro enfrentamiento de Hitler con los comunistas, a los que en ese momento odia a muerte, y no porque Hitler no fuese de ideología de izquierdas (socialista convencido, militante y activista) como muchos creen. Aunque solemos generalizar al incluir a las izquierdas en el mismo cesto, los socialistas-comunistas y los socialistas-relativistas, difieren bastante, aunque ambos sean igualmente totalitarios y ambos se ‘hermanen’ puntualmente cuando ‘pillan filón’ y les cuadre su máxima común de “pan para mi y hambre para el que no pueda”.
Octubre 20th, 2008 at 6:45 am
Cuando estábamos colocando la foto de Ingrid B. en nuestros blog, pidiendo la liberación de ésta pájara, me envió AMDG (Eurabian News) un interesantísimo artículo sobre la referida cotorra que me sorprendió mucho. No consideré conveniente entonces hacerme eco de lo que leí, puesto que el vídeo donde aparecía bastante maltrecha y los rumores sobre su muerte no permitían echarle en cara sus estupideces pasadas. Sin embargo, Ingrid B siempre fue muy necia. Siempre habló de negociación y, precisamente, ésta chica rica fue secuestrada por ir (contra la opinión del gobierno colombiano) a entrevistarse con las FARC para parlotear de “paz”. Quiso “diálogo” y le dieron “diágalo” durante años. Lo que no entiendo, es por qué no se quedo en la selva, dialogando con sus secuestradores, en lugar de subir al avión que la rescató. Pero en cualquier momento puede regresar con las FARC en misión de paz ¿por qué no lo hace?
Octubre 20th, 2008 at 7:25 am
Juan-Dazibao
Es el relativismo inmoral. Se trata de acaparar cuotas políticas a costa de lo que sea y como sea. Si para ello hay que usar la sensibilidad de las víctimas y contemporizar con sus asesinos, pues se hace. Observa que al ZP no le va nada mal con ese sistema. La diferencia es que ZP hizo un contaje previo. Vió que las víctimas eran minoría y no dudó en aislarlas, colocándoles el sello de fascistas, y acosarlas como medio de congraciarse con el hampa criminal y nazi-nacionalista renegado y anarcocapitalistas. El ‘mundo obrero’ y ‘populacho’ lo compró montando en el lujo a sus representantes, a la prensa y con reales promesas hedonistas, y de guinda para asegurar, unas ayuditas de adoctrinamiento, estilo EpC.
Ahí están, encantados con su totalitarismo criminal, cobrando y mangoneando un estado democrático. Que los acusan de criminales, inmorales, totalitarios, etc., les da igual. Ostentan nuestro poder, nos golpean y se enriquecen con él y los paganos sometidos nos fastidiamos. El resto ‘pecata minuta’.
Esa es la realidad. No hay otra cosa. Así seguirá siendo mientras se lo sigamos permitiendo. Porque no te quepa duda que tendremos ZP para rato, si no es expulsado de mala manera o se produce algún reventón inesperado que le haga huir como la rata que es.
Octubre 20th, 2008 at 9:13 am
Pues, como gane Obama, no habrá quien soporte a ZP, que será más proamericano que nadie.
En cuanto a Ingrid, qué decir…
No fue el dialogo lo que le devolvió la libertad, precisamente…
Octubre 20th, 2008 at 9:27 am
Mike
Quizás sí haya sido el diálogo lo que le haya devuelto la libertad y sea por eso que lo defienda tanto.
No paro de preguntarme, como puede ser tan sencillo llegar a un campamento de terroristas sanguinarios, presentarse como gente de la Cruz Roja con un helicóptero pintado, y como prensa de la telChávez, recoger a los rehenes y largarse tan frescos. Algo huele a quemado. ¿Pudo haber sido negaciada la liberación entre las FARC y los estados colombiano, venezolano y francés, a cambio de utilizar sus tribunas para legitimar el terror?
Sigo preguntándome ¿Porque tras retirar a los rehenes y una vez a salvo, no se procedió al preceptivo bombardeo de la posición, una vez tenerla perfectamente localizada?
Sí Miki. Es muy posible que el diálogo haya sacado a Ingrid de la selva, y que el interés de esta, en el diálogo con los asesinos, sea parte del paquete de condiciones.
Octubre 20th, 2008 at 10:52 am
Acertado en todo lo que dices, lo suscribo y te felicito por tu comentario. Besos.
Octubre 20th, 2008 at 11:41 am
# 1 ana patricia alvarez, es que parece increible que luego de lo que le tocó padecer porque la mataron en vida, y dada la experiencia de que cuando se hubo negociado la liberación de secuestrados lo que entregaron fue cadáveres…
Excepto cuando la intervención de Chávez, pero eso no fue diálogo eso fue algo perversamente planificado para rédito político
# 3 JUAN-DAZIBAO, ya ves como continúa bajo la existencia de lo imposible, a pesar de su propia experiencia
# 6 Clandestino, a mi no me huele eso a quemado, lo que pasa es que los interesados pretendieron descalificar el rescate, precisamente… Yo si creo en el rescate. Absolutamente, si no creyera entonces habría que creer en el negoceo. Cuando el gobierno colombiano lo hizo le devolvieron fue cadáveres. Y los recientes que salieron no fue producto de la negociación, fue un pacto con Chávez, y que a la larga terminó por desenmascararse
# 5 Mike, “No fue el dialogo lo que le devolvió la libertad”, absolutamente
# 7 arcendo, que bueno que lo suscribes
Octubre 20th, 2008 at 5:21 pm
Martha
No he leído ni oído nada sobre otras versiones que apunten esa posibilidad, pero la sigo considerando posible. Uno de los dos se equivoca. El tiempo lo dirá. Ojala sea yo el que errado.
Octubre 20th, 2008 at 6:06 pm
# 9 Clandestino
Ojalá seas tu, porque sería sustentar precisamente lo que estamos cuestionando, una contradicción.
Lo tengo muy claro, y estoy convencida que lo que se ha tratado es de descalificar la operación rescate.
Un abrazo,
Octubre 20th, 2008 at 7:27 pm
Según sus propias palabras, a Ingrid Betancourt todavía deberian estar negociandole la libertad…
Fue la acción militar la que le devolvio la libertad…MALAGRADECIDA¡¡¡¡
Octubre 20th, 2008 at 7:34 pm
# 11 Martina Dejesus
Si realmente se hubiese negociado su libertad habrían entregado su cadáver, ¿no crees tu?
Esta viva por eso, porque fue rescatada por el ejército de Colombia
Octubre 21st, 2008 at 1:09 pm
El premio se lo merece mucho mas el policia y ex secuestrado de las FARC Frank Pinchao, que escapo y sobrevivio varios dias en la selva y que colaboro en el rescate de la Betancourt y de los otros 14 rehenes, que mucho menos mediaticos que la ex candidata estaran agradeciendo que su libertad no haya estado en manos de “negociadores” sino de una eficaz accion militar.
Octubre 21st, 2008 at 1:47 pm
# 13 Leonor
Viene a ser m apreciación. Por supuesto hay que tener mucho cuidado al establecer la diferencia entre diálogo y negociación con “apaciguamiento”, en este caso, apaciguamiento es cuando se “dialoga” o se “negocia” en bufo, es decir, cuando se termina complaciendo la otra parte sin conseguir nada concreto.
Gracias por tu oportuno comentario.
Saludos
Octubre 21st, 2008 at 4:45 pm
El terrorista jamás dialoga. Jamás negocia. Tiene las armas y la falta de escrúpulos. Toda iniciativa de acercamiento, que no sea exigir su rendición incondicional o fulminarlos, es legitimarlos y cederle espacios robados a sus víctimas.
A los asesinos se les detiene o se les persigue. Jamás se dialoga ni se negocia con ellos, más alla de esposarlos tras entregar sus armas. Todo lo demás es darle ventajas que utilizarán para mayor devastación y sufrimientos sobre sus víctimas. Contra el terror y el crimen en general, solo cabe policía, ley, detención y justicia. Si tiene que morir alguien en las opraciones de detención o persecución, hay que procurar que sea del bando de los asesinos.
Octubre 21st, 2008 at 5:08 pm
# 15 Clandestino, precisamente, con los terroristas no cabe, porque es asunto como dices, de rendición, de que entreguen las armas, y más nada.
Octubre 22nd, 2008 at 6:47 am
me puede explicar esto:”… la verdadera pelea era contra el comunismo Eslavo, contra una raza netamente inferior, la Eslava…” Pues soy eslavo y me molesta ese relativismo racial que emplea, podría pensar en una versión “ligth” de racismo por su parte pero esto es muy ofensivo!!!!
Octubre 22nd, 2008 at 6:42 pm
tiburcio dentilevitch
Si vuelves a leer completo, el párrafo de donde extraes esa frase, ciertamente ofensiva, verás que está perfectamente explicado. Comprobarás que Martha es totalmente inocente de tu interpretación.
Aquí Martha cita el argumentario ideológico de Hitler, con el que este justifica sus invasiones y genocidios, que en absoluto coincide con los de ella. No está haciendo una reflexión de su propia interpretación de los hechos, sino que refiere la que siempre manifestó Hitler. Este identifica a los anglosajones como de su misma raza aria y desprecia a todas las demás, no solo a los eslavos, por considerarlas inferiores. El que Hitler no invadiera y extendiera el ganocidio por todo el mundo, fue por una cuestión de medios y de tiempo, pero sobre todo por gente como Churchill, y posteriormente por la intervención USA y del resto de aliados, eslavos orientales incluidos, aunque esto no pudo impedir sus primeras invasiones.
Por otro lado el prestigio de los eslavos, no necesitan defensa de nadie, pues este queda perfectamente recogido en la historia, aunque si bien los occidentales (Polonia, Chequia y Eslovaquia) sucumbieron a los primeros envites nazis, al lindar con ellos y servirse del factor sorpresa, los meridionales le dieron a Hitler para el pelo, con Tito al frente de la resistencia, en las entonces, repúblicas yugoslavas, y finalmente fueron duramente derrotados por los eslavos orientales en Rusia. Su rica y vasta cultura fascina al mundo, especialmente con su amplio catálogo mitológico, datado íntegramente, de antes de Cristo, ya que abrazaron el cristianismo.
No es posible ofender ni histórica ni étnicamente a los eslavos, como pueblo. Individualmente habrá de todo, como en las boticas.
Tu pequeño error evidencia que no eres habitual en este blog. Te recomiendo que lo visites a menudo y podrás comprobar por tí mismo, el escrupuloso rigor de martha hacia el respeto al derecho y a la dignidad de todas las personas en general, independientemente de raza, clase, religión, ideología u origen, incluso cuando son estas mismas las que se degraden con su propia actitud. Naturalmente, no es este el caso.
No te preocupes Tiburcio, con Martha tu dignidad siempre gozará de la salud y seguridad, que por tí mismo merezca.
Saludos
Octubre 23rd, 2008 at 2:51 pm
Se acuerdan de Fujimori? el no negocio se fue derechito a sacarles la mugre, el costo fue alto en la vecina republica del peru, los ultimos suspiros del moviemiento senderista y sus remanentes fue el secuestro a la embajada del Japón con representacion en el Perú y ¿acaso Fujimori negocio? no lo hizo y todo por que tenia un plan alternativo. Ingrid no puede hablar de negociar con terroristas por que esta gente no es gente de palabra, para ellos eso es un chiste hablar de negociacion.
Si no se le puede quitar el credito al ejercito de colombia y a la operacion jaque (que pronto sera jaque y mate) ahora el nuevo herald saco un articulo que se puede leer a través de fuerza solidaria. http://fuerzasolidaria.org/WebFS/TipsRevolucionarios.html#Tip1;
http://www.semana.com/noticias-conflicto-armado/padilla-reitera-no-hubo-negociacion-jaque/116592.aspx
Asi como tambien no se puede legitimar el terror y menso querer legitimar a las farc en colombia tal cual se lee en la prensa. FARC y ELN se unen contra Uribe
Bogotá.- Los jefes de las FARC, Alfonso Cano, y del ELN, Antonio García, están en una etapa de acercamiento por su “afinidad intelectual” y para enfrentar la política de seguridad que lidera el presidente de Colombia, Álvaro Uribe, consideró hoy el alto comisionado para la Paz, Luís Carlos Restrepo.
http://www.exonline.com.mx/diario/noticia/global/latinoamerica/farc_y_eln_se_unen_contra_plan_antinarco: _colombia/382250;Ver noticia relacionada:
Las FARC y el ELN se reagrupan para derrocar a Uribe
http://www.fuerzasolidaria.org/WebFS/TipsRevolucionarios/Abril2007/Tip0232.html
Saludos.
Noviembre 1st, 2008 at 8:03 pm
# 17 tiburcio dentilevitch
Pues con quien debe molestarse es con Hitler, no conmigo. Creo que ha quedado muy claro lo que para éste significaban las razas inferiores entre ellas la eslava.
A menos que esta sea un pretexto con otras intenciones.
No amerita Clandestino tanta explicación, el texto es bastante claro!
Saludos Martha
Diciembre 3rd, 2008 at 4:14 pm
¡QUE AFAN DE PROTAGONISMO INSUFRIBLE, EL DE INGRID BETANCOURT!
Febrero 9th, 2009 at 3:12 am
Estimada Martha Colmenares, quando em nossos blogs manifestamos nossa solidariedade à senadora Ingrid Betancourt, o fazíamos por compadecimento as seus sofrimentos em cativeiro. Também por sua doença, cárcere entre os narcosterroristas das Farc e como compartilhamos de sua dor e de sua família, felizmente foi libertada, porém, continuar a defender e agradeçer aos governos que apoiaram e ainda apoiam terroristas como os que a mantiveram em cativeiro por seis anos, se não me falha a memória, é no mínimo um efeito patólogico. Estaria Ingrid hoje acometida da Síndrome do Estocolmo? É possivel e neste caso, continua ela a necessitar de tratamento. Só desta forma conseguimos entender esta reação e dialogo com os capos do Foro de São Paulo. Tem esta senhora o dicernimento claro ou não de que ela foi vítima da usurpação de seus direitos de ire vir; principalmente direito à vida? Só pode ser patológica esta simpatia pela farsa socilaista do século XXI!
Febrero 9th, 2009 at 11:26 am
Marta Brasil
Ya a conducta como bien dices de compromiso porque viene siendo eso, resulta preocupante, y creo que el rédito político de los terrorismos y quienes los apoyan son los que se favorecen.
Abrazos
Mayo 18th, 2009 at 4:39 am
La señora bethancur, simplemente no dejo de ser politica.
Que carita de angel que se gasta?????
Junio 13th, 2009 at 11:06 am
Eso de negociar con satanas es un mal tan viejo como el mismo
diablo. Tal parece que los politricos no aprenden y siguen dando
vueltas al mismo circulo de fracaso en fracaso. Obama no hace mucho
estuvo en el medio oriente y condeno a israel por no negociar con
los palestinos y formar un estado palestino. Olvida el tal obama que
los palestinos no quieren un estado palestino. Lo que ellos quieren es la
destruccion o aniquilacion de los judios.
Con quien va a negociare israel? Con HAMAS o con la OLP?. Estos dos son
oragnismo terroristas a los que no se les puede creer nada. Sin embargo
Obama quiere que se firme ya la paz a expensas de la vida y tierra del
pueblo judio, que es al final el unico dueno de esas tierras.
Chao Martha.,
Octubre 4th, 2009 at 9:40 pm
Llegué un poco tarde a la conversación, pero es cierto que a Ingrid no la liberó ni las negociaciones ni las vigilias que se hacían en su nombre en Europa. Eleonor # 13 mencionó que fue gracias a “una eficaz acción militar,” lo que es absolutamente correcto. Fue el ejército colombiano entrenado y asesorado por las fuerzas especiales americanas, U.S. Special Forces, y a quien la señora Betancourt le debe las gracias. Y el motivo por el cual el señor Chávez (a quien Ingrid agradeció, no sé por qué) hoy en día está cuasi histérico por lo de las bases americanas en territorio colombiano.