Zapatero contra Benedicto XVI: guerra de crucifijos y objeciones
Furor en la Santa Sede. Un día después de la publicación del caso en el periódico ABC, el diario del Vaticano, L’Osservatore Romano, condenó como “odio antireligioso” la decisión de la justicia española de retirar los crucifijos de una escuela pública. El autor del artículo, el escritor y periodista español Juan Manuel de Prada, colaborador regular del Osservatore Romano, estimó que “los crucifijos pueden ofender sólo a aquellos que quieren que el Estado se transforme en un nuevo Dios con un poder absoluto sobre las almas”. Un inaudito caso, y a continuación relacionados.
Crece polémica por retiro de crucifijo
Madrid y El Vaticano en agria disputa
AFP
Pese a que la Constitución española de 1978 define el Estado como aconfesional, los símbolos católicos están muy presentes.
Agencias
25 de Noviembre de 2008
Noticias Mundo. Univision
MADRID – La decisión de un juez de ordenar el retiro de crucifijos de una escuela pública tiene enfrentados al gobierno de España con la Santa Sede. Madrid aclara que se trata de una decisión basada en la constitución, pero el Vaticano respondió que el fallo judicial no es otra cosa que “odio antirreligioso”.
El fallo judicial
El debate se inició cuando el juez de lo Contencioso Administrativo de Valladolid (norte), Alejandro Valentín, ordenó a la escuela pública Macías Picavea de Valladolid “retirar los símbolos religiosos de las aulas y espacios comunes”, según el diario ABC.
El periódico agregó el juez satisfizo así la demanda presentada en 2005 por el padre de una alumna y una asociación local de defensa de la educación laica, apoyándose en la Constitución española, que garantiza la libertad religiosa y de culto y asegura “el laicismo y neutralidad del Estado”.
“La presencia de estos símbolos en las zonas comunes del centro educativo público, en el que reciben educación menores de edad en plena fase de formación de su voluntad e intelecto, puede provocar en estos el sentimiento de que el Estado es más cercano a la confesión con la que guardan relación los símbolos presentes en el centro público que a otras confesiones” no presentes en el colegio, argumenta el juez en la sentencia.
Dictamen inédito
Es la primera vez que la justicia española toma tal decisión, según la asociación demandante, la Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid, citada por ABC.
Un caso similar ya se produjo en la provincia de Jaén (sur) en 2006, pero en ese caso el gobierno autonómico andaluz, competente en materia de educación, tomó la delantera y ordenó retirar los crucifijos de una escuela pública antes de que interviniera la justicia, según el diario.
Pese a que la Constitución española de 1978 define el Estado como aconfesional, los símbolos católicos siguen estando muy presentes en España, donde el catolicismo fue la religión oficial durante la dictadura franquista.
Así por ejemplo, en la ceremonia de juramento del cargo, todo nuevo jefe de gobierno ha de jurar fidelidad a la Constitución ante un crucifijo.
Furor en la Santa Sede
Un día después de la publicación del caso en el periódico ABC, el diario del Vaticano, L’Osservatore Romano, condenó como “odio antireligioso” la decisión de la justicia española de retirar los crucifijos de una escuela pública.
El autor del artículo, el escritor y periodista español Juan Manuel de Prada, colaborador regular del Osservatore Romano, estimó que “los crucifijos pueden ofender sólo a aquellos que quieren que el Estado se transforme en un nuevo Dios con un poder absoluto sobre las almas”.
“A nadie que esté en sus plenas capacidades mentales se le puede ocurrir que la señal de la cruz viole algún derecho fundamental”, recalcó.
Pretexto jurídico
El diario del Vaticano señala que “desde hace algún tiempo invocar los derechos y las libertades se ha convertido en España en un pretexto jurídico para esconder el odio antireligioso y la ‘cristofobia’”.
El término de “cristofobia” (odio a Cristo) fue también empleado por el obispo de Toledo (España), Antonio Cañizares Llovera, según la agencia de noticias del espiscopado italiano SIR.
Madrid se defiende
Pero el debate llegó más allá de las páginas de ambos periódicos. El gobierno socialista español defendió este martes la decisión del juez Valentín y dijo que “la Constitución dice que España es un Estado aconfesional y, por tanto, la escuela también debe serlo”, según explicó la ministra de Educación, Mercedes Cabrera.
“Los padres (…) tienen derecho a pedir que se retiren los símbolos religiosos”, añadió, y subrayó que la mayor parte de los centros escolares respetan la retirada de símbolos.
La ministra no prevé obligar a todas las escuelas que conserven crucifijos a retirarlos, ya que considera que este tipo de “iniciativa” corresponde a los consejos escolares de cada centro.
Retiro “deseable”
A su vez, el portavoz socialista en el Congreso, José Antonio Alonso, añadió que le parece “deseable” la retirada de estos símbolos.
Pero el partido socialista en el gobierno ha sido cauto en los últimos meses con las cuestiones relativas a presencia de la religión en la vida pública española para no perjudicar las relaciones con la iglesia católica.
El presidente del gobierno español, el socialista José Luis Rodríguez Zapatero, dijo por su parte que respeta la decisión del juez.
¿Qué opinión le merece este tipo de procesos y debates en torno a los símbolos religiosos en las escuelas? Comente aquí.
__________
Zapatero contra Benedicto XVI: guerra de crucifijos y objeciones
Fundamentos – Libertad religiosa y símbolos religiosos
Por Pascual Tamburri
Miércoles, 26 de Noviembre de 2008 21:27
e-Libertadreligiosa.net
La Asociación Cultural Escuela Laica de Valladolid, en nombre de Fernando Pastor, padre de una alumna del colegio público Macías Picavea de Valladolid, ha logrado una sentencia histórica. El titular del juzgado de lo Contencioso Administrativo número 2 de la capital castellanoleonesa, Alejandro Valentín, impone a la escuela la obligación de retirar los crucifijos y todos los símbolos cristianos de las aulas y espacios comunes, en nombre de “la laicidad y neutralidad del Estado” .
¿Es un triunfo de la libertad individual y de la autonomía de decisión de los Centros escolares? Según y como, porque el Consejo Escolar del centro había votado reiteradamente, en ejercicio de su autonomía teórica, la conservación de unos símbolos que están presentes en las aulas desde hace muchas décadas y que representan valores culturales e identitarios, además de religiosos. El señor Pastor tiene el amparo de un juez, pero representa una minoría entre los miembros de una comunidad escolar teóricamente autónoma. Ahora ya sabemos que esa autonomía democrática tiene sus límites.
Según el juez Valentín “la decisión del Consejo Escolar vulnera los derechos fundamentales reconocidos en los artículos 14 y 16 , apartados 1 y 3, de la Constitución Española”, que garantizan derechos fundamentales como “la libertad ideológica, religiosa y de culto de los individuos y comunidades”. Sea cual sea la opinión de cada uno, la sentencia debe ser cumplida. Ahora razonemos sobre ella.
Una contradicción escandalosa
Los mismos que celebran la “victoria” contra los crucifijos son los que niegan a otros padres el derecho a la objeción de conciencia frente a la educación para la Ciudadanía. Y son los mismos que cuestionarían la exhibición personal de símbolos religiosos cristianos pero aceptarían el velo de las alumnas musulmanas. Dicho de otro modo, los profetas de la izquierda creen que determinados contenidos morales pueden y deben ser impuestos por el Estado contra la voluntad de las familias (y ahí no hay libertad ideológica que valga) mientras que otros contenidos y aspectos son susceptibles de prohibición. Tomemos buena nota de qué partidos y qué políticos apoyan esta deriva, sea desde el Gobierno sea desde la connivencia parlamentaria con el PSOE.
Lo que se ha impuesto no es la imparcialidad del Estado ni la libertad de las personas, sino una determinada ideología, y la moral que de ella se deriva, frente a otras convicciones. Ya que, según parece, la fe católica y sólo ella debe ser ocultada y reducida a lo privado, el Estado puede educar contra esa fe, y sólo se protege la libertad de quienes comparten la ideología oficial. No quiero añadir adjetivos: me basta constatar que esto es así, porque cuando todos nos demos cuenta de qué significa podremos actuar en consecuencia.
No, no me refiero a cómo Amadeo Marco mantuvo el crucifijo en Navascués cuando el régimen laicista de Manuel Azaña lo quiso desterrar (es una historia muy ilustrativa pero con formas que no son las de 2008). No es quizás hora de hombres como Marco, aunque podría ser la de personas generosas como Justo Garrán, que apoyó una escuela libre para evitar a las familias católicas de Olite la imposición liberticida de entonces. Y sin duda es la hora de Benedicto XVI.
Impacto en el mundo y respuesta del Papa
El caso de Valladolid ha sido portada en todos los periódicos italianos, desde el Corriere della Sera a La Stampa. En un país tan parecido a España pero con unos políticos tan diferentes llama la atención de todos, izquierda y derecha, nuestra oleada de laicismo agresivo, entendido no como libertad de unos, sino como lucha del Estado contra la vivencia social de la fe mayoritaria. En Italia ni la izquierda se ha acercado a este gélido viento del Gulag, ni la derecha lo toleraría inerme, ni la jerarquía católica dejaría de movilizar a los ciudadanos en defensa de la libertad.
El Papa, mientras las leyes de Zapatero se aplican así y recorremos un camino por desgracia conocido, ha hablado del problema de fondo. Para Benedicto XVI, y no es una opinión cualquiera, la fe religiosa no puede ponerse “entre paréntesis” ni reducirse a lo privado: la libertad religiosa implica la vivencia social de la fe, y la convivencia respetuosa entre confesiones distintas. Confesiones entre las que, además, “un diálogo interreligioso en el sentido estricto de la palabra no es posible, mientras que es mucho más urgente el diálogo intercultural que profundice en las consecuencias culturales de las decisiones religiosas de fondo”. De acuerdo, no tenemos entre nosotros muchos políticos al nivel del senador Marcello Pera, a quien se dirige esta carta recientemente conocida. Pero el Papa marca la ruta a seguir para los católicos que quieran seguir siéndolo, y sencillamente para los europeos que no se avergüencen de existir: adelante.
Fuente: El Semanal Digital, 24 de noviembre de 2008
__________
Relacionado en mi blog:
Países señalados por violaciones contra la libertad religiosa. Informe 2008
__________
zapatero espana papa benedicto constitucion espanola crucifijo escuela romano noticias noticias noticias actualidad actualidad actualidad
Noviembre 27th, 2008 at 2:02 am
Qué imagen más patética y totalitaria de España es la que da este Gobierno socialista de cara al exterior…
Noviembre 27th, 2008 at 2:05 am
Pues esa imagen es la que proyectan nuestros países…
Noviembre 27th, 2008 at 4:01 am
Doña Martha :
Efectivamente.
Qué le voy a decir yo a usted de Cuba, Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, verdad ?
El Zar Patero, terminará formando, con esos 5 países, el grupo C-6 ( Carajo 6, de “váyanse al carajo, yankis de mierda..” ).
Un saludo muy cordial.
Noviembre 27th, 2008 at 5:16 am
España es un estado democratico. aconfesional donde conviven todas laas religiones. LA IGLESIA CATOLICA NO PUEDE TENER PROVILEGIOS.
FRANCO MURIO EL 75.
A DIOS GRACIAS-
Noviembre 27th, 2008 at 5:25 am
En España se ha declarado una guerra abierta contra la Iglesia y se ataca a los cristianos profanando los símbolos más sagrados de nuestra fe. Sin embargo, lo tienen muy difícil quienes pretenden eliminar a Dios de la vida pública, y reducir la práctica de la religión al ámbito de la intimidad. Al fin y al cabo, la fe de la Iglesia es católica y APOSTÓLICA y anunciar a Cristo es la razón de ser de un cristiano.
Noviembre 27th, 2008 at 6:14 am
Disculpáme Martha, pero no comprendo porqué dicen que está mal retirar las imágenes de los lugares de estudio. La religión debe ser para todo el mundo una práctica privada para evitar lesionar la libertad de culto.
Si en una escuela dejamos que el monopolio de la fé se lo lleve una de ellas estamos claramente discriminando a todos aquellos que no se ven identificados con esa creencia.
La laicicidad de la educación y del Estado en todos sus organismos públicos debe estar claro con el único objeto de respetar la libertad de culto. De lo contrario, estamos imponiendo la fé y ya hemos pasado por eso de la imposición forzosa.
Debatamos con altura y veamos que la tolerancia nos puede enseñar a convivir sin ser reaccionarios, totalitarios y por eso enajenarnos.
Te mando un saludo.
OliverX.
PD: Les pido tengan cuidado cuando quieran manifestar su enojo por el tema. Comprendiendo la naturaleza humana entenderán que discutir por estas cuestiones es absurdo. Canalicen la fé en acciones positivas como yo lo intento a diario.
Noviembre 27th, 2008 at 7:59 am
Aquí, en España, cada vez estamos peor…
Un abrazo,
Noviembre 27th, 2008 at 8:48 am
SI FRANCO LEVANTARA LA CABEZA, NO RECONOCERIA A LA ESPAÑA ACTUAL.
YA NADIE VA A MISA.
TODO EL MUNDO HABLA Y EXPRESA LO QUE QUIERE
NO HAY UN RESPETO A LA AUTORIDAD.
DE QUE SIRVE LA IGUALDAD Y LA LIBERTAD-
HACE FALTA VOLVER A LOS VALORES TRADICIONALES.
DIOS Y PATRIA.
NO A LA EMIGRACION.
ESPAÑA SE ESTA LLENADO DE NEGROS Y SUDACAS
POR UNA ESPAÑA BLANCA
EL PP TIENE QUE VOLVER AL PODER.
Noviembre 27th, 2008 at 9:10 am
A mi me huele a imposición del islamismo.
España está en decadencia hace muchos años. Desde Aznar hasta Zapatero.
Noviembre 27th, 2008 at 11:10 am
# 3 Aitor Mento, usted lo ha dicho el grupo de los 6, efectivamente, pero que grupete!!!!
# 5 eligelavida, por supuesto que considero una guerra a los símbolos que están presentes desde hace muchas décadas y que son expresión de los valores tanto culturales como religiosos, que desde mi punto de vista deben respetarse
# 6 OliverX , lo que te podría decir es lo que le expongo a # 5 eligelavida
# 7 Fernando Vázquez-Dodero Rodríguez, ya vemos que para otros no,
# 8 UN PEPERO ANONIMO, me parece que el PP no es expresión del racismo
# 9 Oscar, creo que el respeto a los valores tradicionales se están perdiendo.
Saludos
Noviembre 27th, 2008 at 11:18 am
Otro ejemplo de:
” VIVA LA LIBERTAD PERO MENOS LA TUYA !!”
Thank you.
Noviembre 27th, 2008 at 11:55 am
Martha estos que demandan la retirada del crucifico, son los que ponían el grito en el cielo cuando Francia prohibía el velo islámico en las escuelas. Esa es su doble moral y cobardía.
Saludos
Noviembre 27th, 2008 at 12:18 pm
Suscribo lo dijo por Caballero ZP.
P.D. Un saludo para el sociata afiliado a la Pesoe que firma como “Un pepero anónimo”. Y recuerde el pesoe los terribles crímenes que cometió su partido contra la población civil durante la Guerra Civil.
Noviembre 27th, 2008 at 2:13 pm
Martha,
Disculpáme otra vez que insista. Creo que se trata de una reacción a un cambio de paradigma. Si lo que hoy se busca es el respeto a todos los ciudadanos y sus creencias, deberíamos aceptar con humildad que despojemos de todo símbolo religioso del color que sea a lo que es público, de todos. En honor a la fraternidad humana.
Si manifestamos que esto es una guerra, entonces estaremos errando el camino y poniéndo el énfasis en un choque que sólo tiene tinte fanático religioso.
Espero entiendas mi punto. Trataré el tema siempre con el respeto que merece la fé de las personas.
Cordiales Saludos.
Noviembre 27th, 2008 at 2:34 pm
Martha,
que quieres que te diga…no estamos volviendo adictos al odio, odiar por odiar, odiar cualquier cosa o persona, objeto o pensamiento, yo hoy escojo odiar a LOS PITUFOS… mueran esos animalillos semi-humanos azules, muerte a ellos…
Ricardo
Noviembre 28th, 2008 at 9:22 am
CREO QUE CADA UNO EN SU LUGAR.
NO SOY RACISTA, PERO ESPAÑA SE ESTA LLENANDO DE SUDAMERICANOS Y DE NEGROS.
ES LA REALIDAD.
HAY QUE AYUDADARLOS PARA QUE NO NOS “INVADAN”.
QUE NO NECESITEN EMIGRAR-
QUE DIOS AYUDE A SUDAMERICA Y A AFRICA.
Noviembre 28th, 2008 at 9:23 am
CREO QUE CADA UNO EN SU LUGAR.
NO SOY RACISTA, PERO ESPAÑA SE ESTA LLENANDO DE SUDAMERICANOS Y DE NEGROS.
ES LA REALIDAD.
Noviembre 30th, 2008 at 4:53 am
Estimadisima Martha, cuando uno lee y escucha tantos comentarios sobre este tema, enseguida asocia. Libertad para matar: aborto, eutanasia, libertad para unirse cualquiera con cualquiera: “matrimonios” (?) del mismo sexo (!), libertad de cualquiera para opinar en todo momento: Induccion a la pornografia, los malos habitos, lo inmoral, lo soez, la guarangada, la decadencia. Todos hablen de Libertad, pero se olvidan que esta no acepta lo que es mentira, inmoralidad, crimenes, relaciones antinatura, etc. Para opinar hay que saber conocer sobre lo que se va a opinar. O TODOS SABEMOS DE TODO? Generalmente los que opinan son opinologos, patean de costado. Eso es mentir. En la Argentina lo vemos a diario. Un Maradona se siente capaz de opinar de todo, cuando lo único que sabe es jugar al futbol. Ademas fué un inmoral. El brazo de Dios, su amor por criminales como Castro, su drogadicion, balazos de aire comprimido a periodistas, etc, etc. Espero que se haya recuperado, pero que no de consejos sobre moral. Y asi todos los medios. Se rasgan las vestiduras defendiendo lo indefendible. Si España tiene una base muy fuerte religiosa, se la debe respetar. El que rechaza esta situacion puede y debe tener la “libertad” de no participar. Recuerdo en el Colegio Nacional, estatal, donde concurrí, habia una materia: religion a la cual los de otras religiones o los que se consideraban “ateos” (?) podian soslayar. Habia una materia Moral, que brindaba enseñanza de comportamiento, respeto, valores y virtudes. Que eso sí es necesario para ser un buen ciudadano. Cuando se dejó de lados estas enseñanzas por gobiernos populistas, el mal ciudadano se multiplico, malos gobernantes mafiosos, coimas, corrupcion, asaltos, crimenes y que se cuantos males se sumaron. Por supuesto eran profesores intachables, con los defectos humanos, pero capaces de instruir por conocimiento profundo en estas materias.
Por eso prohibir algo bueno es malo. Se debe reencauzar la forma en que los habitantes quieren se realice dentro de la educacion, pero sin fuerzas politicas reccionarias que se oponen y destruyen lo que se ha comprobado hace crecer a los pueblos. Un abrazo Roque
Noviembre 30th, 2008 at 7:04 pm
Más que una libertad religiosa, esto significa un ataque más de derribo al cristianismo, que finalmente forma parte de nuestra historia.
Esto únicamente beneficia al Islam, que ve cómo nuestra moralidad es cada vez más débil y sin embargo ellos van ganando puestos: velos en las escuelas, menús halal, niñas exentas de gimnasia, retirada de las clases de religión diferente a la islámica, retirada de materias históricas “que puedan ofenderles…”
Aquí aplicamos esa moral de “hay derecho a la práctica religiosa, todas las religiones merecen respeto y consideración…excepto el Cristianismo”.
Un niño tiene derecho a conocer el mensaje del Islam, el mensaje del hinduismo…¿pero ya no tiene derecho a descubrir el mensaje de Jesucristo, que nada malo ha de aportarle?. Sin embargo es libre de ver, sentado al lado suyo en clase, una niña con velo, símbolo de la sumisión de la mujer al hombre y a Alá en el Islam.
Cada vez tenemos menos identidad, menos fuerza moral para defender los logros de nuestra civilización que ahora disfrutamos. !Somos patéticos!
Yo no soy creyente, pero este acoso y derribo del cristianismo en favor de la “multiculturalidad” me enerva. Dar derechos a alguien no debe significar quita derechos a otro.
Yo visito de cuando en cuando en foros confesionales islámicos, y les aseguro que los musulmanes están más que supercontentos de esta retirada de crucifijos. Se rien de nosotros a boca llena. El Islam no agradece ni usa reciprocidad en las acciones que se tomen a su favor..cuando avanza pisa fuerte, lo deja pisado y busca impulso para el próximo paso. Ellos son sí, y nosotros…nosotros demasiado “políticamente correctos”. El nuevo reinado de Al-Andalus está cerca, solo que esta vez no desembarcarán en naves de guerra…nos van a gobernar poco a poco y desde dentro.
Ese padre “molesto por el crucifijo”, es seguramente el mismo que bate palmas por la “maravillosa multiculturalidad” que supone que abran una nueva mezquita en su barrio.
Diciembre 1st, 2008 at 1:39 pm
NO OS PREOCUPEIS.
DIOS TIENE RESERVADO EL CIELO PARA LOS QUE CUMPLIMOS CON LOS DESEOS DE DIOS.
LOS OTROS, LOS QUE NO CUMPLEN CON EL TIENEN GARANTIZADO EL INFIERNO.
Diciembre 5th, 2008 at 1:53 am
[...] No se pierdan este reportaje que presenta en video Caballero ZP, analizado también en su blog, donde “descubrimos que el individuo que emprendió esta lucha contra los crucifijos, es un ex trabajador del diario etarra Egin, y como cuenta el mismo en el reportaje de cámara oculta, visita frecuentemente a sus compañeros que permanecen presos por la colaboración con la banda asesina. Comienza a descifrarse que tipo de gente que está detrás del acoso a los católicos”. Tiene que ver sobre lo que les comenté en mi entrada Zapatero contra Benedicto XVI: guerra de crucifijos y objeciones. [...]
Enero 22nd, 2009 at 6:56 pm
Leo vuestros comentarios y me estremezco. Donde quedan los valores HUMANOS, esos que se supone debe tener el genero humano por ser quienes somos, racionales, inteligentes, en una palabra predominantes sobre cualquier ser vivo de este planeta, y no me refiero a los valores y falsa moral impuesta durante siglos a fuego y espada o guerras. Sino las que hemos heredado geneticamente sugun nuestra evolucion. ¿Creer?, creer en algo superior no es malo, es algo innato en nuestro genero. Lo necesitamos da igual que sea en algun Dios, realmente sabemos con certeza que Dios es autentico. Nuestras religiones tienen raices comunes.
Soy creyente, pero me niego a seguir el mandato de ninguna Iglesia por muy apostolica que sea, la cual sea dicho de paso – y no podeis negarlo, pues esta demostrado, preferia a un pueblo inculto para asi poder someterlo a su caciquismo. Una Iglesia que ha borrado y rehecho una religion a su gusto y placer, para asi ganar poder. Hablo de esta Iglesia que es la mia no por voluntad propia sino por bautismo, pero en general me refiero a cualquiera de ellas. Creer, no debe ser impuesto, debes dar tu fe libremente sin discriminar a nadie que no siga tus tendencias. Sinceramente que mas me da que dos personas del mismo sexo “contraigan matrimonio”, si para mi lo fundamnetal es que sean buenas personas. Que los Islamistas se rien por nuestra guerra particular por desvincular los objetos religiosos de la vida cotidiana, creo ( no estoy muy segura de esto) que ellos no tienen tantos objetos a los que venerar y creen firmemente en su Dios. Para mi Cristo dio su vida por nosotros, pero tener un crucifijo en mi casa me hace mas creyente?. Pido perdon si mi comentario o mi forma de ver la vida ofende a alguien, no fue esa mi intencion. Solo queria manifestar que nuestros valores humanos deberian ser los que deberian rejir el mundo y no el clasismo, politico, religioso, o el economico, todos tenemos derecho a vivir dignamente y a ser posible sin dañar al projimo.