La sacralización del terror
Cabe preguntarse en qué café de San Germán de los Prados Sartre, distraído, escribió tales habladurías, ya que desde Engels todos, Lenin, Trotsky, Stalin, Mao, Pol Pot, como Hitler, Mussolini, Franco (hasta en el cine, véase Raza), Fidel Castro, Guevara, etc., han exaltado la belleza viril de la santa violencia fundadora.
UN INÉDITO DE NUESTRO LLORADO COLABORADOR
La sacralización del terror
Por Carlos Semprún Maura
Es en 1961 cuando Sartre se entrevista con Franz Fanon en Roma. Estamos a finales de la Guerra de Argelia. Fueron Claude Lanzmann y Marcel Péju, mucho más comprometidos que Sartre en la “ayuda al FLN argelino”, quienes organizaron dicha entrevista. Fanon, médico psiquiatra martiniqués, fue uno de los teóricos del tercermundismo revolucionario. Antes de adherirse totalmente a lo que creía ser la revolución argelina ya había escrito un libro violentamente antioccidental: Peau noire masques blancs (Piel negra, máscaras blancas), publicado por Seuil en 1952.
Cuando Sartre va a entrevistarse con él en Roma, Fanon es un moribundo, y sucumbirá a su leucemia pocos meses después, ese mismo año de 1961. Fanon, el teórico de la violencia revolucionaria tercermundista, eligió para morir un hospital de Washington. O sea, la capital del imperialismo yanqui. La sede misma del Mal.
Se ha exagerado mucho la participación militante de Sartre contra la Guerra de Argelia, en realidad se limitó a firmar algún manifiesto y a escribir un par de cositas, como ese prólogo, el más corto que jamás escribió. Pero, por ejemplo, tras haber prometido ser testigo de la defensa en un proceso contra franceses que colaboraban con el FLN argelino, se rajó y se largó a Brasil. Los abogados de los acusados, Roland Dumas y Jacques Vergès, presentaron al tribunal una falsa carta suya, escrita por ellos, para compensar su ausencia. Una carta en la que Sartre se solidarizaba totalmente con los acusados pero que jamás se atrevió a escribir. Además, no tuvo tiempo, se iba de copas con Jorge Amado en Salvador de Bahía de Todos los Santos.
La historia de la guerra de independencia argelina podría empezar en 1945 en Sétif, cuando unas masivas manifestaciones nacionalistas argelinas fueron reprimidas por el ejército francés: 45.000 muertos, según cifras que aún se discuten. El Gobierno de la Resistencia, presidido por el general De Gaulle y con ministros comunistas, negó la realidad de los hechos y la importancia tanto del motín nacionalista como de la represión. Maurice Thorez, secretario general del PCF y viceprimer ministro, encontró una explicación peculiar a esos “incidentes”: se trataba de elementos pronazis que intentaban sabotear las nuevas instituciones democráticas de la república francesa, de la cual Argelia formaba oficialmente parte. Es cierto que los nazis, muy hábilmente, supieron utilizar a los movimientos nacionalistas árabes que luchaban contra el Imperio Británico durante la II Guerra Mundial. Además, algo les unía: el antisemitismo. Pero en el caso de Argelia esta acusación es poco seria: se trataba en realidad del inicio de la lucha por la independencia nacional, cuyos aspectos de lucha armada e incluso terrorista se reanudaron violentamente en 1954 y continuaron hasta la independencia, en 1962.
Podrá parecer paradójico –y hasta escandaloso– a muchos ingenuos, pero, visto con la distancia y la relativa objetividad de los hechos, resulta que Francia, que intentó oponerse bestialmente, con bombardeos a poblaciones civiles, torturas casi oficiales, ejecuciones y todo lo tristemente conocido, a la independencia de Argelia, fue antes, durante y después de esa guerra un país democrático, mientras que Argelia, y sobre todo el FLN, que tenía razón, o razones, para exigir su independencia, y que en esa guerra también empleó métodos bestiales, terrorismo contra la población civil, liquidación mediante asesinatos sistemáticos del movimiento nacionalista rival –el MNA–, etc., una vez logrado su objetivo, tan sangrientamente obtenido, la independencia, sucumbió al caos islámico y, siempre, al terrorismo.
Yo hace tiempo que no comparto las tesis radicales que condenan todos y cada uno de los aspectos de la colonización, los USA constituyen un magnífico ejemplo de la colonización europea. No niego las injusticias y los posibles crímenes de los colonos, pero afirmo que no se puede limitar la colonización a sus aspectos negros. Como no estoy escribiendo un artículo sobre la colonización, me limitaré a señalar que la Argelia colonial –aunque jurídicamente llegó a ser un departamento francés– fue infinitamente más interesante, cultural y económicamente, así como desde el punto de vista laico, que la Argelia independiente, que, pese a ser un país riquísimo (petróleo, gas), es un país miserable, perpetuamente azotado por el terrorismo y la guerra civil entre el islamismo, cada vez menos moderado, del Gobierno y los locos de Alá.
Tercermundismo
Hay que tener en cuenta que cuando Sartre se entrevista en Roma con Franz Fanon –quien le pide angustiosamente un prólogo a su libro, debido al prestigio internacional de aquél–, ya todos los grandes intelectuales franceses, y la opinión pública, se habían declarado contrarios a la tortura y exigían la paz. En ese sentido, Sartre parecía algo rezagado, o no más atrevido que François Mauriac, y es sin duda por eso que cargó las tintas y escribió una oda a favor de la violencia revolucionaria que ni Mauriac, ni Malraux ni Camus, pongamos, podían firmar.
Pero si Los condenados de la Tierra (todo el mundo habrá entendido que se trata de la letra de La Internacional) es un libro que se ocupa de la Guerra de Argelia, que denuncia la colonización y la represión del ejército francés, pretende ser sobre todo un manual del perfecto revolucionario tercermundista y un canto al Terror. Bueno, precisemos: un canto a la violencia revolucionaria para conquistar el Poder, y al Terror para conservarlo. Y pese a lo que diga Sartre “desde Engels”, dista mucho de ser el único en defender tamañas teorías.
Hojeando de nuevo estos días el libro de Fanon, me pregunto cómo pudo tener tanto éxito, no popular, sino precisamente entre los más finolis intelectuales de izquierda. Su operación ideológica novadora consistía en quitar el papel de protagonista de la revolución mundial al proletariado industrial, papel que le había asignado Marx, para confiárselo a las masas de los países del Tercer Mundo. Los obreros de los países capitalistas, escribe Fanon, se han “aburguesado” (lo cual fue siempre su ambición, digo yo), y se benefician de la explotación de los países pobres; por lo tanto, no son, ni pueden ser, revolucionarios, porque viven demasiado bien.
Recordemos que si en tiempos de Marx los obreros industriales no vivían tan bien como en tiempos de Fanon, tampoco eran los más miserables. Por cierto, tampoco era el grado de miseria lo que movió a Marx a designar al proletariado industrial como la vanguardia y la espada de la revolución socialista, sino su papel en la producción, en las relaciones de producción. Llegó incluso a considerar que los únicos lugares en que era posible dicha revolución eran países como el Reino Unido o Alemania, debido al grado de desarrollo capitalista ya alcanzado en ellos, que llevaba consigo el desarrollo del proletariado. Aunque, paralela y contradictoriamente, siguiera manteniendo la tesis absurda de la “pauperización absoluta”.
Influido por el pensamiento Mao y la experiencia china, Fanon consideraba que los únicos revolucionarios eran los campesinos africanos, porque se refería sobre todo al continente africano: “El campesinado es sistemáticamente ignorado por la propaganda de los partidos nacionalistas. Sin embargo, resulta evidente que en los países colonizados los campesinos son los únicos revolucionarios. No tienen nada que perder y todo que ganar” (Les damnés de la terre, p. 46).
Para atacar la civilización y la cultura europeas, y más generalmente occidentales, Fanon se basa en teorías asimismo europeas, y no de las mejores (a menos que se admita que el marxismo-leninismo no es europeo). A lo que se puede añadir algo que tampoco era muy novedoso por aquellos años, el desplazamiento geopolítico y campesino, que ya había realizado Mao Zedong, sin negar, él, la herencia marxista europea. Al revés, considerándose el mejor discípulo y continuador de la obra de Marx, Lenin y, claro, Stalin.
Las tesis de Fanon no aportan gran cosa de interés a las teorías anticapitalistas de los socialistas europeos del siglo XIX, salvo, repito, ese desplazamiento, o sustitución, de la lucha de clases por la lucha de países: pobres contra ricos, colonizados contra colonizadores. Una regresión intelectual, y además con aspectos claramente reaccionarios (al menos desde una óptica humanista y liberal europea), como cuando exalta, refiriéndose a la revolución en África, el papel revolucionario, civilizador, organizador del ejército popular, que produce escalofríos, y más aún cuando se puede leer perfectamente la influencia de la tremenda experiencia maoísta en China.
Al terminar su libro de teoría revolucionaria tercermundista, Fanon sucumbe, como tantos, al delito de la identificación, señalando el modelo, el ejemplo, el líder, y nombra a Seku Turé, entonces presidente de Guinea, sangriento tiranillo que arrasó su país pero que se declaraba socialista y amigo de la URSS. Da la casualidad de que yo, que no he conocido personalmente a dictadores, jefes de estado, ni siquiera ministros (salvo los de mi familia), conocí brevemente a Seku Turé, porque antes de ser el sátrapa que arrasó su país fue el director de una compañía de coros y danzas africana que actuó varias veces en París, y tenía amigos en los medios teatrales parisinos que también eran amigos míos, y así nos cruzamos un par de veces. Debo confesar que jamás pensé que ese joven y simpático guineano, apasionado de la música, la danza y el arte en general, llegaría a convertirse en un tal monstruo en el poder.
Queda por explicar por qué Franz Fanon, teórico pordiosero, tuvo tanto éxito, efímero pero éxito, con sus libros, porque entusiasmó a Satre y a sus discípulos de Les Temps Modernes, y a su editor, François Maspero, y a sus camaradas de Partisans, y a muchos más. Evidentemente, no fue por la profunda originalidad de su pensamiento (sopa boba con heces de Lenin y vómitos de Mao), sino porque construía, con algo de estilo, un himno a la muerte y una sacralización del Terror.
No hay Revolución sin Terror
Sin remontarme a los clásicos griegos ni glosar, por ejemplo, sobre Eros y Thanatos (título de un libro de Marcuse que también tuvo éxito, pero a otros niveles), me limitaré a situar el inicio de esta larga y siniestra historia en la Revolución Francesa, que estableció como dogma que no hay Revolución sin Terror. Como todos los dogmas, es absurdo y reaccionario, pero se ha convertido en doctrina oficial, y, evidentemente, no sólo en Francia. Los manuales de Historia, en las escuelas y colegios franceses, y más aún en la universidad, han afirmado, con Michelet y otros historiadores, que el Terror era necesario para salvar la Revolución, y que la Revolución era necesaria para salvar el mundo. Con lo cual escolares, universitarios, como militantes, han mamado desde siempre la falsa evidencia de que cuanto más se mata, más revolucionario se es.
Esta doctrina oficial, ampliamente aceptada, pero no siempre cumplida, ha dado lugar a momentos jocosos, como cuando, no hace tanto, el presidente Jacques Chirac afirmó pública y oficialmente que la Revolución Francesa constituía un bloque: se acepta o se rechaza en bloque, Terror incluido; y que esa revolución había fundado la República Francesa. Esta noción de bloque es una estupidez, y no la única que pronunció Chirac, porque no hay revolución, guerra, acontecimiento histórico importante, sin contradicciones. A vuelapluma, puede decirse, pienso, que los aspectos positivos de dicha Revolución son los burgueses, los relacionados con la propiedad privada y los conatos de lo que se llegaría a ser una democracia parlamentaria (y, claro, la muerte de la Monarquía). Pero todo lo que reivindica la izquierda y la extrema izquierda (y Chirac, pero no De Gaulle, y aún menos Margaret Thatcher), que se refiere al Terror, fue monstruoso, y condujo al Imperio de Napoleón Bonaparte. El cual sigue siendo un hombre ilustre, una gloria nacional para muchos franceses, con independencia de sus adscripciones políticas, y un conquistador sangriento para muchos otros europeos.
Frente a una tal losa de conformismo oficial sobre la Revolución Francesa y el Terror, que se ha transformado en referencia histórica, mucho más que en programa de acción (pocos exigen hoy que se reinstalen las guillotinas en la Plaza de la Concordia), hubo opiniones contrarias, tan vehementes como minoritarias, y no me refiero a los partidarios del Antiguo Régimen. Daré sólo dos ejemplos: Edgar Quinet y su libro La Revolución, publicado en 1865 y reeditado en 1987 en las ediciones Belin (con un prólogo de Claude Lefort), que pretende “criticar la Revolución en nombre de la Revolución”, y desde luego no exalta el Terror, y los trabajos, mucho más recientes, de François Furet y sus colaboradores, Mona Ozouf, Denis Richet, etc., quienes cuestionan muy seriamente la tradición jacobina y la exaltación del Terror y ponen de relieve lo que hoy se calificaría de “crímenes contra la Humanidad” de los revolucionarios en todas partes, no sólo en lugares como la Vendée, Nantes o la Plaza de la Concordia.
Cuando, en 1989, el presidente Mitterrand quiso celebrar a bombo y platillo el bicentenario de 1789, François Furet se negó a ser el presidente del comité encargado de organizar los festejos, por motivos obvios; en primer lugar, me imagino, porque todo ello serviría sólo al culto a la personalidad de Mitterrand, tan bien puesto en escena por Jack Lang; y, en segundo, porque dichas conmemoraciones exaltaban, ante todo, las figuras de Robespierre y Saint-Just, los asesinos ilustrados.
(Me autorizo un inciso personal: en aquel periodo muchos se extrañaron de que no escribiera una obra de teatro sobre ese tema –y algunos me la encargaron–. Todos añadían: además, están magníficamente subvencionadas, ¡te vas a forrar! Aparte de que ese tipo de argumentos más bien me cohíben, pese a ser analfabeto sabía que si hubiera escrito lo que ya pensaba sobre Robespierre y Saint-Just, protagonistas obligatorios, mi obra, incluso escrita, incluso lograda, jamás se hubiera montado).
François Furet escribió luego la que yo considero su obra maestra: El pasado de una ilusión.
De la Revolución Francesa al Gulag
Pese a que los acontecimientos históricos son siempre complejos y contradictorios, y difícilmente autorizan juicios categóricos, pienso que el dogma según el cual no hay Revolución sin Terror, montado en torno a la Revolución Francesa, ha servido para justificar teóricamente el Terror de los totalitarismos comunistas. Además, como ya he escrito y repito, los comunistas no lo eran pese al Terror, sino a causa del Terror.
No fue lo mismo con el totalitarismo nazi y su Terror: habiendo decidido la leyenda que el nazismo era de extrema derecha, nuestros clérigos decidieron que era monstruoso. El Terror es bueno sólo cuando es de izquierdas, y es así como nos encontramos con infinidad de sabios, catedráticos, viudas de guerra y columnistas que consideran que Pinochet, o Franco, pongamos, es infinitamente peor que Lenin.
Pero a medida que la URSS caía en decadencia, que las ilusiones maoístas se convertían en desilusiones, los partidos revolucionarios occidentales comenzaron, paralelamente, a realizar un curioso pero integral striptease ideológico y político, abandonado uno tras otro sus bragas y ligueros dogmáticos: la necesidad absoluta de la dictadura del proletariado, eufemismo para designar el Terror, la necesidad absoluta del partido único, la supresión absoluta de las libertades burguesas. Ese proceso comenzó en Alemania, cuando la socialburocracia abandonó la referencia al marxismo en sus estatutos, y continuó en Italia, donde toda referencia a la violencia revolucionaria y al Terror desapareció poco a poco: hoy ni siquiera las defiende el presidente de la República, el viejo estalinista Giorgio Napolitano. Algo parecido ha ocurrido en Francia y España, y si podemos decir: ¡a buenas horas, mangas verdes!, podemos constatar que todo ello ha desembocado en un desierto. La izquierda revolucionaria de ayer ni siquiera sabe si es anticapitalista, partidaria de la economía social de mercado o, última decadencia absoluta, ecologista. Un desastre anunciado y bienvenido.
Pero las ilusiones revolucionarias perduran; minoritariamente, pero perduran.
Si el PCF y el PC italiano, pero tengo menos datos sobre este partido, mantuvieron de 1944 a 1965, más o menos, el mito de la revolución armada, con sus consiguientes depósitos de armas y organizaciones militares clandestinas, todo ello se fue abandonando al compás del abandono de los dogmas marxistas-leninistas, y el izquierdismo revolucionario, siempre muy minoritario, se manifestó esencialmente de dos maneras. Una era de tipo sentimental, de apoyo simbólico a las guerrillas latinoamericanas, a la “heroica lucha del pueblo vietnamita” y a los terroristas palestinos. Pero, por otro lado, algunos decidieron pasar ellos mismos al terrorismo. Fueron los “años de plomo”, con las Brigadas Rojas y sus grupos satélites en Italia, la RAF, o “banda de Baader”, en Alemania, el Grapo en España y Action Directe en Francia, por ejemplo. Si no cito a ETA, aún más criminal y que sigue matando, es porque no la sitúo en la tradición leninista de la lucha armada.
Antes de convertirse al capitalismo, la URSS y China se convirtieron, para nuestros jóvenes revolucionarios europeos, en países reformistas, lo peor de lo peor. Los mitos sobre la conquista del poder por las armas y la dictadura del proletariado fueron abandonados por el movimiento obrero organizado, y los integristas, los nostálgicos del Terror, se pusieron a matar a diestro y siniestro, pero sin destruir el capitalismo ni cambiar nada esencial en las democracias parlamentarias que combatían.
Hoy se da un fenómeno nuevo. Todos los integristas, los partidarios de la violencia revolucionaria y del Terror, desilusionados con los partidos de izquierda y de extrema izquierda, y más aún con los países ex socialistas, se han volcado en el apoyo al islam radical. Este cambio es asimismo radical. Cuando defendían el comunismo defendían sociedades que consideraban más justas, y pensaban que si el Terror fue necesario a la Revolución Francesa, lo era aún más necesario para las sociedades comunistas, debido al “cerco imperialista”. No les parecía en absoluto monstruoso vivir en sociedades comunistas, al revés, pero ninguno de nuestros jóvenes –con algún viejo– que apoyan hoy el terrorismo islámico aceptaría vivir en un régimen talibán, ni siquiera bajo las rígidas normas de Arabia Saudí, pongamos. No mutilan el clítoris de sus hijas, cuando tienen, no consideran a las mujeres como seres inferiores, ni siquiera creen en el Corán. Su universo intelectual y cotidiano, su forma de vivir, sus anhelos personales y colectivos están en perfecta contradicción con la ideología y la práctica coránicas de los regímenes y organizaciones islamistas, y sin embargo las defienden, y las defienden por un sencillo motivo: porque matan. Por lo tanto, son revolucionarias. Es de imbéciles, pero no más que esa señora, madre de familia, bondadosa y generosa, que me dijo que el ver en la pantalla de su tele los aviones suicidas estrellándose contra las Torres Gemelas de Nueva York le procuró la alegría más fuerte de su vida.
NOTA: Este artículo está tomado del número de primavera de LA ILUSTRACIÓN LIBERAL, de inminente aparición.
Libertad Digital
__________
opinion opinion opinion noticias noticias noticias actualidad actualidad actualidad
marzo 28th, 2009 at 4:17 pm
David Koresh, Charles Manson, Jim Jones, Mark David Chapman, son algunos asesinos seriales occidentales que malinterpretaron la Biblia, lo que no quiere decir que sea una lectura del mal. El Coran, tampoco tiene un menzaje del mal, ocurre que se lee para el lado que ellos quieren.
Tanto Pinochet como Stalin son lo peor que ha pasado sobre la tierra. Un regimen de izquierda o derecha que aplica el totalitarismo debe desaparecer.
marzo 28th, 2009 at 4:26 pm
david
Un regimen de izquierda o derecha que aplica el totalitarismo debe desaparecer.
Es correcto.
Saludos
marzo 28th, 2009 at 4:43 pm
Gracias Martha, es lo que ocurre con Chavez
marzo 28th, 2009 at 4:45 pm
Aclaro, desaparecer del escenario político…
marzo 28th, 2009 at 5:06 pm
A cada personaje que se proponga para cualquier cargo representativo se le debería hacer un control psquiátrico, así sabemos a qué atenernos.
Nos evitaríamos multitudes de sorpresas.
Abrazos, Martha
marzo 28th, 2009 at 5:59 pm
aquiles m
Muchas veces los desajustes se esconden, vaya con estos personajes, que hasta eso saben esconder.
Gusto saber de ti.
Abrazos
marzo 28th, 2009 at 6:27 pm
Os revolucionários de 1789, passando por Sartre e Marcuse, o comunismo e suas revoluções terceiro-mundistas, e a aliança do mal com o radicalismo islâmico, são um único e mesmo movimento revolucionário, de modo que, hoje, tudo poderia ser designado sob a denominação de movimento comunista internacional, o mais poderoso que já existiu e, portanto, o qual prenuncia a fase mais difícil que a humanidade já atravessou.
Daí a importância deste espaço, Martha, em que podemos nos expressar, solidarizar e ganhar forças para desfechar uma luta sem tréguas “contra communismum”.
Em Tempo: vou me inscrever no “Grupo 11″.
Marcelo Motta
marzo 28th, 2009 at 7:17 pm
Marcelo Motta
o mais poderoso que já existiu e, portanto, o qual prenuncia a fase mais difícil que a humanidade já atravessou.
De acuerdo!
Dices Grupo11 en Facebook?
marzo 28th, 2009 at 8:21 pm
Isso mesmo, Martha, me senti inspirado a participar do “Grupo 11″, no Facebook, como uma forma de ação política, sob a sua liderança. Tentarei fazer a inscrição mais tarde, pois não conheço a ferramenta.
marzo 28th, 2009 at 10:10 pm
Martha.
Lo dijiste correctamente. No es necesaria la aclaración. Hablas de un ‘régimen totalitario’ que debe desaparecer. Todo régimen totalitario debe desaparecer, tanto del ámbito político como de la faz de la tierra, como tal régimen. Dsaparecer. Del todo. Sin dejar rastro ni señal.
Que yo sepa Sartre nunca manifestó renuncia pública al comunismo, como sí lo hicieron tanto Carlos como su hermano Jorge Semprún, pero criticó duramente el estalinismo, justificó el maoismo y junto a Pablo Picasso, tambien comunista, aglutinaron unos cientos de intelectuales destacados, contra la presión árabe sobre Israel, defendiendo la existencia de su estado.
Personalmente nunca he visto claro la posibilidad de coexistencia coherente entre la defensa de la libertad, como eje de la filosofía de Sartre y sus principios radicales de ideológo comunista, pero ahí están. Muchos intelectuales europeos del siglo XX se abanderan en las libertades como derecho fundamental del ser humano, pero en su mayoría legitimaron y algunos llegaron a ser correligionarios activistas, de radicales tiranos y cafres asesinos, que se impusieron a golpe de genocidio. Algunos acabaron repudiando al comunismo y se acercaron a posturas libertarianas de claro corte liberal, como los Hnos. Semprún y más recientemente el profesor Tamames.
Sin embargo es algo tan contradictorio como injusto, generalizar el repudio al uso de la violencia y proclamarse amantes de la libertad, cuando la defensa de las libertades es el aspecto que más violencia ha generado en la historia de la humanidad. Unos para impedirla y otros para defenderla. La violencia en si misma es un mal compañero en la vida, pero todo acto de violencia bastarda, genera otro de violencia legítima, en el obligado deber y derecho a defenderse. Naturalmente el que la violencia se ejerza de forma legítima, no la convierte en algo bueno, sino solo necesario o inevitable, pero nunca en punible. Por tanto, con las debidas reservas, la violencia tiene su espacio de legitimidad, en la salvaguarda del derecho.
Aqui merece mención el dato de que el mayor número de conflictos más sanguinarios del siglo XX, se producen en EurAsia, teniendo en su mayoría, su origen en la ideología socialista, siendo provocados y secundados por sus adeptos, provocando más de 200 millones de muertos directos, y casi todos en nombre de la libertad, mientras rebelaban al sometimiento de sus verdugos.
Bien diferente es el caso argelino que describe Semprún, con una insurgencia organizada en la legitimidad y con cierta ética frente al ‘invasor’, pero es cuando obtiene la independencia y siendo ya un país libre y soberano, cuando el estado aplica el terror y el miedo, coartando las libertades a su propio pueblo, cuando supuestamente empieza a ser libre. Curiosamente esto es algo frecuente y habitual en pueblos liberados de sus respectivos colonizadores, pasando de ser colonias a ser tiranías bajo sus propios líderes libertadores y sucesivos gobiernos, con regímenes mucho más duros y totalitarios que la propia potencia colonizadora.
Hay un viejo refrán que dice: “Nunca sirvas a quien sirvió, ni pidas a quien pidió”
marzo 28th, 2009 at 10:35 pm
POR FAVOR, SARTRE ES UNO DE LOS MAS GRANDES PENSADORES DE LA HISTORIA!!!
marzo 28th, 2009 at 10:50 pm
Clandestino:
Exactamente:
…es algo tan contradictorio como injusto
marzo 29th, 2009 at 7:05 am
david
Sin ninguna duda David. Lo fue. Pero nadie puede evitar su propia componente subjetiva, contra la que no siempre vence. Todo y todos podemos ser cuestionados en parte de nuestros procederes o manifestociones. Sartre también.
El referente básico de Sartre son la defensa a ultranza de las libertades, pero extrañamente fue comunista hasta el último día, en una época en la que el comunismo devastó la vida y las libertades en Europa y Asia. Criticó con dureza a Estalin, justificó y legitimó a genocidas de la talla de Mao y se enfrentó a la liga árabe en favor de los judíos, por el estado de Israel. Muchos grandes pensadores comunistas no resistieron tanta incoherencia entre la teoria y el uso espurio en la aplicación practica de aquella nueva ola ideológica que en principio, se perfiló como la definitiva para lograr la justicia social en el mundo. Entonces la frustración del fiasco comunista, llevó a muchos intectuales a decantarse por el más coherente liberalismo libertariano. Jean-Paul Sartre, no.
¿Comunista y libertario, en la europa del siglo XX? ¿Libertario sobre más 200 millones de cadáveres? Eso es algo que en sí mismo es contradictorio. De acuerdo que había demasiadas convulsiones sociales donde agonizaban una serie de regímenes totalitarios y medraban otros, entre guerras y revoluciones confundiéndose las políticas con las culturales, donde se mezclaban la irracionalidad con la legitimidad. Pero ahí radica la necesidad y el mérito del pensador. En la capacidad de separar el trigo de la paja, abstrayéndose del condicionante ideológico asumido y a una serie de convencionalismos, como única forma de extraer la mayor objetividad posible de entre las turbulencias del maremágnum. Dinamizar una corriente, lo puede hacer cualquier mediocre carismático como Lenin, al cual solo le es atribuible el mérito de vender el producto de Marx, en una Rusia aplastada donde se habría vendido cualquier cosa con el sello de libertad. Pero extraerle el barro, a esa corriente, y mostrarlo al mundo, es la función que se espera del intelectual, en la capacidad de inhibirse de sus propias influencias ideológicas.
¿Era o no era comunista? ¿Se sentía comunista, creía ser comunista o prefería ser comunista? ¿Cuando ejercía Sartre de comunista libertario, cuando apoyaban a Mao, cuando se enfrentaba a Estalin o cuando apoyó a Israel? ¿Por qué contra Estalin y porqué junto a Mao? Admito que eso pueda ser normal que me pase a mí u a otro ‘mortal’ cualquiera, pero me sorprende bastante en un socialista incondicional como Sartre. Primero por ser Sarte y segundo porque no logro entender que este condicionara su gran cociente y fluidez selectiva orientada a sus principios libertarios, con la lealtad a una gestión político-ideológica que se oponía frontal y brutalmente, a ellos.
¿Contradictorio? ¿O hay algo que se me escapa?
Reconozco que fue un gran pensador, y eso es algo que no pongo en duda, pero no lo acepto incondicionalmente, reconociendo la totalidad de su trayectoria sin más, en tanto que incoherente, premeditada y voluntariamente sacrificó parte de su credibilidad o fiabilidad, arrojándola como nutriente de hordas bastardas, que predicaban sin soltar un solo grano de trigo. Los demás aunque modestamente, también pensamos y discernimos sobre lo que percibimos, aceptando la posibilidad de errar y que todo esto tenga una explicación que a mi se me escapa. De ahí que lo exponga al debate abierto, sin pretender dar ni quitar méritos a su vasta labor.
Al menos a mí me plantea importantes dudas que las entiendo como razonables y así las manifiesto.
marzo 29th, 2009 at 8:50 am
GRACIAS CLANDESTINO! AHORA ENTIENDO…OCURRE QUE EL SER Y LA NADA ES PARA MI UNO LO MAS GRANDES LIBROS QUE SE HAN ESCRITO…PENSE QUE LA CUESTION CORRIA POR ESE LADO….MIS DISCULPAS
marzo 29th, 2009 at 10:20 am
Un abrazo David.
marzo 29th, 2009 at 10:02 pm
Mi estimado amigo Clandestino,
Ante todo un saludo acompañado con un fuerte abrazo.
Comienzo por decirte que al terminar de leer tu comentario # 10 y encontrarme el # 11 de David, se me ocurrio darle a este otro amigo una respuesta basada en una expresion jocosa que usamos los cubanos. Por supuesto, no publicamente.
Dice David: Sartre fue un gran pensador.
Decimos los cubanos: Tambien Lenin penso mucho, y todo lo que penso fue………estiercol.
Pero esto no pasa de ser una respuesta jocosa, pues me hicieron recordar estas “cosas de los cubanos”.
Paso a la parte seria.
Sobre Sartre, los cubanos que sabemos como funciona el infierno, te diriamos que tal vez estaba “amarrado” por algunos actos desconocidos que hubiera realizado sabe Dios donde y cuando. Asi funciona el infierno. Asi es como hace que muchas personas en el mundo se manifiesten a su favor cada vez que lo necesita o se presenta la ocasion para tal fin.
Tal vez algun dia se aparezcan , en archivos de inteligencia de gobiernos totalitarios desaparecidos, documentos que expliquen muchas cosas.
Sartre visito Cuba en los primeros años de la “revolucion”. No es de extrañar que exista algun film con actividades inconfesables. Asi ha pasado con muchas personalidades que visitan “el infierno”.
Segun tengo entendido, el unico que escapo de este metodo fue el presidente Sukarno, que al terminar una visita a la Union Sovietica, poco antes de partir de regreso hacia Indonesia, el Ministro de Exteriores le hizo llegar una pelicula con los mejores momentos de su visita. Picado por la curiosidad, quiso ver la pelicula antes de partir (tal vez se imaginaba algo) y cuando se vio grabado en una habitacion con unas cuantas jovencitas, se dio cuenta del “negocio”. Como el podia hacerlo, demoro la salida del avion y fue a ver directamente al Ministro de Exteriores y le pidio que por favor, que antes de irse le facilitaran varias copias de aquella pelicula para repartirsela a sus amigos “para que vieran lo que el era capaz de hacer a sus años”. De este modo rompio la jugada.
Asi funciona el infierno. Asi ha comprado muchas voluntades que nosotros nos preguntamos ¿como es posible que fulano de tal diga esto?.
Sobre lo que dices respecto a la violencia, defendiendo la libertad o tratando de impedirla, o luchando por ella, estamos totalmente de acuerdo.
Ese, y no otro, es el sentido de aquella frase que tratamos anteriormente: “La libertad se conquista con el filo del machete”.
Si analizamos esto desde un punto de vista practico, veremos que actualmente muchos “luchadores por la libertad”, especialmente en Cuba, reclaman libertades, pero “tiene que ser desde un punto de vista pacifico”.
A su vez, ya hace cerca de quince años Raul Castro dijo: “El que quiera ESTO, que nos lo quite a tiros como lo ganamos nosotros”.
Ningun dictador totalitario entregara el poder pacificamente, pues todos ellos saben que tendran que rendir cuentas, tanto ellos como sus mas cercanos colaboradores. Ya desde este punto de vista y su comprension, debemos reconocer que cierta violencia es justificable y esta ampliamente justificada. Como siempre, en aras de la libertad. Solo que cuando se lucha contra una dictadura totalitaria, esta lucha por la libertad es una verdad irrefutable.
Sobre tus palabras de como los lideres que llevan a los pueblos a luchar por la libertad colonial y despues se imponen como tiranos peores que los colonialistas, te recomiendo que visites el link que te pondre aqui al final y leas alli una carta de Jose Marti a Maximo Gomez, en Octubre de 1884, donde se avisa del peligro de estos gobiernos tiranicos. Ya antes la situe en estos comentarios, pero no se si la has leido. De no haberlo hecho, te recomiendo que la leas. Es increible la capacidad de analisis de Jose Marti.
El link: http://www.josemarti.cu/?q=obras&catobra=Cartas&catsubobra=Maximo%20Gomez&nid=1815
Un abrazo fuerte
Simon Jose Marti Bolivar.
marzo 30th, 2009 at 7:49 am
Jose, leiste a Sartre alguna vez???
marzo 30th, 2009 at 8:26 am
David,
Si analizas bien lo que escribi, veras que no me refiero al pensamiento de Sartre, sino a como funciona el infierno para lograr que cada personalidad diga en su momento lo que es necesario a los fines de estos regimenes totalitarios.
De ahi que haya tantas personalidades en el mundo, la mayoria personalidades intermedias, que a veces nos sorprenden con sus criterios.
Para los cubanos estas cosas son “normales”, pues hay algo que los demas no saben….. y es que esas actividades en Cuba no son ocultas. Son de dominio publico. El poder omnipotente que disfruta la estructura gobernante es tal, que se permite “esos lujos”. Lo hacen ademas como un modo de amedrentamiento general.
Debo decirte ademas que en Cuba no tienes acceso a leer lo que tu quieras. Eso que acaban de ver en Venezuela, donde quemaron 3000 libros de una biblioteca, en Cuba paso hace muchos años. Alli solo puedes leer lo que el gobierno permite que haya en las bibliotecas y que se imprima. La entrada de libros extranjeros de forma individual es revisada y cada vez que detectan alguno lo decomisan en la aduana. Incluso las revistas o libros tecnicos son limitadas o censuradas.
Cierto es que los ciudadanos, como en toda organizacion humana, encuentran el modo de crear sus redes para sus fines,pero el precio es caro, y es caro en especie, no en dinero. Cuando ellos detectan algun ciudadano que tiene algun libro “peligroso” por lo que enseña, tratan por todos los medios de “recogerlo”. El primer paso es lograr que algun amigo te lo pida prestado y “despues este amigo lo pierde”.
Un saludo.
Simon Jose Marti Bolivar.
marzo 30th, 2009 at 8:29 am
David,
Acabo de recordar un detalle muy interesante:
En Cuba, si tu vas a una biblioteca y quieres leer los discursos pronunciados por Castro en los cuatro o cinco primeros años de la “revolucion”, necesitas un permiso especial de “cierto departamento” al cual debes explicar y convencer de por que tu deseo e interees en leer esos discursos.
Un saludo
Simon Jose Marti Bolivar.
marzo 30th, 2009 at 9:02 am
JOSE ENTIENDO LO QUE DICES, PERO ESTA OCURRIENDO LO MISMO EN TODOS LOS PAISES DEL MUNDO. EN EE.UU. NINGUN NOTICIERO PASO LA MARCHAS CON LA GUERRA DE IRAK. AQUI EN ARGENTINA TODOS LOS MEDIOS TIENEN INTERESES POLITICOS, NO HAY INDEPENDENCIA, ENTONCES TE ENCUENTRAS CON VOCES MUY A FAVOR DEL GOBIERNO Y MUY NEGATIVAS, EN CONTRA DEL GOBIERNO. ES MAS, MUCHOS DE LOS MEDIOS SON DE EMPRESARIOS QUE SON CANDIDATOS EN LAS PROXIMAS ELECCIONES. LAMENTABLE…
marzo 30th, 2009 at 4:05 pm
Hola Simón.
“Una cosa es predicar y otra dar trigo”.
Las ideologías son una forma de inocular a grandes masas de prosélitos las ideas, creencias o ensoñaciones de algún iluminado que las vende muy bien a gente cuya precariedad le exige creer todo lo que suene a dignidad. Como afirmaba Sigmon Froid, las democracias son imposibles porque las masas son fácilmente manipulables. La mayoría de ideólogos saltan a la palestra política, previa travesía filosófica por lo que realmente acaba siendo un tratado para psicoanalistas, con el fin de hurgar y canalizar las múltiples debilidades y carencias humanas, hacia sus cajas de intereses.
En el siglo XX, especialmente en su primera mitad, crecían como setas, compitiendo por autorías y acopiando glorias. ‘El Capital’ de Karl Marx, de razonable concepción y dudosa aplicación, corre como la pólvora. Nadie quiere quedar fuera. Todos quieren ser el ‘nuevo Mesías’ que salve al mundo de la esclavitud y la tiranía. Lenin, un triste revolucionario activista, desgajado de las lujosas estancias del imperio, lo inyecta con relativa facilidad y premura, en una sociedad angustiada y hundida entre las lindes de la miseria y de la muerte, abonado durante siglos de feudalismo abyecto. Objetivo conseguido, acuñando comunismo sobre las doctrinas marxistas, reendurecidas hacia lo imposible. La nueva explotación del hombre por el hombre, es reencumbrada en loor de sus multiples victimarios.
Pobres infelices miserables que se llenaron de esperanzas, para que los que sobrevieron, se dieran de bruces con la amarga realidad de saberse pasto de sabandijas, que los cambiaron de amo y de crueldad, creyéndose paseados por los jardines de la gloria.
La ignorancia es un terrible mal voluntario, que se cura con el conocimiento y la ilustración. La estupidez nos acompaña perenne e inevitablementer, hasta la tumba.
Un abrazo Simón.
marzo 30th, 2009 at 4:23 pm
David
El crimen siempre lo es. Mal de muchos solo consuela a los menos avispados.
Los crímenes imputables a los EE.UU, deben tener su propio debate, con su correspondiente absolución o condena final. Así debe ser igualmente con los de Argentina, Venezuela, España, Cuba…
No podemos legitimar el crimen con otro crimen, convietiéndolo en una simple cuestión de afinidad ideológica. Por el contrario debemos condenarlos todos, con igual energía y exigencia. Las víctimas siempre seremos nosotros. No les hagamos el juego. Las ideologías son las ‘bolitas’ del trilero. Se usan para engañar, estafar y ermbaucar. La realidad se compone de crimen o justicia. Delincuentes violando derechos o justicia amparando derechos. Centrémonos en eso. Que ese sea nuestro único referente. Que la lucha siempre sea entre víctimas contra sus agresores. Nunca entre vícitimas contra víctimas, mientras servimos a los agresores que nos saquean, humillan y someten, facturando sus delitos a nuestra cuenta.
El resto son milongas y engañabobos, que además de saquearnos, les sirvimos de escudos humanos, contra la justicia que debería perseguirlos y ampararnos.
marzo 30th, 2009 at 7:37 pm
Mi estimado amigo Clandestino,
Ante todo un fuerte abrazo.
Me traes a la memoria una de las frases celebres o historicas de Fidel Castro.
Corrian los primeros meses de haber triunfado su “revolucion”, y en una de tantas reuniones con algunos de sus principales colaboradores, dijo la siguiente frase:
“LA VIRTUD MAS PRECIADA DE LAS MASAS ES SU IGNORANCIA”.
Como nada hay oculto entre cielo y tierra, esa y otras mas llegaron a conocerse.
Un abrazo
Simon Jose.
marzo 30th, 2009 at 8:23 pm
“LA VIRTUD MAS PRECIADA DE LAS MASAS ES SU IGNORANCIA”.
Esta frase resume perfectamente las esencias ideológicas del nacionalsocialismo, basadas en el uso de la ignorancia como medio para sus fines espurios. Solo el ignorante compra el mendrugo con su dignidad y regala su lealtad a la mano que lo expolia y humilla. Nunca como objetivo noble de ilustrarlo hasta desarrollar el criterio manado del libre albedrío, que desarrolla la personalidad, refuerza la dignidad y la autoestima del individuo, como objetivo último y único de las doctrinas cristianas, a las que son inducidos a repudiar.
Un abrazo
marzo 30th, 2009 at 10:44 pm
Clandestino,
Ciertamente, resume la esencia del nacionalsocialismo.
Segun los que conocieron a Castro en su juventud, este fue admirador de Benito Mussolinni, sin ocultarlo, y si analizamos su modo de hacer las cosas, veremos que despues de su accion en el Cuartel Moncada, que debemos equiparar con el incidente de 1923 que lanzo a Hitler al “estrellato”, fue condenado a prision, al igual que Hitler, y tambien al igual que este, estando en prision escribe “su libro”. Hitler “mi Lucha” y Castro “La Historia Me Absolvera”. Segun los entendidos, esta frase es copiada de “Mi Lucha”.
Pero no solo eso, tambien en 1960 crea los Comites de Defensa de la Revolucion, copia fiel de aquellos comites del partido nazi que eran encargados de vigilar y perseguir a los judios de su area, creados mayormente durante los pogromos de mediados de los años treinta.
Y ni que hablar de la polcia politica cubana. Muchos la llaman “la gestapo”.
Y asi van las cosas por este mundo…………………
Un abrazo
Simon Jose
marzo 31st, 2009 at 12:17 am
David,
En el # 22 Clandestino te escribe unas palabras con las cuales estoy totalmente de acuerdo. Desde el punto de vista de la comprension del diferendo entre justicia y delincuentes, de cualquier tipo, y tambien desde el punto de vista humano y de deseos de paz y felicidad y justicia para el hombre sobre la faz de la tierra.
Ahora bien, yo soy cubano. A los cubanos no nos es dado el derecho de ser imparciales. Desde la llegada de Castro al poder, se nos hizo saber que “estamos con el o contra el”.
Esta formacion, sumada a las penurias vividas por nosotros bajo semejante tirania, porque es eso, tirania y no dictadura, nos ha hecho mirar las cosas siempre desde un punto de vista parcializado. De ahi nuestra vehemencia cuando del enfrentamiento ideologico entre socialismo y capitalismo, o comunismo y democracia, que es lo mismo, se este tratando en cualquier foro. Dependiendo de la cultura y facilidad de palabra del cubano participante, pues asi sera el debate.
Yo, que llevo dentro un amor por mi patria y por mis cubanos que me roe el alma, que durante muchas y largas decadas he confrontado en innumerables ocasiones, dentro de Cuba, a los defensores de esta “ideologia”, he aprendido a analizar muchos aspectos comparativos de ambos “campos opuestos”.
Clandestino te cita “los crimenes de EE.UU. (que los hay) deben ser jusgados y condenados o absueltos, asi como los de Venezuela, Argentina, España, Cuba…….”
Tambien estoy de acuerdo con esas palabras.
Pero repito, que como cubano, tengo una vision comparativa para estos casos.
Veamos:
Por citar los casos mas recientes. En 1965 Estados Unidos intervino en Republica Dominicana. Una fuerza militar multinacional interventora segun la Carta de la OEA, compuesta por un salvadoreño, dos hondureños, un nicaragüense, dos guatemaltecos y trescientos cincuenta mil americanos.
Esta intervencion provoco algo mas de 250 muertos. Las fuerzas interventoras estuvieron alli cerca de dos semanas y el problema se resolvio.
En 1983, Estados Unidos interviene en Granada. Hubo 42 muertos. 24 de ellos americanos y 18 cubanos. Los granadinos no pelearon. Solo los cubanos que estaban alli. Estados Unidos se retiro luego de varias semanas de control y el problema se resolvio.
En 1989 Estados Unidos interviene en Panama. Alli la cifra de muertos se estima en cerca de 270. El problema de resolvio y las tropas se retiraron a los pocos dias.
UN CAMPO DIFERENTE.
En 1956, En Hungria el pueblo trato de quitarse de arriba el comunismo, dirigido por su gobierno. Las tropas rusas intervinieron. Hubo doscientos mil muertos y el problema no se resolvio. Las tropas rusas se retiraron cuando Gorbachov dispuso tal medida treinta años despues.
En Checoslovaquia, cuando la Primavera de Praga, tambien intervinieron las tropas rusas. Varios miles de muertos. las tropas permanecieron alli hasta que Gorbachov las retiro. El problema tampoco se resolvio con la intervencion.
Afganistan. En 1979 la Union Sovietica interviene y la cifra anda alrededor de un millon de muertos. Tambien es Gorbachov quien retira las tropas.
Se nota una diferencia muy marcada en el respeto por la vida humana por parte de uno de los dos campos en conflicto ideologico.
Te deje para ultimo la guerra de Irak.
Esta guerra ha costado muchas vidas. Eso es cierto. Algun dia se daran las cifras finales. Ese dia, veremos la gran diferencia de muertes provocadas por las balas americanas confrontadas con las muertes provocadas por los atentados suicidas de los fanaticos terroristas.
En Irak se presento un conflicto que algunos expertos y analistas no vieron y otros vieron y se callan por sabe Dios que razones.
Bush habia citado cuatro paises como apoyo y colaboracion con el terrorismo internacional: Irak, Siria, Iran y Cuba. De ciertos aspectos y analisis, se deduce que sus proyectos (de Bush) contemplaban “resolver” los cuatro paises.
Precisamente, aqui entra en juego la astucia del “otro campo”.
Iran y Siria comienzan a enviar armas y explosivos, asi como facilitarle la entrada a los terroristas y sus campos de entrenamiento, con el fin de estancar a los americanos en Irak. Es una jugada para ganar tiempo. Mientras mas se demoren los americanos en Irak, mas se demoraran en llegar a sus paises. La misma jugada procedente de Cuba, (lease Castro), pero este no puede facilitar actividades militares debido a su geografia y a la imposibilidad de encontrar un cubano suicida. Este pone su parte con una campaña politica similar a la desarrollada cuando la guerra de VietNam, aprovechando para tal fin todas las redes del izquierdismo internacional controladas por la inteligencia cubana, que no debemos olvidar que hace mucho tiene reconocimiento como una de las mas efectivas del mundo.
Todo el plan tiene como objetivo estancar a los americanos en Irak y lograr que esten alli hasta que termine el mandato de Bush. Una vez que haya un nuevo presidente, sea republicano o democrata, este pensara de otro modo, influenciado por una fuerte campaña de propaganda antibelicista que cubrira America y Europa, con lo cual, estos tres regimenes sobreviviran al unico modo posible de desaparicion que los puede amenazar.
Para terminar, me referire a tus palabras sobre las prensas y candidatos, etc., la forma de informar, lo dificil de creer a ciertos sectores hoy en dia.
Ciertamente, debemos estar conscientes que hay un enfrentamiento ideologico entre dos campos en pugna. Que la propaganda y las acciones, dia tras dia, y en muchos paises, polarizan cada vez mas a ambos bandos.
Solo debes tu, por tu cuenta, pensar a quien le conviene mas la violencia, quienes son los que no dan margen al otro bando cuanto tienen “la sarten por el mango”, quienes son los que no quieren “soltar” lo que tienen “en la mano”.
A partir de este analisis tuyo, definiras para ti, y solo para ti, quien es el bando que merece que tu le des la razon y tu apoyo.
Yo, estoy definido, pertenezco a un bando de hombres esencialmente buenos, que amamos a nuestros semejantes y queremos para ellos el irrestricto respeto a las libertades publicas.
Para terminar, te citare un pensamiento del Apostol Cubano Jose Marti:
“Como el ala a un pajaro, y como el aire al ala, asi es la libertad al hombre. Cuanto sin ella se hace….. es imperfecto”.
Un abrazo
Simon Jose.
marzo 31st, 2009 at 8:33 am
Simon y tu piensas que despues de la intervencion de EE.UU en Irak (porque ya van a comenzar a retirarse) mejoro???
Piensas que en Medio Oriente hay paz luego del envio de tropas??? Piensas que EE.UU. va en nombre de la democracia???
Porque hay mas compañias petroleras que de recostruccion en Irak?? Porque las armas de destruccion masivas nunca aparecieron???
Porque se torturo en Guantanamo (tierra cubana) o el las carceles (hay fotos que lo demuestran)????
Porque Bush se preocupo mas por Irak cuando los informes y todo el mundo sabia que Bin Laden estaba cerca de la frontera con Pakistan???
Porque durante los `80 EE.UU tenia una exelente relacion con Sadam Hussein, si ya era un dictador asesino!!!???
Porque durante el “infantil” juicio a Sadam Hussein no dejaron que hable de su viejo vinculo con la CIA???
Porque si querian terminar con la produccion de armas de desruccion masiva, el ejercito utilizo bombas de fosforo, prohibidas desde hace decadas???
Porque tuvo por años detenidos a personas sin juicio previo???
Porque fue la guerra donde mas periodistas se asesino. Incluso se ataco al hotel donde estaba la prensa???
Porque EE.UU esta comercializando petroleo iraqui, cuando Bush les habia prometido que no se tocarian los pozos???
Porque hay muchos lideres de Al Qaeda que fueron entrenados por la CIA???
Porque nunca se mostro ninguna fotografia de los soldados heridos y muertos en la guerra. Si son los verdaderos heroes???
Porque el presidente irqui responde a EE.UU, si ya son un pais indepediente???
Porque nucna se pasaron las marchas en EE.UU en contra de la guerra????
Bue…la lista es mas larga…
Yo creo que EE.UU invadio Irak por su posicion en Medio Oriente y por su petroleo. Este motivo no justifica ni la muerte de un pajarito. Nada cambio en Medio Oriente, incluso la situacion esta mucho peor. La invacion a Irak parece que fue organizada por un niño de tres años!!!
marzo 31st, 2009 at 8:39 am
Es mas, pienso que la invasion a Irak fue la MENTIRA MAS GRANDE DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD!!! Hasta Hitler fue sincero en su camapaña!!!
marzo 31st, 2009 at 1:32 pm
Simón.
Todos los líderes, afines y seguidores adoctrinados desde las izquierdas, fueron seguidores, admiradores o colegas de Adolfo Hitler y de Benito Mussolini. No hay que obviar el hecho de que ambos eran socialistas recalcitrantes, procedentes de una militancia activista insurgente, sindical y de partido, por cuyos actos de sabotaje -Hitler- y además por prófugo -el Duce- fueron temporalmente alojados en prisión.
Eran tan de izquierdas y tan genocidas como Mao, Stalin, Kim Jong Hil, Lenin, Kim Il Sung, Pol Pot, Brezniev o Castro.
Son zafios, crueles y prepotentes. No se detienen ante nada. Les dá igual el número de víctimas y como las aniquilen, con tal de alcanzar sus objetivos. La victoria electoral de Hitler fue precedida de la quema del Reichstag y la detención masiva de dirigentes de oposición al partido Nacional Socialista de Hitler. Cuando obtuvo la aprobación de la ‘Ley Habilitante’, demostró al mundo de hasta dónde puede llegar el horror humano contra los humanos. Estremecedor paralelismo tuvo el ascenso al poder del PSOE en España marzo de 2004, precedida de la voladura de trenes de cercanías, en Madrid, con un saldo de 193 muertos y casi 2.000 heridos, sin que misteriosamente, aún sea conocida su autoría tras cinco años de suceder aquellos dramáticos acontemientos. Ya ni siquiera se molestan en asistir al homenaje a las víctimas. Ya obtuvieron lo que querían gracias a ellas. Para qué molestarse en algo que les da igual, como dejan claro.
Más que ideología política, parece genética.
marzo 31st, 2009 at 1:39 pm
David
Comparto plenamente tu opinión.
La invasión sobre Iraq, no se basó ni fundamentó sobre ningún acto, prueba o supuesto que legitimara ninguna acción bélica sobre una nación soberana y amiga. Mucho menos con semejante saña y abuso de medios y de resultados. Especialmente por el gran número de pérdidas humanas, propias y extrañas, todas inocentes.
marzo 31st, 2009 at 7:16 pm
Hey, DAVID,
Revisa de nuevo mis palabras.
Yo solo escribi sobre como funciono aquello.
Yo no escribi razones, ni derechos, ni justificaciones.
Con tus palabras, tengas o no razon, solo haces lo que hacen todos los izquierdistas radicales:
Le caen arriba inmediatamente a todos los que tratan de exponer un criterio, partiendo del concepto aprendido en los manuales de educacion revolucionarios, donde se les enseña que el revolucionario debe ser combativo y no dejar exponer su opinion a los que no sean revolucionarios, “ya que estos reaccionarios aprovechan las debilidades de los ciudadanos para confundirlos y volverlos contra la revolucion”.
Relee mis palabras. Alli solo hay un analisis de como funciono la guerra desde el punto de vista tactico-estrategico.
Parece que este campo te queda algo grande.
Un abrazo
Simon Jose Marti Bolivar.
marzo 31st, 2009 at 8:13 pm
Y te parece que desde el punto de vista tactico-estrategico EE.UU actuo bien tanto en Vietnam como en Iraq???
Ademas no soy ningun revolucionario, me canse de hablar mal de la China y Rusia comunista!!! Tipos como Castro y Chavez le hacen mal a este mundo…
Relee mis palabras. Alli solo hay un analisis de como NO funciono la guerra desde el punto de vista tactico-estrategico.
Parece que este campo te queda algo grande.
marzo 31st, 2009 at 10:55 pm
David,
Hasta aqui.
Aun cuando no seas revolucionario, aun cuando hayas criticado todo lo criticable, el metodo de debatir desviando la esencia de lo que te expone tu interlocutor, es el metodo mas socorrido por los radicales de izquierda. Se saben de memoria una inmensa cantidad de hechos historicos, que son ciertos, que usan y reusan hasta la saciedad, para reafirmar su razon en tales debates.
Yo en ningun momento he tratado sobre razones, pretextos, justificaciones, motivos, derechos o intereses de ambas partes en pugna.
Doy por terminado el “debate” y no habra mas respuestas de mi parte.
Simon.
abril 1st, 2009 at 9:04 am
Como te guste…