A los que objetan la Nueva Reelección de Alvaro Uribe
Respuesta a un observador francés
Por Eduardo Mackenzie
París, 20 de julio de 2009
Apreciado S.,
Deploro no estar de acuerdo con los planteamientos de tu carta del 15 de julio pasado, escrita, me dices, “como liberal y observador” de la realidad colombiana. Tu carta es una respuesta a mi artículo de la víspera, intitulado “Hacia la segunda reelección de Álvaro Uribe”. Tu estimas que el presidente Uribe no debe ir a la segunda reelección. Afirmas que hay “muchos” candidatos “uribistas” que “de todas maneras van a continuar la política de seguridad.” ¿Tu crees realmente eso? Tu idea central, me parece, es esta: “Si Uribe transforma de nuevo la constitución política, viola la filosofía de la reforma anterior que se fundamenta en la frase ‘será reelegido por una vez’”.
No estoy de acuerdo con ninguna de estas apreciaciones. No voy a repetir lo que dije en mi artículo citado. Solo quiero recordarte algunos hechos:
1. La reelección de un presidente de la República no es una cuestión de principios, es una cuestión de conveniencia. La no reelección no hace parte de ningún programa liberal. En las constituciones de los países más liberales del mundo el principio de la reelección presidencial existe. Las modalidades más cortas o más largas de ese acto son un asunto de táctica, de política, no una cuestión de principios. Al hablar de la reelección del presidente en Estados Unidos, y no sin ocultar los riesgos que este principio puede engendrar, Tocqueville dice esto: “Las leyes que prohibirían a los ciudadanos reelegir su primer magistrado les quitarían a ellos el mejor medio de hacer prosperar el Estado o de salvarlo. Se llegaría además así a ese resultado grotesco en el que un hombre sería excluido del gobierno en el momento mismo en que habría terminado de probar que es capaz de gobernar.” Tocqueville insiste al decir que el legislador americano, quien le dio al presidente amplias prerrogativas, introdujo el principio de la reelección para equilibrar las cosas, pues si el presidente no es reelegible será independiente del pueblo, y cesará de ser responsable ante él.
2. En una situación normal, una segunda reelección de un presidente podría ser vista como una extravagancia. Pero Colombia está lejos de vivir una situación normal.
3. La democracia colombiana está en peligro. Colombia es un país latinoamericano que vive bajo una enorme espada de Damocles. Su sistema liberal-conservador está amenazado. Cuatro países con regímenes dictatoriales, autoritarios y expansionistas, con aliados extra continentales poderosos, trabajan todos los días contra la democracia colombiana.
4. La primera elección de Uribe fue el resultado de una gravísima situación de hecho, de una catástrofe: el fracaso del plan de paz negociada del gobierno de Andrés Pastrana y el tremendo auge de las guerrillas marxistas y de las milicias de extrema derecha. La segunda elección de Uribe fue, en particular, el resultado del éxito de su política de Seguridad Democrática, la cual contuvo esa doble amenaza, y del convencimiento del pueblo de que esa política no tendría éxito durable en un solo mandato. Ese pueblo, constituyente primario, fue quien respaldó la reforma de la Constitución que adoptó el principio de la reelección inmediata. Esa reforma no intentó jamás aumentar las prerrogativas del poder ejecutivo.
5. La reforma constitucional de diciembre de 2004, declarada exequible por la Corte Constitucional en octubre de 2005, dice: “Nadie podrá ser elegido para ocupar la presidencia de la República por más de dos periodos.” Tú pareces partidario de hacer del principio de los dos periodos algo inamovible. A diferencia de otros sistemas democráticos, como el francés, el británico, el israelí, el neo zelandés, el sistema colombiano de reforma constitucional es relativamente rígido. ¿Cuál sería la ventaja de agravar esa rigidez y llegar hasta el bloqueo de la evolución constitucional, en momentos en que esa evolución es necesaria y exigida por el país y por la defensa de las libertades?
6. La situación de Colombia y su problema de seguridad interna, han mejorado mucho desde 2002, pero el peligro global no es menor. Es mayor. Colombia tiene ahora dos regímenes marxistas agresivos en sus fronteras y éstos cuentan con aliados armados dentro de Colombia. Aunque diezmadas, las Farc logran organizar un repliegue táctico y mantener sus ataques terroristas, sobre todo en el sur del país. Al mismo tiempo, sus aparatos políticos, tanto legales como clandestinos, están intactos. Esos enemigos de Colombia han logrado incluso penetrar y orientar un partido importante de la oposición, el Polo Democrático, y tener idiotas útiles en una ala importante del Partido Liberal.
7. Hoy todas las democracias del continente americano están amenazadas. El cambio de gobierno en Estados Unidos no ha hecho sino agravar las dificultades de Colombia. La mayoría parlamentaria y el presidente Barack Obama tienen una política errática frente a Colombia. Es Obama quien deberá adaptarse a la realidad colombiana y latinoamericana y no lo contrario. La ruptura de la Casa Blanca con la política de George W. Bush ante Colombiapodría crear, de hecho, una situación favorable al proyecto subversivo en Colombia. Con sólo dos excepciones, la UE se muestra indiferente ante la inestabilidad política del continente latinoamericano y ve con gran distancia las dificultades particulares de Colombia. La soledad de Colombia en el universo es inmensa.
8. Si en Honduras, Fidel Castro y Hugo Chávez contaban con Zelaya para derrumbar la democracia y el capitalismo, después de lo que han hecho en Bolivia, Ecuador y Nicaragua, Chávez y Castro cuentan no con uno sino con varios Zelayas en Colombia, para intentar una aventura similar. Los Zelayas colombianos ya existen y muestran sus ambiciones en el Congreso, en algunas fracciones partidistas, en las altas esferas del poder judicial, en la universidad y en cierta prensa de renombre.
9. Tú dices: “No puedo apoyar una re-reelección; el sistema sería desequilibrado porque la inmensa mayoría de los poderes estarían en manos de uribistas”. Tal apreciación es alucinante. Álvaro Uribe fue elegido dos veces. ¿Ello le permitió acumular en sus manos nuevos poderes o todos los poderes? Claro que no. Lo que dices es sin duda un chiste. Aquí hay como una confusión enorme de tu parte entre la reelección de Chávez (que culminó en una acumulación abusiva de poderes) y la reelección de Uribe (que no culminó en una acumulación de poderes, sino en una erosión de sus poderes).
10. Al final del segundo mandato de Uribe la mayoría parlamentaria que le era favorable tiende a dividirse. No se ve, por otra parte, ningún signo de concentración de poderes en manos de Uribe. Hay, por el contrario, un fenómeno de dispersión y antagonismo entre los poderes. El poder judicial está en guerra contra el poder ejecutivo y contra el poder legislativo. Dentro del poder judicial hay choques entre una y otra rama, entre una y otra Corte, etc. Peor, una minoría de magistrados anti uribistas de la Corte Suprema de Justicia, sobre todo de la sala penal, ha instaurado, con éxito parcial, una especie de cogobierno. O de cogobierno ilegítimo y detestable. Ese poder felón, no elegido por nadie, bloquea los procesos de la llamada Farc-política, trata de censurar y obstruir las líneas centrales de acción del gobierno elegido por el pueblo. Su meta es, visiblemente, instaurar un gobierno de jueces, tras la liquidación del actual poder ejecutivo, mediante un falso proceso contra el presidente, alimentado con falsos testimonios. El escándalo Tasmania, vergüenza sin límites y sin precedentes en Colombia, y aún no debidamente resuelto, que algunos quieren hacer olvidar, fue eso. Fue un intento de golpe de Estado y de destrucción del Estado de Derecho en Colombia. Ese intento no triunfó, por fortuna, pero la conspiración y la arbitrariedad jurídicacontinúan. Los organizadores de eso siguen en sus trincheras esperando otro momento propicio para la relanzar su aventura.
11. Al final del segundo mandato de Álvaro Uribe la prensa en Colombia es libre. Nunca ha sido más libre que ahora. Y no sólo libre sino plural, controversial, crítica, antagonista. Ella puede ser excesiva y feroz. Quienes atacan la libertad de prensa y la libertad de expresión en Colombia son los enemigos del gobierno. Son las guerrillas y las otras bandas armadas quienes asesinan y amenazan a los periodistas. No es el gobierno, sino una importante fiscal, muy ligada a la sala penal de la Corte Suprema de Justicia, bastión del antiuribismo más rabioso, quien amenaza las voces libres del país. Ella amenaza el programa radial La Hora de la Verdad y a su principal editorialista, el ex ministro Fernando Londoño Hoyos, con un tremendo proceso penal. Un batallón de editorialistas que aborrece por razones ideológicas la política de Álvaro Uribe y que pide el regreso al modelo trágico de la capitulación “negociada” ante el terrorismo, escribe en la más grande libertad. Y ello ocurre no solo en algunos diarios liberales. Ello se ve también en otros media, incluidos algunos periódicos conservadores.
12. Ese bloque opositor que aspira al cogobierno, trata, por otra parte, de desmoralizar y paralizar las fuerzas militares y de policía en su lucha contra las Farc y trata de desmantelar los servicios de inteligencia y contrainteligencia civil del país, quizás para que las Farc y los Zelayas colombianos puedan actuar sin tropiezos y puedan explotar a fondo la época preelectoral y electoral de aquí hasta mayo del 2010.
13. La oposición parlamentaria y extraparlamentaria más activa, aunque minoritaria en el país, no puede ser más explícita en sus intenciones: ganar las elecciones de mayo con una equívoca plataforma moderada-populista para desmontar lo hecho en los dos últimos mandatos y desencadenar el conocido proceso de la toma efectiva del poder patentado por el bolivarismo.
14. La reelección es un arma poderosa contra las Farc. La durabilidad de éstas se debe a que supieron jugar con uno y otro gobierno, durante cinco décadas, explotando las debilidades del uno, la credulidad del otro. Las Farc siempre se creyeron, sobre todo durante la época de la URSS, que eran una estructura “eterna”. Frente a ellas, los gobiernos de cuatro años eran simplemente “provisionales”. Por eso ven tan mal lo de la reelección de Uribe, quien no cayó en la trampa de la falsa “negociación de paz”. Por eso no quieren que haya continuidad en la seguridad democrática. ¿Piedad Córdoba no dice acaso que, tras el mítico colapso del gobierno de Álvaro Uribe, se erigirá un “gobierno provisional”.
15. Si Colombia no viviera esa coyuntura tan peligrosa yo podría estar de acuerdo contigo. Sin embargo, Colombia no ha conquistado aún su estabilidad y sus equilibrios son frágiles. Lo que está en juego es inmenso: el futuro de las libertades en Colombia.
Tomado de Debate Nacional
*Nació en Bogotá. Es periodista y escritor. Trabaja en París desde 1985, donde ha sido el corresponsal de medios colombianos como Semana, Cromos, Cambio 16-América, Cambio16-Colombia, Revista Cambio, Doing Business, Radio Caracol y el Espectador. Hizo estudios de Derecho en la Universidad Libre de Bogotá y trabajó varios años como abogado de la oficina jurídica del ministerio de Trabajo. En 1977 viajó a Nueva York para consagrarse al periodismo poítico. De regreso a Colombia, colaboró con revistas como Alternativa, Nueva Frontera, Guión y Al Día. En Semana creó y dirigió durante varios años la rúbrica internacional hasta su viaje a Francia. En París ha comentado la realidad latinoamericana en distintas publicaciones, debates de radio y televisión.
En GEES
__________
Relacionado en mi blog:
Razones para la reelección de Álvaro Uribe
__________
colombia uribe reelección alvaro uribe ecuador presidente internacionales noticias opinion colombia chavez news actualidad
Julio 25th, 2009 at 1:42 pm
………
AQUI UNA LISTA DE 494 RAZONES POR LA CUAL NO LE CREO A NUESTRO SALGAREÑO PRESIDENTE URIBE Y DOBLEMENTE “CONDECORADO”
484) Por tú candidato en la terna a fiscal Camilo Ospina, a quien se le atribuye la autoría de la normativa que habría incentivado los “falsos positivos”, cuando se desempeñaba como ministro de Defensa, además este no ha explicado cuáles son sus relaciones con Víctor Carranza, el intocable hombre de las esmeraldas.
485) Porque ordenan la recaptura de Juan Felipe Sierra, alias ‘El Indio’ y ‘Fritanga’, los cojen y luego los sueltan y luego toca volverlos a coger, que eficiencia
486) Porque uno de tus “Candidatos” en la terna a fiscal Juan Ángel Palacio tiene una denuncia en su contra en la Fiscalía por soborno, y tu lo recomendaste
487) Porque no pasa una solo semana en la que no se destape un escándalo, que se relacione contigo
488) Porque la Procuraduría General envió un concepto a la Fiscalía en la que pide que lleve a juicio a tu primo y ex senador Mario Uribe, esta es noticia distractora de tú procuradorete de bolsillo
489) Por que la justicia ha ido destapando los vínculos con la criminalidad que tenían varios directivos de la ONG, Corporación Democracia creada por los paramilitares desmovilizados para reintegrarse a la vida social y política de Medellín
490) Porque los paras han confesado cerca de 21.000 asesinatos
491) Porque en los expedientes de los procesos de justicia que se adelantan actualmente por los miles de crímenes cometidos por los paramilitares, con frecuencia aparecen citadas tres personas: el ex general Rito Alejo del Río, el ex senador Mario Uribe y el ex subdirector del DAS José Miguel Narváez
492) Por la quiebra de la industria textil (quebró Coltejer) se liquidó Textiles Espinal S.A. y C.I. Fatextol, empresas del Tolima, quedan sin trabajo 750 trabajadores, pero eso sí estamos en la confianza inversionista
493) Porque 242 Parlamentarios en Gran Bretaña firman moción pidiendo que cese toda la ayuda militar a Colombia
494) Por el Informe del magistrado José Joaquín Vives que presentó al Consejo Nacional Electoral en donde se concluye que los promotores de tú referendo reeleccionista violaron la ley electoral
Y SIGUE EN AUMENTO………
Julio 25th, 2009 at 1:46 pm
Me parece agradable una tercera elección del presidente Uribe. Es obvio, si el pueblo lo elige, como eligió a Chávez, a Correa y a Evo o a los Kirchner, es porque algo de bueno hicieron.
Si para Colombia, Uribe representa un modelo de gobierno, pues que la gente elija ese modelo de gobierno. Y si hay, como dice el periodista en esta nota, miles de Zelayas incubando en Colombia, pues si estos miles de Zelayas derrotan al gobierno de Uribe, será pues un legítimo derecho y legítima votación porque el pueblo es quien elije sus autoridades y no meras instituciones amparadas en la noche y en burdas leyes convennencieras.
Saludos
Y suerte al presidente Uribe, quién sabe y gane las elecciones por tercera vez. Los milagros suelen repetirse en una misma persona.
Julio 25th, 2009 at 2:02 pm
ME PERDONA MARTA COLMENARES PERO LE INSISTO, EN LA PRESENCIA DE ESTOS QUE VIENEN A ESCRIBIR SU RESENTIMIENTO Y SON PERSONAS PELIGROSAS QUE SI LOS LEE BIEN, COMO EN EL CASO DEL TAL CARLOS ARTURO NO SE QUE COSA, A LAS CLARAS SE VE QUE ESTAN CON LAS FARC, ESTAN CON LS GUERRILLAS, POR ESO SE OCUPAN DE PONER SPAM
CUIDESE
Julio 25th, 2009 at 2:35 pm
Si Juan Carlos pero despues no se quejen si Chavez desea perpetuarse en el poder, porque Uribe ya es claro que lamentablemente quiere quedarse a vivir en el gobierno…
Julio 25th, 2009 at 4:15 pm
Colombia y Peru son los únicos paises decentes que nos quedan en Sur América.
Que Dios los cuide y pobre de ellos que les toca aguantar a este grosero de Chávez.
Julio 25th, 2009 at 6:16 pm
Que viva mi presidente Alvaro Uribe.
Tiene muchos enemigos, empezando en el mismo uribismo. Y la gente del Polo, que amparan a las gueriillas.
Julio 25th, 2009 at 7:30 pm
Hola David
No se puede dar igual tratamiento a personajes y a situaciones diferentes. No se trata de que se perpetúe un presidente u otro, sino de que se perpetuen sus virtudes y aptitudes o sus miserias y crímenes. Es muy probable que los venezolanos estuvieran encantados con un Chávez capacitado político, fiel a los intereses nacionales y leal servidor a la nación desde la igualdad ante la ley que consagra el derecho y las libertades. Ni todos los presidentes son iguales ni todos merecen la misma consideración y tratamiento.
Lo que odian millones de venezolanos no es a Chávez, sino su condición de enemigo público número uno de la nación de Venezuela y alrededores.
En cuanto a lo de que es votado o no, independientemente de que eso no legitima para delinquir desde el estado, desde que se compró esa maquinita que le da los resultados solicitados, nadie lo sabrá nunca en cuanto que las elecciones son una mera fantochada al más puro estilo del timo del toco mocho. De momento parece que se la iba a prestar a su congénere Mel, incluidos los resultados. A Evo y a Correa parece que tampoco les ha ido mal.
Reconozco que subjetivamente, me creo que los resultador del pederasta ya estén macerando en las linotipias a la espera de que llegue el día y la hora. Y me lo creo en la seguridad de que son la clase de tipos capaces de hacer lo que sea con tal de ostentar el poder por el poder, y con fines de lucro y de cuando en cuando satisfacer sus dosis de represión y sangre, contra la gente normal. Es decir miseria humana en avanzado estado de corrupción.
Julio 26th, 2009 at 12:39 am
El pueblo Colombiano que ama la democracia esta y estara siempre con nuestro ilustre presidente Alvaro Uribe. Si hay que reelegirlo por segunda vez para salvar nuestra democracia y aplastar a la FARC y a sus aliados El Polo, saldremos en masa desde todas partes del mundo, donde se encuentre un colombiano digno. Los que estan en contra de dicha reeleccion son los que pertenecen a la guerrilla y los que estan en contra de nuestro pais, como el dictador de Chavez.
Julio 26th, 2009 at 12:00 pm
Colômbia … um país digno com pessoas dignas e um grande Presidente. Uribe merece a re-eleição nas urnas e nao da forma fraudulenta e hipócrita do gorila Chavez que enriqueceu brutalmente e condena o povo à pobreza.
Força Uribe..
Julio 26th, 2009 at 2:48 pm
Señora Marla.
Triste comentario el suyo, además de pobre. Es bien cierto que Uribe es un neoliberal, está bien, si quieren seguir en el siglo pasado. Pero este siglo que recien abre sus años merece otro tipo de modelo. Si Colombia lo elige, se lo respeta pero si no es elegido, pues bienvenido el nuevo modelo.
Esa es la dmeocracia, sino fuera por ella, andaríamos dando golpes militares casi toda las semanas.
Adelante América que te falta poco para ser una y libre
Julio 26th, 2009 at 5:51 pm
JUAN CARLOS
Eso no es democracia. Te he leído algunas de tus reflexiones y das sensación de cierto nivel de racionalidad, pero me temo que te aferras a ciertos clichés políticos muy vendidos y manidos pero que pocos conocen su significado y aplicación práctica en la política. Llamar golpe militar a la magistral, legítima e impecable actuación democrática de Honduras es vivir en las antípodas del concepto político y democrático, además de ignorar por completa los procedimientos y protocolos de las distintas actuaciones que culminaron con la deportación del golpista Zelaya.
Democracia no es un sistema, ni un régimen, ni ninguna forma de gobierno, ni un centro de acogida o una gigantesca papelera donde cabe de todo lo que el votador, que no elector, arroje sobre el resto de sus conciudadanos, sin más. Democracia es todo lo contrario de todo eso.
Sobre los neoliberales, no te falta razón. Ahora todo el mundo de izquierda y no pocos de derechas, se arrellena en un “centro” político donde creen estar a salvo del efecto boomerang de sus respectivas miserias. Llegado el momento de que están bastante calados empieza una especie de migración hacia un neoliberalismo, que yo lo catalogaría de ‘neorefugio’ aunque ya también está bastante ‘contaminado’. Otros más osados desbarran hacia el “nuevo modelo” de revoluciones golpistas de “socialismo y muerte”.
No existen los neoliberales. Ni liberales socialistas. Ni anarcoliberales. Ni liberales consevadores. Ni la socialdemocracia. Ni la democracia cristiana. Ni Papá Noel. Ni los Reyes Magos. Todos son disfraces y camelos. Unos procuran ilusión y felicidad, aunque efímera. Otros estafas e impunidad criminal a lomos de la hambruna ajena.
Todo el que esgrima el liberalismo como ideología, o no tiene pajolera idea, o miente, o lo prostituye. El liberalismo no puede ser una ideología porque es acción, es producción, es esfuerzo, es desarrollo de aptitudes y valores desde la superviviencia hasta el infinito. Es el derecho a la libertad del individuo ganada en la independencia que le procura la autosuficiencia, fortaleciéndose espiritualmente y creciendo en su dignidad a golpe de esfuerzo, de honradez y de la consagración del respeto al derecho ajeno como única forma conocida de consagrar cada uno el suyo. Existe pero no es posible idealizarlo, articularlo, manufacturarlo, comprarlo ni venderlo. Es una forma de entender y hacer la vida, siendo posible su desarrollo e implantación, solo en la estabilidad social y política, donde el rigor de la igualdad ante la ley, permita vivir a todos, sin excepción, de su esfuerzo personal en leal competencia con sus vecinos y conciudadanos nacionales, como aportadores netos al sostén del estado, impidiendo las vividurías. Es un constructor de mundos solo aptos para personas. Es un repelente mortal para vividores y sinvergüenzas.
Para que sea más inteligible, liberalismo es justicia, producción, mercado, trabajo y evolución, mientras la socialdemocracia del “nuevo modelo” es saqueo, persecución, miseria y vividores, basado en el “reciente” modelo feudal del siglo XIII.
Saludos libertarianos.
Julio 27th, 2009 at 8:15 am
Interesante su aportación, señor clandestino, pero creo que no hemos sido presentados.
Las ideas con ideas se pagan. Es bueno y hasta diría saludable, confrontarnos en el tapete de nuestras opiniones ( desearía que más de un forista aprenda el arte de la discusión). En fin, sus ideas también se adscriben a un pensaiento antiguo, basado en una lógica que más parece un cliché: liberalismo= justicia; socialdemocrata= saqueo.
Mi pregunta va de la mano del siguiente razonamientos: basándonos en su apreciación, señor Clandestino; los gobiernos neoliberales que abundaron el siglo pasado en América, hicieron lo que por mandato del concepto mismo (el cual usted lo refleja, líneas arriba), en América.Es decir, si estos gobiernos neoliberales que tienen , según usted, grandes virtudes; por qué razón América sigue sumida en la pobreza, sigue estancada en su educación y en su habitat.
Es una pregunta simple y creo que no habrá contestación, sin apelar por supuesto a arroar la primera piedra hacia el bando contrario.
Saludos
Julio 27th, 2009 at 5:27 pm
JUAN CARLOS
“Sobre los neoliberales, no te falta razón. Ahora todo el mundo de izquierda y no pocos de derechas, se arrellena en un “centro” político donde creen estar a salvo del efecto boomerang de sus respectivas miserias. Llegado el momento de que están bastante calados empieza una especie de migración hacia un neoliberalismo, que yo lo catalogaría de ‘neorefugio’ aunque ya también está bastante ‘contaminado’. Otros más osados desbarran hacia el “nuevo modelo” de revoluciones golpistas de “socialismo y muerte”.
Se puede ampliar o matizar, pero la respuesta ya ha sido presentada, en el comentario anterior.
No son liberales los neoliberales, ni los anarcoliberales, ni los socialliberales, ni los liberales de salón, ni los fulano-liberales…
Solo son liberales, los liberales. Ni uno más.
No son demócratas los socialdemócratas, ni los demócrata-crsitianos, ni los nazidemócratas, ni los feudaldemócratas, ni los narcodemócratas, ni los fulanodemócratas. Solo los demócratas lo son.
Solo los que están dispuestos a asumir el ejercicio de garantizar el estado de derecho, lo son. Ni uno más. Ni de América ni de Groenlandia.
El liberalismo igual que la democracia solo puede ser una cosa. No existe término medio, por mucho que lo intenten buscar y vender, poniéndole apellidos y ‘estancias anejas’. O es o no es. Chávez, ZP, Correa, Castro, Ortega, Kirchners, Zelaya… o son demócratas o son criminales. Imposible justificar una posición intermedia.
Es evidente que NO son demócratas. Luego, es evidente lo que son.
Estarás de acuerdo que ser demócrata no es una ideología. Que ser liberal o libertariano, no es una ideología. Que adoptar el estado de derecho como forma ideal de convivencia, no es una ideología.
Las ideologías son la madre de las demagogias, que terminan criminalizando al liberalismo y a la democracia, y junto a ella, al estado de derecho que ampara.
Sin liberalismo no hay democracia. Sin democracia es imposible el estado de derecho. ¿Qué queda?—>Chávez, Zp, Castro y sus recuas de imitadores y estúpidos entronados como reyes del mambo.—>Saqueo, miseria, penuria, amargura…
Julio 27th, 2009 at 6:00 pm
JUAN CARLOS
Siempre que arrojo piedras procuro que no sean sobre mi propio tejado, pero como liberal no reconozco bandos, ni contrarios ni afines. Solo reconozco a ciudadanos que desde distintos poderes y situaciones, se salen del guión creado por todos para todos y se inventan uno, de uno para uno y contra todos, engordando sus propios intereses bastardos, con la habitual desfatez criminal de pasar factura a los desheredados por ese guión.
Por tanto mis piedras nunca irán contra nigún bando, sino contra los criminales que van contra todos los demás, violándoles sus derechos a todos los demás, afines incluidos.
Sobre los neoliberales y la pobreza en América no es del todo cierto. Te pido que reflexiones sobre porqué en el norte nunca gobernó la socialdemocracia y son ricos y en el sur que ha gobernado de todo, son pobres. Eso tiene respuesta. Igualmente la tiene que el mayor criadero de socialismo del mundo, la gran masa continental asiática, es la mayor bolsa de miseria y genocidios del mundo. En la Europa democrática de toda la vida, desde que abrazamos la socialdemocracia, incluso sin ser a la totalidad, sino de forma alternativa por estados, la miseria empieza a empujar con desesperante angustia, en millones de hogares.
El hambre y la miseria del mundo es directamente proporcional al auge de la socialdemocracia que criminaliza al liberalismo del que se nutre realmente, y por extensión se defecan sobre el ideal de convivencia basado en el estado de derecho salvaguardado por sus correspondientes mecanismos democráticos, que tanto odian y persiguen los socialistas del mundo, como podemos ver en toda iberoamérica, Asia y Europa, sin olvidar la gran sintonía del mundo del Islam, con esa ideología. El caso de Honduras, por poner un ejemplo, es el complot criminal más descarado, más numeroso en estados implicados y humillante de la historia del mundo.
Como has podido comprobar, mi nick es Clandestino. Un placer conocerte y disentir contigo.
Saludos
Julio 27th, 2009 at 7:13 pm
Señor clandestino:
Exquisito su comentario, hasta diría enriqeucedor de un liberal liberado de lo que se nutre: el individualismo.
Es bueno, y hasta diría saludable, discusiones como la que presencian nuestros y otros ojos en el foro.
Es bien cierto que el liberalismo tiene sus bondades, pero también sus muchos defectos. Enumerarlos no viene al caso porque caeríamos en la cuenta deque el liberalismo tiene consigo mismos su contrario y ese contrario será en definitiva quien lo acabe y lo haga desaparecer.
modelos hubo y los habrá, mientras las sociedades sean injustas con sus ciudadanos. Modelos, sean éstos socialdemocratas o liberales, serán a la larga, losque irrumpan los escenarios de la política.
Ambos, con las disculpas y las diferencias del caso, nos parecemos. Unos buscamos por aquí una nueva forma de relacionamiento en cuanto al convivir de una sociedad. Otros, como usted, también van buscando algo que sea diferente al otro.
Ese es el motor de la historia, es la visión heterogéneas de la cual nadie se atreve hablar. Ni usted, ni yo, viviríamos si uno de los dos muere. Es decir, que nos necesitamos para coexistir y vivir en la diferencia.
No sé si me dejo entender, pero la vida se hace de esta manera y no de lam onótona que ambos perseguimos,. tiemblo al pensar que el mundo gire con un solo pensamiento totalitario y no deje espacios para la discusión y para el debate.
saludos.
Julio 28th, 2009 at 1:07 pm
Es real que Colombia sea el único país del mundo que es afectado por una guerrilla narco-terrorista, que al mismo tiempo es apoyada por paises vecinos gobernados por locos irresponsables farsantes como Chavez, Correa, Evo y el pederasta de Nicaragua?
Es real que la confianza pública, la confianza internacional, la inversión extranjera, la inversión de los mismos Colombianos, la calidad de vida del pueblo, el aparato productivo de Colombia, resulten seriamente afectados por el accionar de la guerrilla narco-terrorista de las FARC?
Es real las amenazas sobre Colombia, sus empresas, su pueblo, provenientes de de Correa, Chavez y Nicaragua?
Si es real. La respuesta adecuada a todas estas realidades es reelegir por segunda vez a Alvaro Uribe.
Quienes son los realmente afectados por una segunda reelección de Uribe?
El primer gran afectado son las FARC. En seguida resultan afectados los planes expansionistas de locato de Chavez y sus secuaces. En seguida resultan afectados los inexpertos bocones (los radicales del Polo) que quieren gobernar y su oportunidad se les aleja cada dias mas. En seguida resultan afectados los liberales que tuvieron mas de 100 años gobernando el país siendo sus frutos escasos.
Agosto 9th, 2009 at 5:05 am
No es un problema de conveniencia. Es un problema de principios y de calidad de la democracia. Ocho años es un plazo más que suficiente para desarrollar una acción de gobierno. ¡La excusa de que Colombia vive una situación excepcional ha sido tantas veces usada…! Lo mismo probablemente dicen (y piensan honestamente) Fidel Castro, Gaddafi, Kim il Yong, etc. etc. La mejor respueta a un grupo terrorista como las FARC es tener enfrente unas instituciones sólidas que no precisan de “cambios excecionales” cada cierto tiempo. ¡Con 8 años basta!