Es real que la confianza pública, la confianza internacional, la inversión extranjera, la inversión de los mismos Colombianos, la calidad de vida del pueblo, el aparato productivo de Colombia, resulten seriamente afectados por el accionar de la guerrilla narco-terrorista de las FARC?

Es real las amenazas sobre Colombia, sus empresas, su pueblo, provenientes de de Correa, Chavez y Nicaragua?

Si es real. La respuesta adecuada a todas estas realidades es reelegir por segunda vez a Alvaro Uribe.

Quienes son los realmente afectados por una segunda reelección de Uribe?
El primer gran afectado son las FARC. En seguida resultan afectados los planes expansionistas de locato de Chavez y sus secuaces. En seguida resultan afectados los inexpertos bocones (los radicales del Polo) que quieren gobernar y su oportunidad se les aleja cada dias mas. En seguida resultan afectados los liberales que tuvieron mas de 100 años gobernando el país siendo sus frutos escasos.

Exquisito su comentario, hasta diría enriqeucedor de un liberal liberado de lo que se nutre: el individualismo.

Es bueno, y hasta diría saludable, discusiones como la que presencian nuestros y otros ojos en el foro.

Es bien cierto que el liberalismo tiene sus bondades, pero también sus muchos defectos. Enumerarlos no viene al caso porque caeríamos en la cuenta deque el liberalismo tiene consigo mismos su contrario y ese contrario será en definitiva quien lo acabe y lo haga desaparecer.

modelos hubo y los habrá, mientras las sociedades sean injustas con sus ciudadanos. Modelos, sean éstos socialdemocratas o liberales, serán a la larga, losque irrumpan los escenarios de la política.

Ambos, con las disculpas y las diferencias del caso, nos parecemos. Unos buscamos por aquí una nueva forma de relacionamiento en cuanto al convivir de una sociedad. Otros, como usted, también van buscando algo que sea diferente al otro.

Ese es el motor de la historia, es la visión heterogéneas de la cual nadie se atreve hablar. Ni usted, ni yo, viviríamos si uno de los dos muere. Es decir, que nos necesitamos para coexistir y vivir en la diferencia.

No sé si me dejo entender, pero la vida se hace de esta manera y no de lam onótona que ambos perseguimos,. tiemblo al pensar que el mundo gire con un solo pensamiento totalitario y no deje espacios para la discusión y para el debate.

saludos.

Siempre que arrojo piedras procuro que no sean sobre mi propio tejado, pero como liberal no reconozco bandos, ni contrarios ni afines. Solo reconozco a ciudadanos que desde distintos poderes y situaciones, se salen del guión creado por todos para todos y se inventan uno, de uno para uno y contra todos, engordando sus propios intereses bastardos, con la habitual desfatez criminal de pasar factura a los desheredados por ese guión.

Por tanto mis piedras nunca irán contra nigún bando, sino contra los criminales que van contra todos los demás, violándoles sus derechos a todos los demás, afines incluidos.

Sobre los neoliberales y la pobreza en América no es del todo cierto. Te pido que reflexiones sobre porqué en el norte nunca gobernó la socialdemocracia y son ricos y en el sur que ha gobernado de todo, son pobres. Eso tiene respuesta. Igualmente la tiene que el mayor criadero de socialismo del mundo, la gran masa continental asiática, es la mayor bolsa de miseria y genocidios del mundo. En la Europa democrática de toda la vida, desde que abrazamos la socialdemocracia, incluso sin ser a la totalidad, sino de forma alternativa por estados, la miseria empieza a empujar con desesperante angustia, en millones de hogares.

El hambre y la miseria del mundo es directamente proporcional al auge de la socialdemocracia que criminaliza al liberalismo del que se nutre realmente, y por extensión se defecan sobre el ideal de convivencia basado en el estado de derecho salvaguardado por sus correspondientes mecanismos democráticos, que tanto odian y persiguen los socialistas del mundo, como podemos ver en toda iberoamérica, Asia y Europa, sin olvidar la gran sintonía del mundo del Islam, con esa ideología. El caso de Honduras, por poner un ejemplo, es el complot criminal más descarado, más numeroso en estados implicados y humillante de la historia del mundo.

Como has podido comprobar, mi nick es Clandestino. Un placer conocerte y disentir contigo.

Saludos

“Sobre los neoliberales, no te falta razón. Ahora todo el mundo de izquierda y no pocos de derechas, se arrellena en un “centro” político donde creen estar a salvo del efecto boomerang de sus respectivas miserias. Llegado el momento de que están bastante calados empieza una especie de migración hacia un neoliberalismo, que yo lo catalogaría de ‘neorefugio’ aunque ya también está bastante ‘contaminado’. Otros más osados desbarran hacia el “nuevo modelo” de revoluciones golpistas de “socialismo y muerte”.

Se puede ampliar o matizar, pero la respuesta ya ha sido presentada, en el comentario anterior.

No son liberales los neoliberales, ni los anarcoliberales, ni los socialliberales, ni los liberales de salón, ni los fulano-liberales…

Solo son liberales, los liberales. Ni uno más.

No son demócratas los socialdemócratas, ni los demócrata-crsitianos, ni los nazidemócratas, ni los feudaldemócratas, ni los narcodemócratas, ni los fulanodemócratas. Solo los demócratas lo son.

Solo los que están dispuestos a asumir el ejercicio de garantizar el estado de derecho, lo son. Ni uno más. Ni de América ni de Groenlandia.

El liberalismo igual que la democracia solo puede ser una cosa. No existe término medio, por mucho que lo intenten buscar y vender, poniéndole apellidos y ‘estancias anejas’. O es o no es. Chávez, ZP, Correa, Castro, Ortega, Kirchners, Zelaya… o son demócratas o son criminales. Imposible justificar una posición intermedia.

Es evidente que NO son demócratas. Luego, es evidente lo que son.

Estarás de acuerdo que ser demócrata no es una ideología. Que ser liberal o libertariano, no es una ideología. Que adoptar el estado de derecho como forma ideal de convivencia, no es una ideología.

Las ideologías son la madre de las demagogias, que terminan criminalizando al liberalismo y a la democracia, y junto a ella, al estado de derecho que ampara.

Sin liberalismo no hay democracia. Sin democracia es imposible el estado de derecho. ¿Qué queda?—>Chávez, Zp, Castro y sus recuas de imitadores y estúpidos entronados como reyes del mambo.—>Saqueo, miseria, penuria, amargura…

Las ideas con ideas se pagan. Es bueno y hasta diría saludable, confrontarnos en el tapete de nuestras opiniones ( desearía que más de un forista aprenda el arte de la discusión). En fin, sus ideas también se adscriben a un pensaiento antiguo, basado en una lógica que más parece un cliché: liberalismo= justicia; socialdemocrata= saqueo.

Mi pregunta va de la mano del siguiente razonamientos: basándonos en su apreciación, señor Clandestino; los gobiernos neoliberales que abundaron el siglo pasado en América, hicieron lo que por mandato del concepto mismo (el cual usted lo refleja, líneas arriba), en América.Es decir, si estos gobiernos neoliberales que tienen , según usted, grandes virtudes; por qué razón América sigue sumida en la pobreza, sigue estancada en su educación y en su habitat.

Es una pregunta simple y creo que no habrá contestación, sin apelar por supuesto a arroar la primera piedra hacia el bando contrario.

Saludos

Eso no es democracia. Te he leído algunas de tus reflexiones y das sensación de cierto nivel de racionalidad, pero me temo que te aferras a ciertos clichés políticos muy vendidos y manidos pero que pocos conocen su significado y aplicación práctica en la política. Llamar golpe militar a la magistral, legítima e impecable actuación democrática de Honduras es vivir en las antípodas del concepto político y democrático, además de ignorar por completa los procedimientos y protocolos de las distintas actuaciones que culminaron con la deportación del golpista Zelaya.

Democracia no es un sistema, ni un régimen, ni ninguna forma de gobierno, ni un centro de acogida o una gigantesca papelera donde cabe de todo lo que el votador, que no elector, arroje sobre el resto de sus conciudadanos, sin más. Democracia es todo lo contrario de todo eso.

Sobre los neoliberales, no te falta razón. Ahora todo el mundo de izquierda y no pocos de derechas, se arrellena en un “centro” político donde creen estar a salvo del efecto boomerang de sus respectivas miserias. Llegado el momento de que están bastante calados empieza una especie de migración hacia un neoliberalismo, que yo lo catalogaría de ‘neorefugio’ aunque ya también está bastante ‘contaminado’. Otros más osados desbarran hacia el “nuevo modelo” de revoluciones golpistas de “socialismo y muerte”.

No existen los neoliberales. Ni liberales socialistas. Ni anarcoliberales. Ni liberales consevadores. Ni la socialdemocracia. Ni la democracia cristiana. Ni Papá Noel. Ni los Reyes Magos. Todos son disfraces y camelos. Unos procuran ilusión y felicidad, aunque efímera. Otros estafas e impunidad criminal a lomos de la hambruna ajena.

Todo el que esgrima el liberalismo como ideología, o no tiene pajolera idea, o miente, o lo prostituye. El liberalismo no puede ser una ideología porque es acción, es producción, es esfuerzo, es desarrollo de aptitudes y valores desde la superviviencia hasta el infinito. Es el derecho a la libertad del individuo ganada en la independencia que le procura la autosuficiencia, fortaleciéndose espiritualmente y creciendo en su dignidad a golpe de esfuerzo, de honradez y de la consagración del respeto al derecho ajeno como única forma conocida de consagrar cada uno el suyo. Existe pero no es posible idealizarlo, articularlo, manufacturarlo, comprarlo ni venderlo. Es una forma de entender y hacer la vida, siendo posible su desarrollo e implantación, solo en la estabilidad social y política, donde el rigor de la igualdad ante la ley, permita vivir a todos, sin excepción, de su esfuerzo personal en leal competencia con sus vecinos y conciudadanos nacionales, como aportadores netos al sostén del estado, impidiendo las vividurías. Es un constructor de mundos solo aptos para personas. Es un repelente mortal para vividores y sinvergüenzas.

Para que sea más inteligible, liberalismo es justicia, producción, mercado, trabajo y evolución, mientras la socialdemocracia del “nuevo modelo” es saqueo, persecución, miseria y vividores, basado en el “reciente” modelo feudal del siglo XIII.

Saludos libertarianos.

Triste comentario el suyo, además de pobre. Es bien cierto que Uribe es un neoliberal, está bien, si quieren seguir en el siglo pasado. Pero este siglo que recien abre sus años merece otro tipo de modelo. Si Colombia lo elige, se lo respeta pero si no es elegido, pues bienvenido el nuevo modelo.

Esa es la dmeocracia, sino fuera por ella, andaríamos dando golpes militares casi toda las semanas.

Adelante América que te falta poco para ser una y libre

Força Uribe..

No se puede dar igual tratamiento a personajes y a situaciones diferentes. No se trata de que se perpetúe un presidente u otro, sino de que se perpetuen sus virtudes y aptitudes o sus miserias y crímenes. Es muy probable que los venezolanos estuvieran encantados con un Chávez capacitado político, fiel a los intereses nacionales y leal servidor a la nación desde la igualdad ante la ley que consagra el derecho y las libertades. Ni todos los presidentes son iguales ni todos merecen la misma consideración y tratamiento.

Lo que odian millones de venezolanos no es a Chávez, sino su condición de enemigo público número uno de la nación de Venezuela y alrededores.

En cuanto a lo de que es votado o no, independientemente de que eso no legitima para delinquir desde el estado, desde que se compró esa maquinita que le da los resultados solicitados, nadie lo sabrá nunca en cuanto que las elecciones son una mera fantochada al más puro estilo del timo del toco mocho. De momento parece que se la iba a prestar a su congénere Mel, incluidos los resultados. A Evo y a Correa parece que tampoco les ha ido mal.

Reconozco que subjetivamente, me creo que los resultador del pederasta ya estén macerando en las linotipias a la espera de que llegue el día y la hora. Y me lo creo en la seguridad de que son la clase de tipos capaces de hacer lo que sea con tal de ostentar el poder por el poder, y con fines de lucro y de cuando en cuando satisfacer sus dosis de represión y sangre, contra la gente normal. Es decir miseria humana en avanzado estado de corrupción.