Martha Colmenares

En entrada anterior me preguntaba si realmente ¿Estamos a buen recaudo en los cielos?, con motivo a los siniestros de aviación en los últimos días (en Irán por ejemplo ocurrió un accidente hace unos 10 días y de nuevo otro). Por lo reseñado en el reportaje que presenté, la conclusión fue que “El avión sigue siendo el medio de transporte más seguro, el que registra menos víctimas mortales”. Pero el asunto no es del todo cierto, es mucho más complejo. Les cuento: resulta que el 19 de julio 2009, mi amigo CLD del Blog Archipiélado Duda, me comentó a raíz de esa entrada, que según Steven Levitt, reconocido como el joven economista más brillante de Usa, “el índice de muertes producidas por hora al volante frente al que se produce en avión es prácticamente el mismo”. Tras investigar sobre esto encontré la información en el blog El Club de lo Insólito. Bajo el título ¿En verdad es más seguro viajar en avión que en auto?, lo que expresa su autor es para poner mucha atención:

Relacionado en mi blog:
¿Por qué la frecuencia de siniestros de avión? Claves de seguridad
Amplio reportaje de Julio 15, 2009

¿En verdad es más seguro viajar en avión que en auto?

Hace años que viajo con esa certeza, aunque las últimas noticias la están minando de una manera escalofriante: la muerte de cinco turistas franceses al caer una avioneta en Nazca a inicios de abril, un nuevo percance con otra aeronave una semana después, la evidencia de que ciertas compañías nacionales usan cafeteras en lugar de aviones para sus vuelos a provincias poco rentables. Alguien me comentó hace poco que al viajar a Ayacucho tuvo la sensación de ir en una combi. Y esto ya es mucho decir en un país donde los choferes no son especialmente responsables ni las autoridades pueden organizar un servicio de inspecciones técnicas decente. Entonces uno se aferra a clichés estadísticos elaborados en otros países que, al menos por un tiempo, sirven para tranquilizar los nervios. Pues bien, debo decir que, según una reciente comparación matemática, “el índice de muertes producidas por hora al volante frente al que se produce en avión es prácticamente el mismo”.

La conclusión pertenece a Steven Levitt, conocido como el economista joven más brillante de EE.UU. “Es cierto que cada año muere mucha más gente en accidentes de carretera (aproximadamente 40.000 personas) que en accidentes aéreos (menos de mil). Pero también es cierto que la mayoría de gente pasa mucho más tiempo en el coche que en un avión”, refiere sobre esa creencia que se ha convertido en un lugar común acaso por iniciativa de las propias aerolíneas. Levitt, cuyo trabajo ya nos ayudó en un anterior post, señala que la eficacia de semejante comparación radica en saber a qué te le tenemos miedo realmente. Su idea está afirmada en la cita que hace de Peter Sandman, un experto en evaluación de riesgos de Nueva Jersey: “La realidad básica es que los peligros que producen miedo a la gente y los peligros que matan a la gente son muy diferentes”.

Esa diferencia de matiz supone nuevos parámetros. A los padres de familia estadounidenses que evitan mandar a sus hijos a casa de amigos cuyos padres tienen armas en casa les sorprendería saber que una tarde de piscina puede ser aun más peligrosa. “En un año, en Estados Unidos se produce una muerte infantil por ahogamiento por cada 11.000 piscinas particulares (en un país con seis millones de piscinas, esto significa que aproximadamente 550 menores de diez años se ahogan cada año). Entretanto, por cada millón y pico de armas muere un niño como consecuencia de un disparo (en un país en el que se calcula que existen 200 millones de armas, esto significa que alrededor de 175 niños menores de diez años mueren anualmente a causa de las armas). La probabilidad de morir en una piscina (1 entre 11.000) frente a morir de un disparo (una entre más de un millón) no es ni parecida: (una niña llamada) Molly tiene aproximadamente cien veces más posibilidades de morir en un accidente nadando en casa de (su amiguita) Imani que jugando con el arma en la de (su vecina) Amy”, concluye el autor Freakonomics, un estudio sobre el lado políticamente incorrecto de la vida cotidiana.

Lo mismo sucede con la gente que vive aterrada con la posibilidad de un ataque terrorista, cuando las estadísticas muestran que resulta mucho más probable morir de un ataque al corazón debido a la dieta de comida chatarra que impera en las ciudades modernas. En el libro de Levitt se cita dos factores que acrecientan la percepción del miedo: el control y el escándalo. Quiere decir que entre dos circunstancias igual de riesgosas, el miedo se inclinará hacia la que aparenta ser más espantosa. Y, además, que una circunstancia nos parecerá más peligrosa si suponemos que no tenemos modo de controlarla, como un ataque terrorista comparado con un accidente de auto.

Del mismo modo, no es lo mismo saber que uno tiene 10% de probabilidades de morir en el curso de un año que si le asignan esa misma cuota para los próximos diez minutos. Entre una circunstancia y otra hay un salto de la incertidumbre al pánico. “De modo que lo que suscita el miedo es la posibilidad inminente de morir, lo que significa que la forma más acertada para calcular el miedo a la muerte es pensar en él por horas”, insiste Levitt. Con esta nueva perspectiva, si comparamos la cantidad de muertes al año en avión con las que se producen en auto, por hora de uso, el resultado inquietará a varios: “Los dos aparatos presentan las mismas probabilidades de conducir a la muerte”. Alguno por allí mostrará su escepticismo ante estas conclusiones. Por si hiciera falta, aclaro que carecen del menor efectismo. De hecho, me gustaría no haber leído y mucho menos escrito sobre esto ahora: este jueves debo tomar un vuelo a Iquitos.
Abr29 2008
__________