Martha Colmenares

Es una convención, desde luego, y comodísima, por cierto: la costumbre de volver la vista atrás o escrutar el futuro sólo en determinadas fe­chas, siempre redondas. El año que viene, por ejem­plo, los doscientos años del descono­ci­mien­to de la autoridad del capitán general de Ve­ne­zuela por el Cabildo de Caracas serán conmemorados, ade­más de con la previsible liturgia de evocaciones otras tantas ve­ces repetidas, con el no menos esperable derroche de adre­na­li­na patriótica.

Pero nadie ignora que los momentos críticos de la Historia y los cambios fundamentales en la evolución de los pue­blos son tanto o más reveladores del momento presente, ines­table atalaya desde donde los divisamos, que sólidos pun­ta­les del edificio del pasado, que siempre amenaza ruina.

Sólo quie­ro decir con esto que los balances y pronósticos históri­cos han de ejercerse y ser tomados como lo que en realidad son: la pretensión —necesaria, indispensable— de “poner un po­co de orden en nuestros asuntos”, para parafrasear a T.S. Eliot. Ni mucho menos se pretende insinuar que la realidad his­tó­rica sea una construcción cambiante según el punto de vista y los intereses de sus momentáneos moradores: una con­cep­ción de la historia ésta, por cierto, que hace estragos sobre to­do en las filas de la progresía de izquierdas, y que ha acabado de­positando en todos los ámbitos significativos de la vida —la po­lítica, la cultura, los valores y hasta la manera de recibir y trans­mitir los acontecimientos actuales— la lepra del relativis­mo.

Tal vez sea éste, de los no pocos cambios acaecidos desde el final del siglo XX, uno de los más portentosos y a la vez so­te­rrados. Cuando digo “desde el final del siglo XX”, no pienso en el último año de la ante­rior centuria o el primero de este milenio; como Eric Hobs­bawm, me parece ob­vio que el XX fue un “siglo cor­to”, que comenzó con el pis­to­letazo de Sarajevo, en 1914, y acabó en 1991, con el hundimiento del totalita­ris­mo comunista. De modo que reflexionar sobre la últi­ma década resulta imposible a menos de incluir en ella los diez años anteriores, sin los cuales los primeros del si­glo XXI se convierten en un trampantojo. De hecho, só­lo abriendo el compás pa­ra abarcar el período que va de la caída del Muro de Ber­lín y la casi inmediata diso­lu­ción de la URSS al incierto presente, algún sentido tiene afir­mar que el auge del relativismo es una de las señas de iden­ti­dad del pasado más reciente. Como si, al desaparecer los mu­ros de contención de aquel mundo bipolar, una marea de tur­bia indistinción lo hubiese inundado todo, arrasando las cer­ti­dum­bres, devorando el paisaje de la realidad, y ofreciendo a la vis­ta, hasta el más lejano horizonte, el incesante vaivén de las aguas.

Nada más corrosivo que ese líquido en el que se han di­suel­to las asesinas ideologías del siglo XX. Estos últimos años nos han ofrecido abundantes muestras de ello. En la impo­ten­cia de los occidentales ante las más graves violaciones de dere­chos humanos, por comodidad o cinismo político o ambas co­sas, cuando son cometidas en su esfera de influencia, como en la ex Yugoslavia durante la década de 1990 y en las dos abo­mi­na­­bles guerras de Chechenia, o bien por deliberada y calculada ig­norancia, cuando las libertades son violentadas en países que, co­mo Venezuela hoy o Cuba desde hace medio siglo, no pre­sen­tan un interés geoestratégico de primer orden. En las dos va­ras con las que los náufragos de las utopías izquierdistas se de­dican a medir distintamente los crímenes y atropellos, la co­rrup­ción y el abuso de poder, según los responsables sean o no de la misma o cercana familia política, o convenga tácti­ca­men­te ensalzar al “enemigo de mi enemigo”. Aunque estas odio­sas “prácticas” ya formaban parte de la panoplia de la Real­po­litik internacional mucho antes del fin del mundo bipolar, lo cier­to es que ahora son ejercidas aún con menos miramientos y tapujos.

Pero hay un terreno donde el relativismo histórico ha he­cho estragos recientemente: el tabú que, después del descu­bri­mien­to de Auschwitz, había vuelto inaceptable, por vez primera en siglos, cualquier manifestación de antisemitismo. Es cuando me­nos preocupante constatar la indiferencia, cuando no la ac­ti­va complicidad, con la que la Eu­ro­pa que perpetró o permitió el ase­sinato de sus judíos tolera hoy con indisimulada complacencia la pro­paganda negacionista del mun­do islámico. El ya rancio antisio­nis­mo se ha convertido, sobre todo des­de la segunda Intifada en el 2000, en la punta de lanza de una nue­va judeofobia reavivada por la com­plicidad cada día más explícita de las izquierdas con el mundo ára­be. Es significativo, en este con­tex­to, que el llamado “altermundialismo” haya hecho de la isla­mo­filia y el antisionismo, desde Durban I, sus dos caballitos de ba­ta­lla contra el Imperialismo: consumida el arma del comunis­mo, los “compañeros de ruta” de siempre atizan, ahora des­ca­ra­damente, el odio al “infiel” en su expresión más pura: el oc­ci­dental, el judío, el “gringo”.

El relativismo, en realidad, es el nombre civilizado de la agi­ta­ción y propaganda, aquel viejo y utilísimo agitprop del imperio so­viético. Se trata, más que de negar la realidad o reemplazarla por una versión instrumental y útil a determinados fines, de in­va­lidarla; más que de “relativizar” la verdad, mediante la falaz creen­cia de que toda verdad es siempre, en esencia, subjetiva, de volver inútil su búsqueda. El relativismo es la máscara soft de los viejos mecanismos de control y sofocamiento de la li­ber­tad de pensamiento y de ex­pre­sión. Y no se piense que sólo los regímenes autoritarios o las dic­taduras tienen interés en des­dibujar y confundir, mez­clán­dolos, los perfiles de los he­chos y las ficciones: en la sólida de­mocracia francesa, los parla­men­tarios llevan dos décadas le­gislando en materia de “me­mo­ria histórica”, y, más pre­vi­si­ble­mente, en la España de Ro­drí­guez Zapatero, la izquierda en el poder se ha sacado de la chis­tera una nueva materia de es­tudio, “Educación para la ciu­da­danía”, que en no pocos ca­sos sirve para imponer una lec­tu­­ra de la Historia y unos valo­res morales ensalzados únicamente por ser acordes con la ideología del partido en el Gobierno. Con­siderar que la Historia es tributaria de la actualidad o que se reduce a la memoria, forzosamente parcial, de los hechos o, peor aún, que sea un objeto jurídico y, como tal, pasible de san­cio­nes, es el primer paso en la transformación del ciudadano en sujeto de una tiranía. O, para decirlo con Hannah Arendt: “El sujeto ideal del régimen totalitario no es ni el nazi ferviente ni el comunista convencido, sino el hombre para el que la dis­tin­ción entre hecho y ficción (la realidad de la experiencia) y en­tre verdadero y falso (las reglas del pensamiento) ha dejado de existir”.

La seria amenaza para la libertad individual que representa el socavamiento de la verdad y la negación de la más palmaria rea­­lidad avanza hoy empujada por una tempestad de fanatismo re­ligioso o nacionalista, cimentado en la falsificación de la His­to­­ria. ¿Qué otra cosa son el chavismo bolivariano y el “so­cia­lis­mo del siglo XXI”, sino un indigesto refrito de falacias his­tó­ri­cas, mitos ideológicos y esa forma de “cretinismo moral” que, se­gún Fernando Savater, son los nacionalismos? Si en el futuro es­ta amenaza logra ser desactivada, no me cabe duda de que ello será posible gracias a la vigilancia constante de cada uno y a la plena asunción de nuestras responsabilidades cívicas.

Ana Nuño / meandneguev@gmail.com
Nuevo Mundo

noticia articulo actualidad noticias zapatero politica hugo chavez chavez caracas chavismo
noticia internacionales chavez opinion chavismo español news actualidad caracas
opinion