La “nazificación” alemana y la “bolivarización” de la justicia venezolana (Caso Afiuni)
Cuando los jueces son juzgados
Por Orlando Ochoa Terán
Pocos delitos son más repulsivos que la complicidad de magistrados, jueces y fiscales con el poder para criminalizar la disidencia. La vesania que domina la mente de un torturador es más primitiva que la vil elaboración intelectual que procesa un magistrado, un juez o un fiscal para enmascarar la justicia y adular o beneficiarse del poder.
El día que llegue la justicia al sistema judicial bolivariano, las repercusiones serán inevitables, perturbadoras e indeseables. Penalidades que hoy parecerían como modelos de barbarie y desmesura, han sido consideradas por países civilizados donde se arraigado el odio. Las penas colectivas que preliminarmente y separadamente consideraron los gobiernos de EE UU y la Unión Soviética para castigar a Alemania, próxima como estaba a rendirse, todavía causan estupor.
En Yalta, cuando ya era inevitable la derrota nazi, Stalin propuso ejecutar 50.000 alemanes de la cúpula nazi. Con ironía Roosevelt contestó ¿por qué no 49.500? El Plan Morguenthau, designado con el nombre de su creador, el Secretario del Tesoro de EE UU, proponía imponer a una suerte de ingeniería de reverso a fin de retrotraer a Alemania a una sociedad rural con un Estado mediatizado. Después de una dilatada consideración el propio Roosevelt desistió de la propuesta visto el rechazo de Churchill.
Sin embargo, la moderna historiografía da cuenta que en la práctica la venganza se cumplió. Decenas de millones de civiles perdieron la vida como resultados de las atrocidades cometidas por el Ejército Rojo rumbo a Berlín. Más de 5 millones de mujeres alemanas fueron violadas. El odio era una poderosa arma política nazi, hasta que se revirtió.
Por primera vez en la historia, en los Juicios de Nuremberg y en los Tribunales de Tokio, se procesaron a violadores del derecho internacional. Pese a que los procesos fueron criticados como “justicia de vencedor”, los principios que prevalecieron en estos juicios fueron reconocidos por la ONU e inspiraron el Estatuto de Roma y la Corte Penal Internacional.
Desde el punto de vista de la hermenéutica jurídica las legislaciones de regímenes comunistas, fascistas, autocracias y de dictaduras son semejantes. Sus leyes son destinadas a imponer la segregación, la obediencia, la uniformidad ideológica y la represión de la disidencia.
La “bolivarización” judicial
Basta conocer algunos principios de la “nazificación” de la legislación alemana para comprobar la asombrosa semejanza con la “bolivarización” de hecho de la justicia venezolana, respaldada por la Asamblea Nacional, magistrados, jueces y fiscales, sin los cuales nunca pudo haber tenido lugar.
En 1938 la legislación nazi adoptó diferentes niveles de penas por el mismo delito de modo que los jueces podían establecer sentencias más altas a los judíos y a los polacos que a los alemanes. ¿Alguna diferencia con la “justicia bolivariana” impartida a los participantes en el caso del Puente Llaguno? El régimen nazi segregó de la administración pública, del estrado judicial y de las universidades a judíos y polacos. ¿Alguna diferencia con la práctica generalizada de la Lista de Tascón y Maisanta?
En el sistema judicial nazi el Parlamento sancionó la facultad excepcional de Hitler de modificar una sentencia que el “sentimiento del pueblo” considerara venial. En la Venezuela bolivariana un oficial de la Guardia Nacional la proclama por su cuenta la pena de muerte con la aquiescencia del presidente.
En el juicio de Nuremberg unos de los más prominentes jueces del nazismo, Franz Schlegelberger, admitió que por órdenes de Hitler hubo de corregir una sentencia de dos años, impuesta a un judío (caso Luftgas), por la pena de muerte. ¿Alguna diferencia conceptual de la condena a máxima pena que el presidente Chávez exigió por TV para la jueza María Lourdes Afiuni?
A diferencia de la Constitución venezolana, en la legislación nazi, según alegaron los jueces imputados, no existía formalmente la separación de poderes. De acuerdo con el principal testigo de la defensa, el jurista Janrreiss, en Alemania estaba vigente el “Principio del Fuhrer” o princeps ab legibus solutus, que se origina en la antigua Roma, según el cual el Fuhrer era “dueño y libre de la leyes”. No obstante, el juez nazi Franz Schlegelberger, entre muchos otros, fue condenado a prisión de por vida en el Juicio de los Jueces de Nuremberg.
Cuándo los jueces bolivarianos sean juzgados ¿le ayudará a Alí Paredes, juez de la juez María Lourdes Afiuni, alegar en su defensa el principio de Chávez ab legibus solutus?
20/9/2010
Diario de América
El banner de apoyo por la libertad de la Jueza para colgarlo en blogs y webs
Te invito a seguirme en:
Tags: 
carcel presa politica actualidad libertad juez politica hugo chavez chavez videos 
mujeres carcel libertad presa politico disip venezuela juez
septiembre 20th, 2010 at 3:53 pm
Informaci�n de BlogESfera.com……
Puedes valorar este post en BlogESfera.com haciendo click aqui….
septiembre 21st, 2010 at 12:36 am
Algo tan delicado y sensible como la justicia, NO debería tener compromisos políticos. Para que una democracia se pueda considerar madura, debe ser y funcionar totalmente independiente de cualquier otro poder. Especialmente del Ejecutivo.
¿Por qué? Veamos, si una persona (de izquierda o de derecha) “secuestra” a la justicia, es decir: compra, chantajea, soborna, presiona, manipula y persuade a Jueces, fiscales y magistrados. ¿De que sistema estamos hablando? Eso ya no es democracia. Y si esa persona resulta ser nada menos que el Presidente de la República, eso tiene un nombre: Dictadura. Sí, aunque haya ganado elecciones.
Veamos el caso de Colombia, todos decían que Alvaro Uribe tenía todos los poderes a su favor, pues bien, la Corte de Colombia le cerró las vías a una nueva reelección. Es decir, actuó con independencia. No quiero decir que la Corte de Colombia sea la non plus ultra de las Cortes de Sudamérica, pero al menos hasta ahora han demostrado ser una institución independiente. Eso es democracia.
Si el Poder Judicial responde a intereses del poder Ejecutivo (del Presidente), eso ya no es justicia, digamos que se convierte en el brazo de persecución a sus enemigos, rivales y opositores.
El caso de Venezuela y de la juez María Lourdes Afiuni, es muy preocupante, algo se debe de hacer para que el Tribunal de Justicia de Venezuela funcione de manera totalmente independiente. Y que los jueces no estén sometidos y lo que es peor, intimidados por el gobierno de turno. En resumen, la “bolivarización” de la justicia no es conveniente para nadie, ni siquiera para los mismos bolivarianos.
septiembre 21st, 2010 at 4:01 am
Amigos todos
A día de hoy sorprendente es pedir democracia y Justicia justa en Venezuela con Hugo al mando del timón, es como pedir peras al olmo.
Por cierto,no es casual que sus seguidores lo consideren el mismo Dios y sus detractores como Satanás.
Aunque Chávez no posee un intelecto superior sí tiene una memoria prodigiosa y así como su lenguaje apela continuamente a la terminología castrense, también recurre a latinazgos y proverbios; es impulsivo y temperamental; hipersensible a las críticas prefiere rodearse de obsecuentes; muy desordenado en el ámbito administrativo, suele ser impuntual, negado para las finanzas pero inclinado a conocer sobre historia y estrategia militar. Ganó 11 elecciones y un Referéndum Revocatorio, demostrando ser un líder carismático y con arraigo popular.
Canta, recita poemas, domina la ironía, es muy aficionado al béisbol y mujeriego; pero además, dispuesto a comunicarse con próceres de la independencia en sesiones de espiritismo. Paralelamente, es demagogo y autoritario, buscando ser respetado y temido a la vez; posee gran astucia política que puede llegar a la temeridad, convirtiéndolo en un gobernante peligroso.”Vamos, que Hugo es toda una joyita”.
Saludos cordiales
septiembre 21st, 2010 at 9:41 am
”Quando a política entra pela porta do magistrado, a justiça foge espavorida pela janela”.
IN: Discursos Parlamentares do Dr. Joaquim Aurélio Barreto Nabuco de Araújo, deputado brasileiro no século XIX.
”Cuando la politica entra por la puerta del magistrado, la justicia se fuga con pavor por la ventana”.
septiembre 22nd, 2010 at 9:15 pm
Luis, Salva:
Excelentes sus comentarios, muy centrados y medidos.
Felicitaciones.