¡Fuera! ¡Fuera! ¡Fuera!
Por Carlos Alberto Montaner

Tuitéalo Tweet

Tags: carta ciberespacio fidel castro internet maria corina machado

Relacionados en este blog
Para Pablo Aure “Expropiar sin pagar sí es robar” como dijo María Corina Machado
enero 16, 2012

Debate: lo que dijeron los precandidatos vía las primarias
enero 23, 2012

María Corina Machado le ha escrito una carta abierta a Fidel Castro que ha estremecido el ciberespacio. Debo haberla recibido trescientas veces desde que comenzó a circular por Internet. No tiene desperdicio.

María Corina es una atractiva ingeniera venezolana de 45 años, experta en cuestiones empresariales, diputada antichavista, madre de tres hijos y candidata a encabezar a los demócratas de su país en las elecciones primarias del 12 de febrero próximo, fecha en que la oposición elegirá entre cinco políticos a la figura unitaria que deberá enfrentarse a Chávez (si está vivo en esa fecha) en los comicios del 7 de octubre próximo.

Recientemente, la señora Machado adquirió notoriedad internacional cuando interrumpió y respondió contundentemente al maratónico discurso del presidente Chávez ante la asamblea legislativa. No obstante, Henrique Capriles Radonski, gobernador de Miranda, se mantiene al frente en todas las encuestas que he visto, seguido de cerca por Pablo Pérez, joven gobernador de Zulia.

A propósito de la intervención de la diputada, Fidel Castro, en uno de los textos que suele publicar bajo el título de “Reflexiones”, entró en el debate venezolano atacando a María Corina y defendiendo a su discípulo Chávez de la acusación de “ladrón”, tarea imposible, dado el grado de corrupción e impunidad que se observa en el país.

Según Transparency International, la organización que mide los niveles de corrupción en el sector público mundial, en el ranking de los 176 países escrutados, Venezuela ocupa el 164. Es el país más podrido de América Latina. Más, incluso, que Haití (146), la segunda nación más corrupta de la región. Dato que le da la razón a la diputada y compromete la honra del presidente Chávez: si no lo impide, es porque ésa sería su ilegal forma de ejercer el poder, o, si no lo persigue, porque no está enterado, en ambas situaciones se demostraría que no debe seguir al frente del país.

En todo caso, el entusiasmo de los venezolanos por la carta de la diputada a Fidel Castro no es por lo que ella le dijo a Chávez, sino por lo que les dice “a los cubanos”. María Corina le reprocha al Comandante los ciento diez mil barriles diarios de petróleo que su país le entrega a Cuba sin esperanzas de cobro. Le recuerda las numerosas operaciones fraudulentas de ventas internacionales a Venezuela trianguladas a través de La Habana sin otro objeto que el de engordar las arcas cubanas a costa del sacrificio de los trabajadores venezolanos. Condena la grosera injerencia de la policía política y el ejército de la Isla en su rica colonia sudamericana, pero le advierte a Fidel Castro que no debe olvidar cómo, en el pasado, cuando el régimen cubano infiltró guerrillas y saboteadores en el país, los gobiernos democráticos de entonces y las Fuerzas Armadas Nacionales derrotaron totalmente esos intentos subversivos, algo que volverá a suceder en el futuro.

La popular acogida a la carta de la diputada demuestra la profunda molestia de los venezolanos con el tipo de relación metrópoli-colonia establecida entre Cuba y Venezuela por decisión de Hugo Chávez, incluso contra el criterio de muchos chavistas que ven esos vínculos como un hecho humillante e inexplicable.

Es la primera vez en la historia que una nación más rica, poderosa, grande, poblada, desarrollada y educada, se subordina voluntariamente a las órdenes e intereses de otra más pobre, marginal y fracasada que la explota inicuamente.

Y ésta no es una percepción política de la oposición, sino un lógico sentimiento popular expresado de múltiples maneras. En YouTube existe, para cualquiera que desee verlo, un video amateur recientemente filmado en el aeropuerto de Maiquetía (Caracas), que refleja ese profundo sentimiento anticubano germinado en el corazón de los venezolanos.

Se trata del colérico recibimiento a una nutrida delegación cubana que llegaba a Venezuela vistiendo camisetas con el rostro del Che Guevara. De pronto, espontáneamente, primero unos pocos, luego decenas, más tarde centenares, empleados, viajeros y acompañantes, los venezolanos comenzaron a gritar ¡Fuera¡ ¡Fuera¡ ¡Fuera¡ ante la perplejidad de unos cubanos que no sabían que los recibirían a gritos, con la furia que muestran los siervos ante los amos cuando llega el momento de la liberación.

Para Raúl Castro, el fin del chavismo, ya sea por defunción del teniente coronel o por una derrota política imparable, significará un peligroso descalabro económico y político. Ni siquiera puede descartar una especie de operación Dunkerque caribeña, evacuación urgente de decenas de miles de cubanos enquistados en la maquinaria pública venezolana a los que habría que proteger de la ira popular. Si eso sucede, ya sabe que los cubanos se irán escoltados por un grito visceral que los venezolanos han estado ensayando a todo pulmón: ¡Fuera!

6/2/2012
via Diario de América

Tuitéalo Tweet

A 20 años, los recuerdos de un día aciago: el 4 de febrero de 1992. Un golpe de estado atentó contra la democracia. Más que las palabras lo dicen los hechos. Día cuando nació la desgracia para Venezuela. Inmediatamente del intento criminal, el de asesinar a un presidente, Carlos Andrés Pérez y a su esposa, Blanca Rodríguez de Pérez, a su familia, así como a su entorno (también contábamos todos los que de alguna manera formábamos parte), las reacciones fueron muy solidarias. Las internacionales bastante precisas, muchos políticos valientes dieron la cara, otros no aparecieron, y es así como a día de hoy existen un buen número de anécdotas.
Martha Colmenares

Tags: recopilacion reseñas muertos articulos 4f

Recopilación sobre el golpe del 4 de febrero de 1992

La lista de los muertos por el golpe del 4febrero de 1992
febrero 04, 2008

Fotos Golpe 4 de febrero 92. Recopiladas por Martha Colmenares. Album
jueves 8 de julio de 2010

Carta de los golpistas del 4F/92 cuando recusaron al juez
http://www.marthacolmenares.com/documentos/CuandoLosGolpistasRecusaronAlJuez.pdf

Conozca de un golpe, un 27 de noviembre, de hace 19 años
noviembre 26, 2011
Escribe el siguiente artículo quien fuera para la época asesor en defensa penal militar, junto con el Cnel.(+) Luis Moros Ghersi de varios de los participantes en los golpes de estado del año 1992.

4 de febrero 1992. Recuerdos y la hemeroteca lo cuentan
febrero 04, 2011

A 16 años del golpe de estado en Venezuela. Cuando Chávez dijo “Por ahora”. Videos
febrero 04, 2008

El día cuando nació la desgracia de Venezuela: 4/2/1992
junio 22, 2007

A 15 años, recuerdos de un día aciago. Más que las palabras lo dicen los hechos, los titulares periodísticos de la época o una foto como esta. Día cuando nació la desgracia para Venezuela. Inmediatamente del intento criminal, el de asesinar a un presidente, Carlos Andrés Pérez y a su esposa, Blanca Rodríguez de Pérez, a su familia, así como a su entorno (también contábamos todos los que de alguna manera formábamos parte) las reacciones fueron muy solidarias, las internacionales bastante precisas, muchos políticos valientes dieron la cara, otros no aparecieron, y existe un buen número de anécdotas bien reseñadas en los medios. De ello haré un recuento a la manera de un ejercicio de recordatorio de este aciago día para Venezuela, 4 de febrero de 1992. Algo insospechado.

Un Golpe a la vida, el 4 de febrero de 1992. Video
junio 22, 2007

04-F 1992
Por Manuel Rodríguez Mena

Un nuevo 4 de febrero, aniversario del golpe militarista más oprobioso de nuestra historia

El golpe de Chávez y la justificación del Dr Caldera

Por Baldomero Vásquez

3 de febrero 2012

La justificación al golpe de estado por parte del ex-presidente Caldera tuvo consecuencias nefastas

El 04 de febrero de 1992 es la fecha del “evento concreto” que nos ha conducido al peligroso escenario actual

El desmantelamiento progresivo de la democracia venezolana y el riesgo latente que existe de su liquidación definitiva a manos del Presidente Chávez, nos lleva a analizar de manera más precisa las causas que nos trajeron a esta situación.

En “La quiebra de las democracias”, señala el Prof. Linz que “El fin de una democracia aparece en los libros de historia asociado con la fecha de un evento concreto” (1). A partir de esa fecha, se reducirían de manera considerable las posibilidades de defender el régimen democrático del ataque de sus enemigos destinado a derrocarlo. Así, señala como ejemplo, que el 30 de enero de 1933 habría quedado sellada, prácticamente, la suerte de la democracia alemana con “el nombramiento de Hitler como Canciller”.

Se cumplen 20 años del golpe de estado del Teniente Coronel Hugo Chávez contra la democracia venezolana. El 04 de febrero de 1992 es la fecha del “evento concreto” que nos ha conducido al peligroso escenario actual. A nuestro juicio, fue la alocución del ex-presidente Rafael Caldera ese día en el Congreso de la República, el “evento” trascendente que hirió mortalmente la democracia, al no condenar sino justificar el golpe militar.

Que un militar de vocación comunista simulara por varios lustros apoyar la democracia e insurgieracontra ella no es algo para sorprenderse. Tampoco que por su ideología legitime como moralmente lícitas sus acciones, las cuales aquella ideología le permite reinterpretar según convenga a sus intereses políticos. Por ejemplo, hoy, para pasar por demócrata, dice que su intentona no fue “un golpe”, cuando en la campaña presidencial de 1998 se enorgullecía en declararse golpista: “Para ustedes y para el mundo entero digo: sí, llámenme golpista” (2).

Chávez fue, y es, un militar que siempre ha tenido como objetivo acabar con la democracia. Pero, al ex-presidente Caldera tenemos que reprocharle su traición al régimen democrático. Régimen del cual fue uno de los padres fundadores y que durante décadas contribuyó a construir para que los venezolanos nos incorporáramos a la modernidad y saliéramos del oscurantismo dictatorial. Su frase: “Es difícil pedirle al pueblo que se inmole por la libertad y por la democracia” (3), debemos repudiarla de la manera más contundente posible porque la libertad y la democracia son valores irrenunciables.

Aquella infame frase ha quedado para la historia como el certificado de defunción de un gran líder político que colocó su ambición personal por encima de los intereses de su pueblo y, al mismo tiempo, creó un nuevo lineamiento de acción política que justifica el golpe de estado cuando “la libertad y la democracia no son capaces de darle de comer” al pueblo. Según tal “aporte” a la teoría política, hoy en Grecia y otros países europeos, debido a la grave crisis económica que atraviesan, los militares deberían acudir al golpe de estado contra el régimen democrático que “no le da de comer” al pueblo.

La justificación al golpe de estado por parte del ex-presidente Caldera tuvo consecuencias nefastas que se pierden de vista. En primer lugar, otorgó legitimidad por adelantado al sangriento segundo golpe militar del 27 de noviembre de 1992. En segundo lugar, le obligó a indultar a los golpistas al asumir la presidencia de la república en 1994. El indulto otorgado le despejó el camino a Chávez para aprovechar la vía electoral y llegar al poder en 1998 en hombros de una mezcolanza de opositores desleales a la democracia -de izquierda y de derecha- aún mayor que la agrupada en el “chiripero” del Dr. Caldera en 1993.

Una consecuencia que trasciende hasta hoy es la de haber sembrado en la conciencia de la población la idea de que la democracia no es un fin deseable en sí mismo. Por tanto, es mínima la defensa que se hace del período democrático que arrancó en 1958, Así, el presidente Chávez ha abonado en ese en terreno fértil  su permanente descalificación a la democracia, a la que llama despectivamente “la IV República”.

Afortunadamente, el futuro de la democracia venezolana aún está abierto. Estamos a tiempo de impedir su naufragio, nos diría  el Prof. Linz, ya que “Retrospectivamente es posible identificar momentos en los cuales hubo una oportunidad para que la acción tomara otro rumbo que hubiese reducido la probabilidad de que el régimen (democrático) cayera”. Ojalá esa oportunidad sean las elecciones primarias del 12 de febrero.

1) LINZ. J. La Quiebra de las Democracias. 1996. Ed. Alianza Universitaria. España, pp.142.
2) Video http://www.youtube.com/watch?v=simCrn0tsyc.
3) Video http://www.youtube.com/watch?v=DUS019TF9aQ

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Por la otra, el portal lapatilla.com titula en su editorial “Psuv repudia imágenes de niños armados… ¿Y eso no es lo que sembraron?”. Refiere que “El gobierno ha sembrado violencia en el país y eso es lo que está cosechando. Así pues, salir ahora a rasgarse las vestiduras en señal de indignación por estas fotografías es realmente una soberana payasada…”.

Sigue con los textos y las fotografias.

Tuitéalo Tweet

• Fotoreportaje al pulsar

Tags: niños fotografias paramilitares violencia facebook

Relacionados en este blog

En video Niño adoctrinado por la revolución hasta se permite llamar “pitiyanquis” a los disidentes
julio 03, 2011

Adoctrinamiento de Chávez a los niños en Aló Presidente. Videos
julio 21, 2008

Charito Rojas: Los niños paramilitares
febrero 1, 2012

“O vivimos todos juntos como hermanos, o pereceremos todos juntos como idiotas”.

Martin Luther King, pastor religioso norteamericano, defensor de los Derechos Humanos.

El 30 de enero se celebra el Día Mundial de la No Violencia y de la Paz en las escuelas. Y ese día estaba en todos los medios el escándalo de un grupo de niños de entre 5 y 9 años, fotografiados cual paramilitares y portando armas largas de verdad.

Aparecían rodeados de mujeres también armadas y asistían a la escena el diputado oficialista Robert Serra y el jefe del colectivo La Piedrita, Valentín Santana. Al fondo, el mural donde se mezclan en herética salsa a la Virgen de Coromoto con el Ché Guevara, Marulanda, Cristo y Chávez. Exactamente el pasticho mental que tienen los revolucionarios metido como un diskette en sus cerebros.

La extraordinaria escena aparentemente ocurrió en un acto del colectivo donde se les enseña a los niños la doctrina revolucionaria y el manejo de armas. Aunque las denuncias de menores armados específicamente en el 23 de enero se vienen escuchando desde hace tiempo, estas fotos provocaron la indignación de organizaciones de padres, de protección a niños y adolescentes, y de defensa de Derechos Humanos.

Lo terrible es que se use a niños para promover facciones políticas, introduciéndolos en la ideología comunista y la violencia rompiendo su infancia. Pero lo extraordinario es que esto suceda en un país donde su Asamblea Nacional acaba de aprobar una ley que prohíbe los juguetes y los vídeo juegos bélicos. Lo insólito es que esto suceda en un país donde la Lopna sirve para proteger a la hija del Presidente cuando se la menciona en un medio, pero no para proteger a los niños que son usados en actos políticos para dar loas al Comandante y a la revolución. Lo increíble es que un diputado a la Asamblea Nacional avale con su presencia tal aberración y que aparezca acompañado de Valentín Santana

Santana, jefe del colectivo La Piedrita, tiene abiertas tres investigaciones de Fiscalía, huyó a Cuba para que no lo detuviesen cuando atacó la sede de Globovisión junto a Lina Ron, el mismo Valentín Santana a quien Chávez condenó en un Aló Presidente. Pues este individuo, burlándose en la cara de la justicia venezolana, está libre y actúa como jefe del 23 de Enero. Me han contado que incluso la justicia está en manos de este colectivo que actúa como guardián, policía y juez en esa populosa parroquia caraqueña.

La mayoría oficialista de la Asamblea Nacional ha rechazado nombrar una comisión especial que investigue este caso, aunque su Presidente Diosdado Cabello ha criticado los hechos diciendo que La Piedrita le hace un flaco favor a la revolución. Pero una cosa es lo que dicen y otra la que hacen. Mientras un grupo paramilitar y su jefe sigan actuando al margen de la ley, con las autoridades haciéndose las locas ante tal conducta delictiva; mientras la Asamblea Nacional no se comporte seriamente y llame al botón a un diputado que exhibe esa conducta cómplice de un delito; mientras no se vea el imperio de la ley por encima de los desalmados, que a cuenta de revolucionarios le tienen la vida hecha cuadritos a los venezolanos, no creeremos en el deslinde del Gobierno y el Psuv en la responsabilidad por tales desmanes, ni en las protestas de inocencia de un Gobierno que permite esta escuela de violencia.
via noticierodigital

Psuv repudia imágenes de niños armados… ¿Y eso no es lo que sembraron?
enero 31, 2012

Diosdado Cabello, en su condición de primer vicepresidente del PSUV, repudió que se use a los niños en mensajes de violencia y afirmó que el partido de gobierno promoverá las investigaciones relacionadas con una serie de fotos en la que aparecen un grupo de niños, presuntamente en el 23 de Enero, con armas largas en sus manos y que fueron originalmente difundidas por el Colectivo La Piedrita en su página en Facebook, el pasado 29 de noviembre, pero que posteriormente se propagó a través de las redes sociales y diversos portales digitales. El Ministerio Público iniciará una investigación con el fin de determinar la veracidad de los hechos y sus responsables, informó en nota de prensa.

Resulta irónico que un vocero de la revolución se indigne por el hecho de que aparezcan niños empuñando armas ¿Acaso no fue su máximo líder, el comandante presidente quien lanzó aquello de “el pueblo en armas” según lo cual, todo venezolano, incluso los muchachos, deberían saber utilizar un fusil? ¿Acaso el gobierno no mantiene permanentemente la violencia como una forma de política? ¿Y el impulso que da a la conformación de “guerrillas”? ¿Acaso el Colectivo La Piedrita no está avalado por el gobierno y el 23 de Enero no es llamada “zona liberada”. El gobierno ha sembrado violencia en el país y eso es lo que está cosechando.

Así pues, salir ahora a rasgarse las vestiduras en señal de indignación por estas fotografías es realmente una soberana payasada, algo que no va más allá del simple melodrama al que tanto apelan para presentarse ante la opinión pública como unos niños de pecho incapaces de hacer o decir algo cuestionable o fuera de lugar. El gobierno revolucionario ha promovido la violencia en el país. Ahora que no oculte la cabeza.
Semillas de Patilla
via

INVESTIGACIÓN | En aniversario de la Parroquia 23 de Enero
Fiscalía investiga caso de niños fotografiados portando armas de fuego

Fueron designados los fiscales 101 y 109 del Área Metropolitana, Liliana Orihuela y Dimas Sojos, adscritos a la Dirección de Protección Integral de la Familia, para determinar la veracidad de los hechos, así como sus responsables y ejercer las acciones respectivas.
EL UNIVERSAL
sábado 28 de enero de 2012 05:37 PM
Caracas.- El Ministerio Público investiga la utilización de un grupo de niños durante la celebración del aniversario de la parroquia 23 de Enero, quienes el pasado lunes fueron fotografiados portando armas largas y con sus rostros cubiertos, según un boletín de la Fiscalía General de la República.

De esta manera, fueron designados los fiscales 101 y 109 del Área Metropolitana de Caracas, Liliana Orihuela y Dimas Sojos, respectivamente, adscritos a la Dirección de Protección Integral de la Familia, con competencia en Penal Ordinario, a los fines de dar inicio a esta averiguación para determinar tanto la veracidad de los hechos, así como sus responsables y ejercer las acciones respectivas.

Aproximadamente en horas la mañana de este lunes 23 de enero, vecinos del sector habrían visto como varios niños con edades entre 3 y 7 años fueron ubicados frente a un mural del llamado grupo La Piedrita, donde en presencia de adultos fueron fotografiados con las referidas armas.

El Ministerio Público destacó que, “como institución garante de la legalidad y en especial responsable de velar por los derechos de los niños, niñas y adolescentes, repudia dicha acción, toda vez que atenta contra la integridad de los mismos”.

De otro lado, el ministro del Interior y de Justicia, Tareck Al Aissami, se pronunció a través de sobre las fotografías difundidas a través de las redes sociales donde se ve a niños portando armas de fuego.

Calificó como “repudiable y moralmente incaptable” el hecho de que los adultos hayan permitido que niños portasen armas.
via

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

Tags: medicamentos medicinas noticia alarmante opinion venezuela

Relacionados en este blog

Controles de precios en trance… Ley de Costos y precios justos entra hoy en vigencia
noviembre 22, 2011

Razones del martirio de no conseguir los alimentos
septiembre 29, 2011

En Venezuela: “calidad declinante” en la atención médica y “escasez de bienes básicos”
julio 22, 2011

Elevado precio de los medicamentos, hay que ser super rico para adquirirlos. Esto no se aguanta
julio 11, 2011

Por la congelación precios de los medicamentos muy preocupante sus consecuencias
febrero 18, 2011

Se agudiza la escasez de medicinas
enero 31, 2012

El sector farmacéutico denunció la “escasez” de medicinas en el país. Freddy Ceballos, presidente de la Federación Farmacéutica de Venezuela, sostuvo que actualmente la industria presenta “muchos problemas” en la distribución de antigripales, y medicamentos para la tiroides. Explicó que la situación se debe a la suspensión de códigos arancelarios”, informa La Mañana.

Dijo que los códigos arancelarios fueron suspendidos a finales del año pasado, lo que generó que muchos productos o insumos que se utilizan en la producción de éstos, no llegaran las importaciones”. Aunque sostuvo que la situación tiende a subsanarse, “recordemos que los laboratorios entraron en vacaciones y lamentablemente no llegaron los insumos para el momento determinado”.

Con respecto a la insulina que también tenía problema de distribución, señaló que desde ayer comenzó su distribución “ya están en el mercado”. Aseguró que hay medicamentos que no se consiguen a precios regulados en el mercado, pero sí en presentaciones de 500 y 750 miligramos, así como de 1 gramo, pero a precios superiores.

Retenciones en las aduanas
Problemas con la retención de medicamentos en la aduana, permisos para solicitar las divisas y el déficit de materia prima, son algunas de las explicaciones que las casas que fabrican las drogas les dan a los médicos y farmaceutas al momento de preguntar por qué en los últimos dos años se ha producido una escasez intermitente.

El presidente de la Federación Farmacéutica Venezolana, Freddy Ceballos, indicó que no conocen de manera oficial por qué ocurre la desaparición de las medicinas y aunque han solicitado reunirse con el Ministerio de Salud, no han obtenido respuesta.

Ceballos cree necesaria una reunión con representantes del Ejecutivo para resolver los problemas, “porque tenemos un mercado totalmente intermitente (…) le hemos pedido, sugerido, al ministerio de Salud, a los productores que se reúnan, si tiene un problema que soluciones, ¿qué pasa? ¿Por qué razón tenemos esa fallas intermitentes?”.
Intopress/La Mañana
via lapatilla

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

“El régimen iraní puede estar perdiendo su batalla para filtrar el contenido en internet, pero mientras tanto está probando cosas nuevas -desde reducir la velocidad de la red, hasta desarrollar una supuesta “internet nacional” o “internet limpia” (léase Intranet). Los miembros iraníes del parlamento también han discutido una propuesta para ubicar a los blogs, comentarios y mensajes SMS bajo la misma regulación gubernamental que los medios masivos”.

Ahora bien, vale destacar que desde el 2009 cuando las protestas, se intensificó en el país persa la represión online, como forma de impedir que se pudiera mostrar al mundo los crímenes y atropellos que las autoridades llevaron a cabo contra el pueblo iraní.

Por cierto, Cuba también tiene este sistema de dos Internets; uno es para poder conectarse al exterior derecho que tienen los turistas y funcionarios del gobierno, y el otro, de sistema de red cerrada y “vigilada”, con acceso limitado, para el público común. Los nuevos lineamientos refieren la intervención y serias restricciones de los cibercafés.

A la pregunta si ¿Irán tendrá pronto su “internet limpia”?. Veamos:

“Ahora que se habla de una internet limpia o hasta de una internet Halal [en], también pudiéramos llamarla una Frankenstein virtual. Llámenla como quiera, pero el hecho sigue siendo que el régimen agita su puño cerrado sobre la internet iraní, a veces atina a sus objetivos y otras veces falla”.
Martha Colmenares

Tags: internet iran censura occidental redes sociales

¿Irán tendrá pronto su “internet limpia”?
Traducción publicada el 9 Enero 2012 6:03 GMT ·
Ver post original global voices al pulsar

El régimen iraní puede estar perdiendo su batalla para filtrar el contenido en internet, pero mientras tanto está probando cosas nuevas -desde reducir la velocidad de la red, hasta desarrollar una supuesta “internet nacional” o “internet limpia” (léase Intranet). Los miembros iraníes del parlamento también han discutido una propuesta para ubicar a los blogs, comentarios y mensajes SMS bajo la misma regulación gubernamental que los medios masivos.

¿Alternativas creativas al filtrado?

Las autoridades iraníes ven internet como un verdadero campo de batalla y consideran los medios ciudadanos y las redes sociales como herramientas de una “guerra suave”. Por varios años ellos han afirmado haber [en] bloqueado y filtrado millones de sitios web y blogs. Ahora varios bloggers han reportado [fa] que Sistemas Computarizados Corporativos de Irán [fa] dice que la meta para Irán es quedar completamente separado de la red mundial una vez que el país lance su propia internet nacional.

Mehdi Jafari gracias a La Voz Verde de la Libertad
En octubre, muchos bloggers estaban felices de citar las declaraciones de un funcionario de alto rango que dijo, “Filtrar es inútil”. Mehdi Jafari, señalado como el director de tecnología de la Organización Estudiantil Basij (paramilitares juveniles en apoyo al régimen islámico), afirmó [en] que 17 millones de iraníes están en Facebook aunque el sitio ha sido filtrado en Irán… y que “los 300 000 sitios web de la liga persa están luchando contra nuestras creencias religiosas y nacionales”.

Jafari no mencionó una fuente para estas estadísticas.

El blogger iraní Ghalbir citó [fa] al líder Basij y dice que eso prueba que el filtro es un chiste.

A finales de octubre, la agencia semioficial de noticias, Mehr, reportó interrupciones y lentitud extrema de internet en el país. Varios bloggers, incluyendo a Azari, citaron [fa] una historia que decía que la mayoría de los 36,5 millones de usuarios de internet de Irán dependen de internet dial-up para estar conectado a 56k de velocidad… pero eso se ha vuelto aún más lento o inaccesible sin explicación alguna de las autoridades.

Reza Taghipour, ministro de información y tecnología de comunicaciones, eventualmente ofreció una respuesta diciendo que la lentitud de internet era debido a los cambios de infraestructura necesarios para el desarrollo de una “internet limpia” [otro nombre para la planeada “internet nacional”].

Presentando la “internet limpia”

¿Una internet limpia para Irán? Imagen con ’102 broom’ de Nesster en Flickr (CC BY-SA 2.0)
En los meses recientes, los bloggers iraníes han reaccionado a varios informes de los medios de planes para la “internet limpia” o “internet nacional”. El blogger Uniirani dice [fa] que la decisión de la República Islámica es un gran salto hacia la transformación a Corea del Norte. Otro blogger, Visionthetruth, dijo [fa] que luego que internet sea nacionalizada, será el turno de los satélites.

Durante todos los años que ha sido discutido el proyecto de la internet nacional, los medios iranies al menos concuerdan en algo: hay una nube de ambigüedad sobre el proyecto.

Donayeh Eghtesad, un diario iraní, escribió [fa] en 2010:

El proyecto fue una iniciativa hace cinco años del gobierno de Ahmadinejad y aún le quedan cuatro años antes de estar operativo… hay una cortina de ambigüedad sobre este proyecto. No está claro qué, dónde, cómo y quién usará la internet nacional… El ministro de comunicación y tecnología, Reza Taghipour, dice que la internet nacional será una red rápida y de banda ancha dentro del país que responderá a las necesidades electrónicas del gobierno… en el presente, la internet local es facilitada por compañías privadas, pero el Ministerio de Comunicaciones está investigando la posibilidad de hacerlo por sí mismo.

Dos años antes, Hamshari, un sitio web iraní de noticias, escribió [fa] que “internet nacional” es un término ambiguo. Citan a un experto en medios que dice que si este proyecto busca el 100% del filtrado y la expulsión de la internet internacional, no es ni útil ni operativo.

¿Entonces, la internet nacional es la preferida de quién? Del gobierno de Ahmadinejad, sin duda. Según Hamshari, el parlamento iraní se negó [fa] a dar una inicial de $10 millones hace cinco años, obligando al gobierno a buscar otro financiamiento.

Y si la idea de la “internet nacional” no fuera suficientemente ambigua, el ministro iraní de comunicación, Reza Taghipour, lanzó otro término: “internet limpia”. Taghipour utilizó [fa] el término en diciembre de 2010. Él dijo que deseaban blindar internet de acciones sucias y proteger a los seres humanos. Dijo que al principio, internet fue creada para propósitos pacíficos, pero ahora hay manchas en ella. El Ministerio de Comunicación dice [fa] que la internet limpia no contendrá ningún contenido inmoral o que provoque el ateismo, las controversias divisorias ni la desesperanza.

Alireza Shirazi, fundador del principal proveedor de software de blogueo, dice [fa] que no está claro qué es una internet limpia, pero si la idea rinde frutos, es muy probable que no haya Facebook, Twitter, Flickr, Myspace… o ninguno de los sitios filtrados actualmente. Él explica la diferencia entre un sistema de filtro y esta idea de la internet limpia. Para el primero hay una lista negra (sitios filtrados), pero para la segunda sólo habrá una lista blanca (limitando internet a sitios permitidos).

Ahora que se habla de una internet limpia o hasta de una internet Halal [en], también pudiéramos llamarla una Frankenstein virtual. Llámenla como quiera, pero el hecho sigue siendo que el régimen agita su puño cerrado sobre la internet iraní, a veces atina a sus objetivos y otras veces falla.

Escrito por Fred Petrossian · Traducido por Adriana Gutiérrez
Traducción publicada el 9 Enero 2012
via globalvoices

En Irán, los cibercafés mantendrán registro de la identidad y actividad de sus usuarios

Hace varios meses Espe les contaba que las autoridades iraníes trabajaban en el desarrollo de una propia red de internet (lo que vendría a ser como una intranet a nivel país) y lamentablemente ahora podemos decir que cada vez está más cerca de producirse ese nuevo atentado contra la libertad de información. El gobierno de Mahmoud Ahmadinejad emitió nuevas pautas para los cibercafés de la nación islámica, en el marco de las severas restricciones del uso de internet.

Según la nueva normativa, los clientes de negocios de internet deberán registrarse con su información personal (desde su nombre completo, hasta su número de identificación nacional y número de teléfono) y a los dueños de los locales se les obligará por ley a quedarse con estos datos y mantener un registro de las páginas que sus clientes visitaron durante seis meses.

Como si fuera poco, los cibercafés deberán estar equipados con circuito cerrado de televisión y también mantener un registro de todo el último semestre de actividad. Y de más está mencionar que a partir de ahora será ilegal y penado por la ley la instalación de herramientas que permitan a la gente a ingresar a sitios prohibidos (censurados).

Estas medidas comenzarán a regir dentro de los próximos 15 días, a partir de su anuncio dado a conocer el 3 de enero y el gobierno iraní las justifica por razones de seguridad, ya que la población está preocupada por el robo de sus datos personales.

En Irán, todas las ISP deben estar aprobadas por la Compañía de Telecomunicaciones de Irán y el Ministerio de Cultura y Orientación Islámica. Una vez aprobadas, deben cumplir con las listas de filtros gubernamentales o corren el riesgo de ser penalizadas y clausuradas.

Este es un nuevo paso hacia el lanzamiento de esta Internet nacional censurada y sus preparativos han reducido las velocidades de conexión durante las últimas semanas.

Link: Iran Mounts New Web Crackdown (The Wall Street Journal)
via

Irán ha desarrollado una cultura de Internet y los blogs juegan un papel importante, incluso el presidente, Mahmud Ahmadineyad, tiene uno.
(Traducción)

Aunque los cálculos varían, unos 11 de cada 100 iraníes están en línea, de acuerdoajes más altos entre los países comparables de la región. Debido a e con la Unión Internacional de Telecomunicaciones, entre los porcentsto, durante las protestas tras las elecciones presidenciales de 2009 es controversial, el mundo fue capaz de seguir los acontecimientos en el suelo casi en directo, por medio de video y las imágenes circularon en Twitter, Facebook y otros sitios.

“Puede que no sea posible cortar Irán y lo puso en una caja”, dijo Fred Petrossian, que huyó de Irán en la década de 1990 y ahora es editor en línea de Radio Farda, que es Europa Libre / Radio servicio de noticias iraní Libertad. “Pero es lo que estamos trabajando.”

El descubrimiento el año pasado del sofisticado gusano informático “Stuxnet” que, al parecer perturbado el programa nuclear de Irán ha añadido urgencia a la iniciativa de Internet, los observadores dicen que Irán. Irán cree que el ataque Stuxnet fue orquestado por Israel y EE.UU.

“El régimen ya no teme un ataque físico de Occidente”, dijo Mahmood Enayat, director del programa de Irán los medios de comunicación de la Universidad de Pennsylvania Annenberg School of Communications. “Es todavía piensa que Occidente quiere hacerse cargo de Irán, pero a través de Internet.”

Financiación de los EE.UU. del Departamento de Estado de herramientas para eludir la censura en Internet, y el secretario de Estado de los recientes discursos de Hillary Clinton aboga por la libertad de Internet, han reforzado la percepción de Irán, dijeron estas personas.

Irán tiene conexión a Internet en la década de 1990, por lo que es el primer país musulmán en la línea de Oriente Medio, y la segunda en la región detrás de Israel. Jóvenes, educados y en gran parte centrada en las ciudades, los iraníes abrazaron la nueva tecnología.

Las autoridades primero alentó el uso de Internet, viéndolo como una manera de difundir la ideología islámica y revolucionaria y para apoyar la ciencia y la investigación tecnológica. Cientos de proveedores privados de servicios de Internet surgió. Casi todos ellos conectados a través de comunicaciones de datos a Irán, o DCI, el brazo de Internet del monopolio estatal de telecomunicaciones.

El estado de ánimo cambió a finales de los años 1990, cuando extremistas islámicos hacia atrás contra las políticas más abiertas del entonces presidente Mohammad Khatami. La posterior encofrado de docenas de periódicos reformistas llamada tuvo el efecto imprevisto de provocar la explosión de la blogosfera iraní. Los periodistas que habían perdido sus puestos de trabajo se puso en línea. Los lectores siguieron.

Las autoridades devolvieron el golpe. En 2003, las autoridades anunciaron planes para bloquear más de 15.000 sitios web, de acuerdo con un informe de la Iniciativa OpenNet, una colaboración de varias universidades occidentales. El régimen comenzó a arrestar a los bloggers.

Irán trató de apuntalar sus defensas cibernéticas de otras maneras, incluyendo la actualización de su sistema de filtrado, por primera vez utilizando sólo la tecnología iraní. Hasta alrededor de 2007, el país se había basado en el engranaje de filtrado de las compañías de EE.UU., que se obtiene a través de terceros países y en ocasiones con versiones piratas, incluyendo SmartFilter de Secure Computing Corp. ‘s, así como los productos de Juniper Networks Inc. y Fortinet, de acuerdo con ingenieros iraníes familiarizados con el filtrado.

Estos productos están diseñados principalmente para luchar contra el malware y los virus, pero puede ser usado para bloquear otras cosas, tales como sitios web. Las autoridades iraníes desde hace varios años diseñó su propia sistema de filtrado basado en lo que aprendieron de los productos obtenidos ilegalmente EE.UU.-para que pudieran mantener y actualizar por su cuenta, de acuerdo con los ingenieros iraníes.

Un portavoz de Fortinet, dijo que no tenía conocimiento de cualquier productos de la empresa en Irán, y agregó que la empresa tiene que vender a países embargados, ni sus distribuidores. McAfee Inc., propietaria de Secure Computing, dijo que no hay contrato o se prestó apoyo a Irán. Intel Corp. acaba de comprar McAfee, que añadió que ahora se puede desactivar la tecnología obtenida por los países sujetos a embargo. Un portavoz de Juniper dijo que la compañía tiene una “estricta política de EE.UU. exigen que las leyes de exportación”, y no ha vendido productos a Irán.

La idea de una Internet de Irán sólo surgió en 2005, cuando el señor Ahmadinejad fue elegido presidente. Funcionarios experimentado con programas piloto en una red cerrada que atienden a más de 3.000 escuelas públicas iraníes, así como 400 oficinas locales del Ministerio de Educación.

El gobierno en el 2008 asignó $ 1 mil millones para continuar la construcción de la infraestructura necesaria. “Los nacionales de Internet no se limita el acceso de los usuarios”, Abdolmajid Riazi, entonces director adjunto de tecnología de la comunicación en el ministerio de las telecomunicaciones, dijo que el proyecto de ese año. “En lugar de ello facultará a Irán y proteger a su sociedad a partir de la invasión cultural y las amenazas.”

El gobierno de Irán también ha argumentado que una Internet iraní sería más barato para los usuarios. Sustitución de tráfico de datos internacional con el tráfico nacional podría reducir los costos de telecomunicaciones internacionales fuertes.

La violencia generalizada después de profundas divisiones elecciones presidenciales de Irán en junio de 2009 expone los límites de Internet de Irán, el control de fortalecimiento en el caso de sustitución de la normal de Internet con una versión cerrada, nacionales. En uno de los momentos más dramáticos de la crisis, el vídeo muestra la muerte a tiros aparente de una estudiante, Neda Agha-Soltan, que se distribuyó a nivel mundial y casi en tiempo real.

Más Censura Inc.

EE.UU. Productos Ayuda Bloquear Medio Oriente Web (03/28/2011)
Algunos de los agujeros en la capa de Irán de seguridad en Internet fueron perforados por la gente simpática que trabajan en él. De acuerdo con un ex ingeniero de DCI, la compañía de Internet del gobierno, durante el 2009 las protestas que podría bloquear algunos sitios web prohibidos sólo en parte, dejando que el tráfico a través del mundo exterior.

Desde el 2009 las protestas, el gobierno ha intensificado su represión en línea. “Lucha contra la guerra blanda es la principal prioridad para nosotros”, dijo Jamenei, el Líder Supremo, noviembre de 2009 en un discurso a los miembros del Basij, un grupo pro-gubernamental de voluntarios paramilitares. “En una guerra blanda del enemigo trata de hacer uso de herramientas avanzadas y culturales y de comunicación para difundir mentiras y rumores”.

La Guardia Revolucionaria, una poderosa rama de las fuerzas de seguridad iraní, ha tomado la delantera en el combate virtual. A finales de 2009, la Guardia adquirió una participación mayoritaria del monopolio estatal de telecomunicaciones que posee el DNI. Que puso a todos de las redes de comunicaciones de Irán bajo el control de la Guardia Revolucionaria.

La Guardia ha creado un “Cyber ​​Ejército”, como parte de un esfuerzo para capacitar a más de 250.000 los piratas informáticos. Recientemente, se atribuyó los ataques a sitios de Occidente, incluyendo la Voz de América, financiado por el Gobierno EE.UU. difusión internacional de servicios. Y en el ministerio de telecomunicaciones, ha comenzado a trabajar en un motor de búsqueda a nivel nacional llamado “Ya Hagh” o “Oh, la justicia,” como una posible alternativa a los motores de búsqueda populares como Google y Yahoo.

Cuba también tiene lo que equivale a dos Internets, que conecta con el mundo exterior para los turistas y los funcionarios del gobierno, y el otro en una red cerrada y vigilada, con acceso limitado, para uso público.

Irán le cierra la boca al hombre, en nombre de Dios

SÁBADO 7 DE ENERO DE 2012
Copy paste de fayerwayer.com

El gobierno de Mahmoud Ahmadinejad emitió nuevas pautas para los cibercafés de la nación islámica, en el marco de las severas restricciones del uso de internet.

Según la nueva normativa, los clientes de negocios de internet deberán registrarse con su información personal (desde su nombre completo, hasta su número de identificación nacional y número de teléfono) y a los dueños de los locales se les obligará por ley a quedarse con estos datos y mantener un registro de las páginas que sus clientes visitaron durante seis meses.

Como si fuera poco, los cibercafés deberán estar equipados con circuito cerrado de televisión y también mantener un registro de todo el último semestre de actividad. Y de más está mencionar que a partir de ahora será ilegal y penado por la ley la instalación de herramientas que permitan a la gente a ingresar a sitios prohibidos (censurados).

Estas medidas comenzarán a regir dentro de los próximos 15 días, a partir de su anuncio dado a conocer el 3 de enero y el gobierno iraní las justifica por razones de seguridad, ya que la población está preocupada por el robo de sus datos personales.

En Irán, todas las ISP deben estar aprobadas por la Compañía de Telecomunicaciones de Irán y el Ministerio de Cultura y Orientación Islámica. Una vez aprobadas, deben cumplir con las listas de filtros gubernamentales o corren el riesgo de ser penalizadas y clausuradas.

Este es un nuevo paso hacia el lanzamiento de esta Internet nacional censurada y sus preparativos han reducido las velocidades de conexión durante las últimas semanas.
via el patiotrasero de sócrates

Irán lanzará su propia Internet*

Con el empeño de controlar todo lo que los ciudadanos hacen y dicen en la Red, el Gobierno de Irán ha decidido dar un paso radical: Crearán su propia Internet. Y obligarán a los ciudadanos a usarla.

Al parecer, al Ejecutivo iraní le ha resultado muy complicado censurar y acallar a los movimientos opositores en la Red, aunque bien sabemos que han emprendido acciones de vigilancia y represión…

Hace poco les comentábamos que el Gobierno de Irán empleaba tecnología DPI (Deep Packet Inspection, inspección profunda de paquetes) que permite descifrar los mensajes y correos electrónicos cifrados por Tor (un sistema de encriptación de mensajes en la Red) y era capaz de identificar a los disidentes.

Sin embargo, no parecen satisfechos con los resultados, y para cortar el asunto de raíz, han decidido trabajar en su propia Internet, según reseñó el diario The Wall Street Journal. Ahora bien, no reconocen, claro está, que se trata de un tema represor ni mucho menos… La versión oficial es que ¡lo hacen para proteger a su pueblo! El jefe de asuntos económicos de Irán, Ali Aghamohammadi, lo ha explicado así:

La red de Internet Nacional de Irán será una red verdaderamente ‘halal‘ (conjunto de prácticas permitidas por la religión musulmana) dirigida a los musulmanes en el plano ético y moral”

Esta iniciativa respondería a una estrategia por parte del Gobierno iraní para hacer frente a lo que han calificado “la guerra blanda” y que consistiría, según los líderes iraníes, en una “invasión” a través de la Red de las ideas occidentales, la cultura y la influencia, principalmente procedentes de los Estados Unidos.

Sin duda, este plan de crear una red restringida y prohibir a los ciudadanos el uso de la red global pone en evidencia el temor del Gobierno iraní frente a las movilizaciones convocadas a través de las redes sociales que puedan desafiar su autoridad y hacerles tambalear en el poder…

Según funcionarios del Gobierno iraní, esta Red privada operará en principio de forma paralela a la normal, y los bancos, los ministerios y las grandes empresas podrán seguir accediendo a Internet de forma regular.

Por su parte, el director del Instituto de Investigación del Ministerio de Telecomunicaciones, Reza Bagheri Asl, aseguró que “pronto” el 60 % de los hogares iraníes utilizarán la nueva “red interna” y en dos años, se extendería a todo el país.

Algunos portavoces del Gobierno iraní creen que esta Red nacional podría sustituir por completo a la Internet global en Irán, así como en otros países musulmanes… ¿Crees que otros países podrían copiar este modelo?
Link: Iran Vows to Unplug Internet (WSJ)
via fayerwayer
30/05/2011
*SOBRE EL AUTOR DE ESTE ARTÍCULO
Esperanza Hernández
Periodista hispano-venezolana apasionada por Internet, la Tecnología, las Redes Sociales y el Marketing 2.0. En Twitter: @hernandezeat

Iran Vows to Unplug Internet
MAY 28, 2011
CENSORSHIP INC.

By CHRISTOPHER RHOADS and FARNAZ FASSIHI
Andres Gonzalez for The Wall Street Journal
An Iranian engineer who helped design and run the country’s Internet filters says he subtly undermined some censorship until fleeing into exile

Iran is taking steps toward an aggressive new form of censorship: a so-called national Internet that could, in effect, disconnect Iranian cyberspace from the rest of the world.

The leadership in Iran sees the project as a way to end the fight for control of the Internet, according to observers of Iranian policy inside and outside the country. Iran, already among the most sophisticated nations in online censoring, also promotes its national Internet as a cost-saving measure for consumers and as a way to uphold Islamic moral codes.

In February, as pro-democracy protests spread rapidly across the Middle East and North Africa, Reza Bagheri Asl, director of the telecommunication ministry’s research institute, told an Iranian news agency that soon 60% of the nation’s homes and businesses would be on the new, internal network. Within two years it would extend to the entire country, he said.

The unusual initiative appears part of a broader effort to confront what the regime now considers a major threat: an online invasion of Western ideas, culture and influence, primarily originating from the U.S. In recent speeches, Iran’s Supreme Leader Ayatollah Ali Khamenei and other top officials have called this emerging conflict the “soft war.”

On Friday, new reports emerged in the local press that Iran also intends to roll out its own computer operating system in coming months to replace Microsoft Corp.’s Windows. The development, which couldn’t be independently confirmed, was attributed to Reza Taghipour, Iran’s communication minister.

Iran’s national Internet will be “a genuinely halal network, aimed at Muslims on an ethical and moral level,” Ali Aghamohammadi, Iran’s head of economic affairs, said recently according to a state-run news service. Halal means compliant with Islamic law.

Mr. Aghamohammadi said the new network would at first operate in parallel to the normal Internet—banks, government ministries and large companies would continue to have access to the regular Internet. Eventually, he said, the national network could replace the global Internet in Iran, as well as in other Muslim countries.

A spokesman for Iran’s mission to the United Nations declined to comment further, saying the matter is a “technical question about the scientific progress of the country.”

There are many obstacles. Even for a country isolated economically from the West by sanctions, the Internet is an important business tool. Limiting access could hinder investment from Russia, China and other trading partners. There’s also the matter of having the expertise and resources for creating Iranian equivalents of popular search engines and websites, like Google.

Few think that Iran could completely cut its links to the wider Internet. But it could move toward a dual-Internet structure used in a few other countries with repressive regimes.

Myanmar said last October that public Internet connections would run through a separate system controlled and monitored by a new government company, accessing theoretically just Myanmar content. It’s introducing alternatives to popular websites including an email service, called Ymail, as a replacement for Google Inc.’s Gmail.

Cuba, too, has what amounts to two Internets—one that connects to the outside world for tourists and government officials, and the other a closed and monitored network, with limited access, for public use. North Korea is taking its first tentative steps into cyberspace with a similar dual network, though with far fewer people on a much more rudimentary system.

Iran has a developed Internet culture, and blogs play a prominent role—even President Mahmoud Ahmadinejad has one.

Though estimates vary, about 11 of every 100 Iranians are online, according to the International Telecommunication Union, among the highest percentages among comparable countries in the region. Because of this, during the protests following 2009′s controversial presidential election, the world was able to follow events on the ground nearly live, through video and images circulated on Twitter, Facebook and elsewhere.

“It might not be possible to cut off Iran and put it in a box,” said Fred Petrossian, who fled Iran in the 1990s and is now online editor of Radio Farda, which is Free Europe/Radio Liberty’s Iranian news service. “But it’s what they’re working on.”

The discovery last year of the sophisticated “Stuxnet” computer worm that apparently disrupted Iran’s nuclear program has added urgency to the Internet initiative, Iran watchers say. Iran believes the Stuxnet attack was orchestrated by Israel and the U.S.

“The regime no longer fears a physical attack from the West,” said Mahmood Enayat, director of the Iran media program at the University of Pennsylvania’s Annenberg School of Communications. “It still thinks the West wants to take over Iran, but through the Internet.”

The U.S. State Department’s funding of tools to circumvent Internet censorship, and Secretary of State Hillary Clinton’s recent speeches advocating Internet freedom, have reinforced Iran’s perceptions, these people said.

Iran got connected to the Internet in the early 1990s, making it the first Muslim nation in the Middle East online, and the second in the region behind Israel. Young, educated and largely centered in cities, Iranians embraced the new technology.

Authorities first encouraged Internet use, seeing it as a way to spread Islamic and revolutionary ideology and to support science and technology research. Hundreds of private Internet service providers emerged. Nearly all of them connected through Data Communications Iran, or DCI, the Internet arm of the state telecommunications monopoly.

The mood changed in the late 1990s, when Islamic hardliners pushed back against the more open policies of then-president Mohammad Khatami. The subsequent shuttering of dozens of so-called reformist newspapers had the unintended effect of triggering the explosion of the Iranian blogosphere. Journalists who had lost their jobs went online. Readers followed.

Authorities struck back. In 2003, officials announced plans to block more than 15,000 websites, according to a report by the OpenNet Initiative, a collaboration of several Western universities. The regime began arresting bloggers.

Iran tried to shore up its cyber defenses in other ways, including upgrading its filtering system, for the first time using only Iranian technology. Until around 2007, the country had relied on filtering gear from U.S. companies, obtained through third countries and sometimes involving pirated versions, including Secure Computing Corp.’s SmartFilter, as well as products from Juniper Networks Inc. and Fortinet Inc., according to Iranian engineers familiar with with the filtering.

Such products are designed primarily to combat malware and viruses, but can be used to block other things, such as websites. Iranian officials several years ago designed their own filtering system—based on what they learned from the illegally obtained U.S. products—so they could service and upgrade it on their own, according to the Iranian engineers.

A Fortinet spokesman said he was unaware of any company products in Iran, adding that the company doesn’t sell to embargoed countries, nor do its resellers. McAfee Inc., which owns Secure Computing, said no contract or support was provided to Iran. Intel Corp. recently bought McAfee, which added that it can now disable its technology obtained by embargoed countries. A Juniper spokesman said the company has a “strict policy of compliance with U.S. export law,” and hasn’t sold products to Iran.

The notion of an Iran-only Internet emerged in 2005 when Mr. Ahmadinejad became president. Officials experimented with pilot programs using a closed network serving more than 3,000 Iranian public schools as well as 400 local offices of the education ministry.

The government in 2008 allocated $1 billion to continue building the needed infrastructure. “The national Internet will not limit access for users,” Abdolmajid Riazi, then-deputy director of communication technology in the ministry of telecommunications, said of the project that year. “It will instead empower Iran and protect its society from cultural invasion and threats.”

Iran’s government has also argued that an Iranian Internet would be cheaper for users. Replacing international data traffic with domestic traffic could cut down on hefty international telecom costs.

The widespread violence following Iran’s deeply divisive presidential election in June 2009 exposed the limits of Iran’s Internet control—strengthening the case for replacing the normal Internet with a closed, domestic version. In one of the most dramatic moments of the crisis, video showing the apparent shooting death of a female student, Neda Agha-Soltan, circulated globally and nearly in real time.

More Censorship Inc.

U.S. Products Help Block Mideast Web (03/28/2011)
Some of the holes in Iran’s Internet security blanket were punched by sympathetic people working within it. According to one former engineer at DCI, the government Internet company, during the 2009 protests he would block some prohibited websites only partially—letting traffic through to the outside world.

Since the 2009 protests, the government has ratcheted up its online repression. “Countering the soft war is the main priority for us today,” Mr. Khamenei, the Supreme Leader, said November 2009 in a speech to members of the Basij, a pro-government paramilitary volunteer group. “In a soft war the enemy tries to make use of advanced and cultural and communication tools to spread lies and rumors.”

The Revolutionary Guard, a powerful branch of the Iranian security forces, has taken the lead in the virtual fight. In late 2009, the Guard acquired a majority stake of the state telecom monopoly that owns DCI. That put all of Iran’s communications networks under Revolutionary Guard control.

The Guard has created a “Cyber Army” as part of an effort to train more than 250,000 computer hackers. It recently took credit for attacks on Western sites including Voice of America, the U.S. government-funded international broadcasting service. And at the telecom ministry, work has begun on a national search engine called “Ya Hagh,” or “Oh, Justice,” as a possible alternative to popular search engines like Google and Yahoo.

Write to Christopher Rhoads at christopher.rhoads@wsj.com and Farnaz Fassihi at farnaz.fassihi@wsj.com
via online.wsj

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

Tags: inflacion economista hugo+chavez opinion precios venezolanos
Economía, control de precios, expropiaciones en este blog

El costo de la vida ha subido 1.273 por ciento desde diciembre de 1999
enero 30, 2012 6:53 am

La inflación resultó imbatible para el presidente Hugo Chávez, a quien 12 años no le bastaron para controlarla pese a todas las medidas que implementó, reseña La Verdad.
Daniela García – dgarcia@laverdad.com
Durante la gestión del líder de la revolución bolivariana se mantuvo constante el incremento de los precios de los productos y servicios comercializados en el país.

El costo de la vida de los venezolanos subió mil 273 por ciento desde diciembre de 1999 hasta el cierre de 2011, según cálculos del economista Édinson Morales.

El encarecimiento de bienes y servicios fue constante, pese a medidas como la del control de precios y la reconversión monetaria, presentadas por el mandatario como la solución a la inflación.

Entre febrero de 2003, cuando entraron en vigencia las regulaciones de precios, hasta diciembre de 2011, los productos y servicios subieron un acumulado de 438,7 por ciento.

Desde su aparición, a principios de 2008, el bolívar fuerte perdió 62,3 por ciento de su valor como consecuencia de la inflación, agregó el analista.

El constante aumento del costo de la vida le quitó fortaleza a la moneda que circula desde hace cuatro años, cuyo valor actualmente se ubica realmente en 37,7 céntimos.

El discurso del Gobierno

Durante la presentación de su Memoria y Cuenta en la Asamblea Nacional (AN), el presidente Chávez afirmó que en su gestión la inflación solo subió un promedio de 22,2 por ciento.

Morales explicó que las cuentas del mandatario no son certeras, puesto que se basan en ponderados, mas no en el aumento acumulado de los precios.

“La inflación es la variación de precios en la economía, es decir, cuánto subieron o disminuyeron los precios en un período determinado, por eso no se debe hablar de promedios”.

“El mandatario en su Memoria y Cuenta le mintió al pueblo con respecto a su gestión en materia económica. Se dedicó a enunciar afirmaciones económicas que muy poco tienen que ver con la realidad que percibe el venezolano de a pie, ese que va a los mercados a comprar los bienes de la canasta básica, que no se encuentran y que cuando se consiguen aparecen más caros”.

Últimos resultados

El año pasado la inflación venezolana cerró en 27,6 por ciento, la mayor de toda Latinoamérica, aunque la meta del Gobierno era de 25 por ciento.

El mayor encarecimiento se sintió en el área de alimentos y bebidas no alcohólicas, donde el indicador reflejó un aumento acumulado de 33,6 por ciento, de acuerdo con cifras del Banco Central de Venezuela (BCV).

Morales indicó que “los sectores de bajos recursos dirigen su consumo a la alimentación y fue precisamente en ese sector donde se registró un mayor incremento de los precios”.

Las frases

Voz oficial

Hugo Chávez, presidente de la República. “Hemos logrado algunos éxitos, al menos detener el impulso inflacionario. El año pasado la inflación fue prácticamente igual que la del año anterior”.

Nelson Merentes, presidente del Banco Central de Venezuela. “La inflación en Venezuela es un problema complejo, pero se están aplicando políticas que han permitido que vaya disminuyendo”.

Expertos

José Guerra, economista. “La inflación este año será superior a la de 2011, podría estar cerca de 29 por ciento. Con una inflación tan alta no habrá salario que aguante”.

Jesús Casique, economista. “Este año la inflación será similar a la del año pasado, estará alrededor de 30 por ciento, empujada por el aumento del gasto público que ya se evidencia”.

Sectores

Jorge Botti, presidente de Fedecámaras.“Este año va a estar signado por un crecimiento gigantesco del gasto público que va a generar una altísima inflación, que podría superar cómodamente el 30 por ciento”.

Resumen Económico

Ochenta y un millardos de dólares es el monto de daño que la crisis eléctrica causó en la economía venezolana entre 2010 y 2011.

La caída: La producción de vehículos durante el año 2011 descendió en 1,87 % respecto a la cifra registrada en el año 2010, según el último reporte de la Cámara Automotriz de Venezuela (Cavenez).

Golpe al bolsillo:La canasta básica familiar subió un acumulado de 25,2 por ciento en 2011, lo que representó un incremento de mil 587 bolívares fuertes, el equivalente a un salario mínimo, según el Cendas.

La amenaza:Una veintena de arbitrajes enfrenta Venezuela en arbitrajes internacionales, en los que se demandan indemnizaciones por 100 mil millones de dólares.

El desaparecido:La leche en polvo en presentación de 900 gramos sigue ausente de los anaqueles de las redes de autoservicio y mercados populares.

Melón (1Kg)

De Bs. 11,00

Hasta Bs. 12,65

Naranja (1Kg)

De Bs. 13,03

Hasta Bs. 16,37

Piña (1Kg)

De Bs. 11,90

Hasta Bs. 13,95

Parchita (1Kg)

De Bs. 15,34

Hasta Bs. 17,01
via la patilla

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

Tags: boicot twitter criticas censura libertad de expresión tweets

SÓLO LO EXIGIDO POR LA LEY
Twitter suaviza sus palabras sobre la “censura” de tweets en algunos países

La decisión de Twitter de tener la potestad de censurar contenidos en ciertos países ha recibido numerosas críticas tanto en la red como fuera de ella, lo que ha llevado a sus responsables a desmarcarse del término “censura” y reivindicar su compromiso con la libertad de expresión.

“Desde hoy, nos proveemos de la capacidad de bloquear de forma retroactiva contenidos en un determinado país”, anunciaba en su blog la compañía californiana que ha desarrollado un sistema para impedir que mensajes que puedan resultar inadecuados en algunas culturas o estados puedan leerse en esos lugares cuando “entidades autorizadas” así lo soliciten.

Sin embargo, este comunicado ha sido matizado por un portavoz de Twitter que ha desvinculado los cambios de la palabra censura y ha concretado que los bloqueos solo se realizarán cuando sean “instados por ley -como siempre ha ocurrido-”, en lugar de por los criterios históricos y culturales a los que apelaron en un primer momento, y sólo en el país afectado por el contenido.

A estas alturas, la decisión ha provocado multitud de reacciones en el seno de la red social donde etiquetas como “#censúrameesta, Twitter” o “#CensuraTwitter” se colaban entre los temas más comentados del día.

La sospecha de que la compañía, hasta ahora acérrima defensora de la libertad de expresión en internet, se ha plegado a los deseos censores de ciertos gobiernos con el objetivo de no frenar su expansión internacional inundaba tuiteos y artículos de medios especializados en tecnología.

“Desafortunadamente, es un paso lógico para una plataforma que desea ser aceptada en todo el planeta. Algunas compañías se ven obligadas a hacer serias concesiones en su forma de hacer negocios para satisfacer los caprichos de magnates de negocios, policía secreta y líderes religiosos. Twitte racaba de hacer una de estas concesiones”, sostenía la revista “TechCrunch”.

En parte, Twitter les daba la razón en su comunicado: “A medida que nos expandimos internacionalmente, tendremos presencia en países que tienen distintas concepciones sobre los contornos de la libertad de expresión”.

Anonymous propone un boicot

La organización Reporteros sin Fronteras (RSF) ha solicitado a la red de “microblogging” que rectifique su decisión por considerarla “nociva” para la libertad de expresión, ya que priva a los ciberdisidentes de una herramienta “crucial”.

Desde el colectivo de “hacktivistas” Anonymous se instaba a los tuiteros a que no accedan a la red social mañana sábado como forma de protesta por esta nueva política.

Para algunos usuarios, esta decisión supone una “traición” por parte de una compañía que ha sido crucial en el éxito de las revueltas de la primavera árabe y en lograr “que los tiranos se murieran de miedo” en 2011, como sostenía el tuitero @iyd_elbaghdadi.

Y es que hace tan sólo un año, y en el mismo blog en el que hoy ha anunciado los cambios en su política, la compañía aseguraba que su objetivo era conectar a las personas en torno a lo que consideran importante, algo para lo que la libertad de expresión es “esencial”.

Ahora las cosas han cambiado y los tuiteros más incrédulos, como @adelgado, opinan que a Twitter “le importan tres pimientos las revueltas árabes”, a la vez que muchos se preguntan si con esta nueva política sería posible que los ciudadanos de países oprimidos utilizaran la red de “microblogging” para organizar protestas.

Richard Walters, del “Financial Times”, da con la clave: “Será la voluntad de Twitter de luchar por sus usuarios, y no ceder cada vez que se tope con resistencia local, lo que determinará si sigue siendo uno de los medios de comunicación más abiertos del mundo”.
Publicado el 27 Enero 2012
Fuentes: EFE

RELACIONADOS
Twitter anuncia que puede bloquear tweets en determinados países si surge obligación legal de hacerlo

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

Tags: espana pelicula cine sacerdote comunistas

Lech Walesa sorprende a los españoles con un vídeo-mensaje sobre el sacerdote héroe Popieluszko
La película sobre su vida se estrena este viernes 27

“Algunos por la libertad, la apertura, la unificación… han pagado con su propia vida”, dice el ex presidente polaco en el vídeo-mensaje.

Lech Walesa, quien fuera presidente de Polonia entre los años 1990 al 1995 ha enviado un mensaje grabado a los españoles con motivo del estreno en España el próximo viernes 27 de enero, de la película “Popieluszko, la libertad está en nosotros” y en el que exalta la figura del joven y heroico capellán del sindicato Solidaridad asesinado por los agentes secretos comunistas en 1984.

“Algunos por la libertad, la apertura, la unificación…han pagado con su propia vida. Cuando nos alegramos, cuando estamos construyendo, recordemos esas vidas perdidas… ¡recordemos esta joven vida perdida!”, ha declarado el antiguo líder de Solidaridad en referencia a Jerzy Popieluszko, beatificado por el Papa Benedicto XVI en 2010.

En el funeral del sacerdote, al que acudieron más de 250.000 personas, Lech Walesa dijo públicamente que “Solidaridad vive porque Popieluszko derramó su sangre por ella”.

European Dreams Factory, la distribuidora que ha hecho posible la llegada del film a la pantalla gigante en España, recuerda que “Popieluszko, la libertad está en nosotros”, es una historia épica sobre la vida y martirio del sacerdote polaco y que en la película, vista por más de 1,3 millones de personas en su país, también se reflejan los vertiginosos días de Solidaridad, así como el ritmo y estado político de la Polonia de los años 80.
via religionenlibertad
Actualizado 26 enero 2012

Relacionados
Polonia festeja la beatificación del mártir Popieluszco,«signo de la victoria del bien sobre el mal»
Una homilía del padre Popieluszko

Beato Jerzy Popiełuszko. Sacerdote y Mártir (14.09.1947 – 19.10.1984)

Biografía
El Beato Jerzy Popiełuszko (pronunciado: jɛʐɨ popʲɛwuʂko) nació el 14 de septiembre de 1947 en Okopy cerca de Suchowola (Polonia) y fallecido el 19 de octubre de 1984. Fue un sacerdote diocesano católico, asociado con el sindicato Solidarność (Solidaridad) liderado por Łech Wałęsa (Premio Nobel de la Paz, 1983). Fue asesinado en los alrededores de Włocławek (Polonia) por la agencia de inteligencia interna comunista operada por los soviéticos, la Służba Bezpieczeństwa (SB) debido al odio a la fe, propio de la ideología marxista imperante en Polonia y toda Europa Oriental por aquellos años, que al ser materialista niega toda realidad espiritual, sosteniendo que la Religión es el “opio de los pueblos”, según Karl Marx y sus seguidores.

Desde el momento en que ingresó en el seminario de Varsovia Popieluszko fue automáticamente objeto de la vigilancia de los Servicios Secretos, como todo candidato al sacerdocio. Llevó siempre con entereza las contradicciones que esto suponía, que no fueron pocas. Por ejemplo, experimentó las humillaciones y los calabozos durante los dos años de servicio militar, un tiempo en el que sus superiores trataron por todos los medios de que abandonara su vocación. No cedió su espíritu, pero su salud física sufrió un notable deterioro a causa de la larga y dura prueba, no acabando de recuperarse nunca.

El Beato Jerzy Popiełuszko fue enviado a los huelguistas de una fábrica de acero de Huta Warsawa, en Varsovia, asociándose luego con trabajadores y sindicalistas del movimiento Solidaridad (Solidarność), quienes se oponían a la dictadura del régimen comunista polaco. Era un acérrimo enemigo del comunismo y, en sus sermones, intercalaba exhortaciones espirituales con mensajes críticos al sistema comunista, desde la perspectiva de la Doctrina Social de la Iglesia que motivaba a las personas a protestar ante las injusticias propias del régimen. Debido a las crecientes protestas contra la dictadura comunista, el Presidente polaco, el General Vojciech Jaruszelski decreta la Ley Marcial, a instancias de Moscú con lo que se inicia un verdadero periodo de terror por parte del Estado (Terrorismo de Estado). En esos tiempos, la Santa Iglesia Católica fue la única fuerza que pudo tener una voz de protesta comparativamente abierta, con la celebración regular de las misas que presentaban oportunidades para las reuniones públicas.

Cuando nacía el movimiento Solidaridad en 1980, los trabajadores le pidieron al cardenal Wyszynski un sacerdote para que celebrara la Misa y administrara los sacramentos, ya que la la huega sae avecinaba larga y por ende las tomas en las fábricas, complicarían la asistencia a la misa dominical y el Primado les envió a su “hijo predilecto”, Popiełuszko. De salud frágil supo luchar entusiastamente junto a los obreros por la Verdad, la Libertad y la Vocación de cada hombre y mujer. Durante la difícil época de las huelgas en Gdańsk, que pronto se extendieron a toda Polonia, el régimen decretó la Ley Marcial, y el arresto de los líderes de Solidarność. Popiełuszko jugo un papel importantísimo con sus Misas por la Patria, por todos los presos y sus familias, manteniéndose como un sólido animador espiritual, según el cardenal Jozef Glemp. Sus homilías en defensa de la Verdad y los Derechos Humanos y sus fuertes críticas crisparon los nervios del régimen y originaron hostigamientos y persecuciones. No obstante Popieluszko apoyo a Solidarność con todas sus fuerzas. Estaba presente en todos los juicios a los huelguistas, ganándose amigos y cada vez mayor confianza entre ellos, pero acumulando enemigos en el régimen. Según el cardenal Jozef Glemp, “en su parroquia, la de San Estanislao Kostka, el último domingo del mes, se celebraba siempre una Misa por la Patria y sus homilías tenían cierta resonancia. Popieluszko, de todos modos, no utilizaba tonos particularmente duros contra las autoridades. Había otros sacerdotes sin duda más agresivos que él. Pero él era muy seguido por los jóvenes. Creo que sobre él se centró toda la envidia y la rabia, yo diría incluso que personal, de algunos representantes del régimen”, pero era su llegada a los jóvenes una de las cosas que más preocupaba al régimen. Declarado enemigo del Estado y registrado en la lista del Servicio Secreto, su casa fue atacada y fue acusado injustamente de desviar su lucha por la Libertad para sus propios intereses políticos, que por cierto, no los tenía.

Su figura, en realidad, dista mucho de un aguerrido luchador social. Era su carisma, acompañado de una dulce sonrisa y de una palabra clara y valiente, lo que enfrentó aquellos totalitarismos y mantuvo el entusiasmo religioso y patriótico de sus fieles. Su memoria nos deja alerta ante un ministerio dispuesto a asumir las consecuencias de la propia convicción, y la fecundidad de un cambio social que fue posible gracias a su congruencia.

Los sermones de Popiełuszko eran normalmente transmitidos por Radio Free Europe, con lo cual se volvió famoso a lo largo de toda Polonia por su postura intransigente contra el régimen. La Służba Bezpieczeństwa (SB) trató de silenciarlo o intimidarlo, utilizando las más diversas técnicas. Cuando estas técnicas no funcionaron, fabricaron evidencias contra él. Así, fue arrestado en 1983, pero fue pronto liberado por la intervención del clero y perdonado por una amnistía.

Era una persona muy normal. Un sacerdote, ordenado en 1972, que un día se encontró en el ojo del ciclón y sencillamente siguió siendo fiel a lo que creía. Hasta aquel momento nunca había llamado la atención por nada en especial, excepto por ser una persona entregada a los demás, especialmente a los enfermos, y desde luego no fue él quien buscó una fama que fue agigantándose semana tras semana hasta que se hizo insoportable a los mandarines del régimen.

En su predicación usaba sobre todo textos del Evangelio, de Juan Pablo II y del primado Wyszynski. Tampoco se puede decir que fuera un gran orador. Fue únicamente fiel hasta el final a las misiones que se le iban encomendando, y eso era mucho, lo era todo.

Las autoridades comunistas reaccionaron contra la acción pastoral del sacerdote con una campaña de difamación, acusándolo de instigación a la rebelión y de actividades ilegales de carácter político, hasta que el 19 de octubre de 1984 fue secuestrado por funcionarios de los Servicios de Seguridad del régimen y posteriormente asesinado.

Constantemente amenazado, después de dos años de hostigamientos por parte del Servicio Secreto en el otoño de 1984 su situación se había vuelto muy difícil por lo que surgió la idea de enviarlo a estudiar a Roma, pero la decisión estaba en sus manos y el prefirió quedarse en Varsovia, junto a su Pueblo. El 13 de octubre 1984 sufrió un primer atentando, un accidente provocado en la carretera (una táctica muy común aquellos tiempos) al que pudo escapar. A los pocos días sufrió un segundo atentado, el 19 de octubre de 1984, cuando regresaba de un servicio pastoral de Bydgoszcz a Gorsk cerca a Toruń, fue secuestrado por tres funcionarios del Ministerio del Interior polaco, torturado, salvajemente golpeado y asesinado (le ataron la boca y las piernas, le pusieron una roca en los pies y lo echaron a un gran dique en el Río Vístula cuando todavía estaba vivo), cerca de Włocławek y su cuerpo fue recuperado el 30 de octubre de 1984, tenía 37 años de edad. Su funeral se realizo el 4 de noviembre de 1984 y fue la mayor concentración de gente después de la visita del Beato Juan Pablo II a su Patria en 1983.

Las noticias del asesinato político del sacerdote, causaron una gran conmoción en toda Polonia. Los asesinos y uno de sus superiores fueron condenados por el crimen y al poco tiempo indultados. El régimen pensó que había silenciado al más valiente de sus opositores pero, al contrario, esta fue la señal de su final. De allí no sólo Polonia quedó libre, sino que todo el sistema comunista colapsó. A pesar de las amenazas y de la violencia, más de medio millón de personas, entre ellos Łech Wałęsa estuvieron presentes en el funeral del padre Popiełuszko. Desde entonces la tumba del padre Popieluszko, que se encuentra junto a la iglesia de San Stanislao Kostka en Varsovia, es la meta continua de decenas de peregrinaciones de fieles provenientes de Polonia otras diócesis europeas. En estos 27 años, unos 18 millones de peregrinos la han visitado. Allí oró también el papa Juan Pablo II durante su viaje a Polonia en 1987.

Cabe aclarar que el Beato Jerzy Popiełuszko no es un mártir de la política; de hecho ni una sola vez aparece en sus homilías la palabra “comunismo”. Sólo quería devolver a los ciudadanos la dignidad que les correspondía como hijos de Dios. Le preocupaba que el sistema imperante estuviera coartando sus conciencias, esclavizándoles y haciéndoles víctimas de la mentira y del miedo. Invitaba a todos a la paz y a evitar el revanchismo y el odio: su lema era “vence el mal con el bien”. En sus homilías abordaba temas religiosos y espirituales, pero también cuestiones de actualidad desde un punto de vista ético, conforme a los criterios de la Doctrina Social de la Iglesia. El padre Popiełuszko ayudaba a todos los trabajadores, les alentaba, les educaba en el amor fraterno, les invitaba a no reaccionar de manera vengativa cuando alguno era lastimado, les administraba el sacramento de la confesión y se convirtió en un apoyo para sus familias. Les enseñaba a responder con oraciones y cantos sagrados y patrióticos ante las amenazas y las agresiones que pudieran recibir. De muchas maneras el régimen comunista intentó amenazarlo y asustarlo. Asesinaron a los hijos y los parientes de las personas más cercanas. Incluso uno de sus colaboradores por miedo a las amenazas se convirtió en un espía de los servicios secretos, traicionando a Popiełuszko. Pero el padre Popiełuszko, no creyó nunca en estas provocaciones. Nunca tuvo sentimientos de odio. “Combato el pecado, mas no a sus víctimas”, ya que para él, sus perseguidores eran también víctimas del pecado. Esta capacidad de amar a todos cristianamente, fue lo que le hizo más libre e invencible. Pero el régimen no sabía qué cosa hacer. Buscaron desacreditarlo y acusarlo de conspiración política y aún así salió fortalecido, ya que el padre Popiełuszko nunca habló de política. En todos estos casos, gana la humanidad que de frente a los peores horrores de la historia, logra sobrevivir cuando se cree y se confía en Dios.

En 1997, la Iglesia Católica inició el proceso para su beatificación. En 2008 se le concedió el status de Siervo de Dios. El 19 de diciembre de 2009 se anunció la aprobación por el papa Benedicto XVI del decreto papal de beatificación. Fue declarado Beato el 6 de junio de 2010 en una ceremonia celebrada en la Plaza Pilsudski de Varsovia, en presencia de su madre, Marianna Popiełuszko, que había cumplido 100 años unos pocos días antes y que dijo que “la alegría más grande será para mí cuando los asesinos de mi hijo se conviertan”.

“Jerzy Popiełuszko – decía el Santo Padre Juan Pablo II en su homilía en Bydgoszcz, durante su viaje apostólico a Polonia en 1999, tuvo su ultima homilía el 19 de octubre de 1984, día de su secuestro. El deber de un cristiano es mantenerse en la verdad, por mucho que esta le cueste, porque la verdad se paga. Por el buen grano de la libertad hay que pagar, es la cizaña la que no cuesta nada. Un cristiano no debe conformarse con condenar el mal, la mentira, la cobardía, la esclavitud, el odio, la violencia. Debe ser testigo autentico, portavoz, del bien, de la justicia y la verdad”. Y todo eso fue sin duda alguna el Beato Jerzy Popiełuszko.

Con ocasión de la beatificación de Jerzy Popiełuszko, capellán de Solidarność, el semanario católico polaco Niedziela ha publicado una entrevista con Marianna, la madre del sacerdote mártir asesinado por el régimen comunista. En una entrevista con Milena Kindziuk, periodista de Niedziela, Marianna Popiełuszko recordó la infancia y los años juveniles de su hijo. “Desde niño – relató – Jerzy rezaba en casa con toda la familia. Siempre hemos rezado todos juntos. Cada miércoles rezábamos ante la imagen de María del Perpetuo Socorro, cada viernes la oración era ante el Sagrado Corazón de Jesús, mientras que cada sábado rezábamos ante la Virgen de Czestochowa”.

En la entrevista, Marianna recuerda también que Niepokalanów (que significa Ciudad de la Inmaculada), en las cercanías de Varsovia, donde hay una comunidad religiosa católica fundada en 1927 por el padre Maximiliano Kolbe, era el lugar privilegiado de Popiełuszko. “Tras el examen final del Liceo, Jerzy – prosiguió – fue a Varsovia al Seminario Mayor para entregar los documentos. Recuerdo que mi hijo leía mucho el Rycerz Niepokalanej (Miles Immaculatae), la revista mariana fundada por san Maximiliano María Kolbe. Para Jerzy, san Maximiliano María Kolbe era el más grande ejemplo de sacerdote”. “La muerte de Jerzy – prosiguió la madre del sacerdote muerto por el régimen comunista – ha sido para mí el dolor más grande. Pero no juzgo a nadie. Dios juzga. La alegría más grande será para mí cuando las personas que mataron a Jerzy se conviertan”.

A la pregunta de si reza por intercesión de su hijo, la mujer respondió: “yo rezo a Dios. Hay que rezar cada día. Muchas veces he rezado por intercesión de Jerzy Popiełuszko, mi hijo, y me ha ayudado. Jerzy sabía que Dios es la presencia más importante en la vida”.
via facebook

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

Tags: expropiaciones productos produccion nacional propiedades

Relacionados en este blog

Para Pablo Aure “Expropiar sin pagar sí es robar” como dijo María Corina Machado
enero 16, 2012

Expropiaciones en Venezuela. Amplio Reportaje
enero 09, 2011

Hugo Chávez advierte a Diego Arria que tendrá que “tumbarlo” para recuperar su hacienda
mayo 07, 2010

Foto de la Hacienda Las Carolinas expropiada al ex embajador Diego Arria
mayo 01, 2010

Antes de ser expropiada ahora es un antro

Balance de intervenciones

El Inti publica al final de año cada actuación en los predios objetos de rescate de acuerdo a las políticas agrícolas del Gobierno.

Año Hectáreas

2005, 2006, 2007 1.500.000

2008, 2009 2.500.000

2010 3.000.000

2011 3.372.099,23

Afectación a 2.340 predios, en 23 estados.

Las más destacadas

2004

Finca La Iguaraya (Bolívar) 290 has.

2005

- Hato La Marqueseña (Barinas): Tomada por el Ejército sin sentencia del tribunal. Método Chaz. 8.490 hectáreas

- Hato El Coco (Nueva Esparta): Declarado ocioso.

- Hacienda Sanz (Miranda): Declarada ociosa. 137 hectáreas

- Hato El Charcote (Cojedes): Declarado ocioso. Se vendió por Bs. nueve millardos12.950 has.

- Hato San Pablo (Apure): Convenio El Charcote.

- Hato Piñero (Cojedes): Declarado baldío. 75.586 hectáreas

- Fincas de caña de azúcar: Tomadas por el Gobierno. Se pasó a ocho de 12 familias.

- Hato Paraima (Cojedes) 30.000.

- Finca La Bendición Ramera, (Apure)19.000 has.

- Fundo Caña Fístula. Se desconoce.

2006

- Hato La Vergareña (Bolívar): Declarado latifundio. 130.809 hectáreas

2008

- Hato El Frío (Apure): Tomada bajo la figura de rescate. 80.000 hectáreas

- Fincas de caña de azúcar (Valle del Turbio en Lara): Tomadas con intervención de Inti y militares. 2.360 hectáreas.

2009

- Finca San Luis (Guárico): expropiadas 218 hectáreas.

- Finca de la Mula (Aragua. Convenio con UCV): 2.800 hectáreas. Intervenida por la Gobernación de Aragua.

- Hato Caroní (Barinas): Expropian 2.800 hectáreas.

- Finca Tamarindo (Aragua) 320 has.

- Finca Maizal (Lara) 2.100 has.

- Hato Provenir (Apure) 43.000 has.

- Hato Trinidad (Amazonas) 12.000 has.

- Hacienda La Milagrosa (Zulia) 319 has.

- Fundo Ancon (Aragua) 530 has.

2010

- Hacienda La Carolina (Yaracuy): Expropiadas 376 hectáreas.

- Finca Azahare: (Yaracuy): Expropiadas 40 hectáreas.

- Finca Santa Juana (Apure): Expropiadas 15.028 hectáreas

- Hato Trinidad (Apure): Expropiadas 37.030 hectáreas.

- Finca el Junquito (Miranda): Expropiadas 140 hectáreas

- Finca La Carbonera: Ocupación de 277 hectáreas.

- Granja La Ladera (Aragua) 17 has.

- 42 fincas pertenecen al municipio Colón y las cinco al estado Mérida: Fueron devueltas 18 a sus propietarios. 24.000 hectáreas.

2011

- 9 Hatos ganaderos con 290.000 hectáreas de Agropecuaria Flora, filial de la compañía inglesa Vestey Group.

Gobierno no paga mayoría de fincas tomadas
enero 25, 2012 6:32 am

Para el año pasado, la Memoria y Cuenta oficial presenta un balance a 10 años de revolución con tres millones 672 mil 33,23 hectáreas, distribuidas en dos mil 340 fundos, ubicados en 23 estados
Uno por tres. El balance de producción agraria a 2011, presentado por el Banco Central de Venezuela, señala un indicador de uno por ciento, teniendo Venezuela 30 millones de tierras cultivables y tres millones 672 mil 33,23 hectáreas en manos del Gobierno, a través de plan de “rescate” de tierras, y expropiaciones o “robo” como lo tildan sectores críticos al oficialismo, informa La Verdad.

Las cuentas de producción de leche, carne, arroz, café, azúcar se firman con importaciones. La producción nacional no abastece la demanda nacional. Las iniciativas gubernamentales por recuperar no parecen tener resultados alentadores. Desde 2001 el interés del Ministerio de Agricultura y Tierras ronda las propiedades agrarias de privados.

El informe anual del Programa Venezolano de Educación Acción en Derechos Humanos (Provea) 2009 revela la superficie “recuperada” por el Instituto Nacional de Tierras. Hay tres millones 276 mil 57 hectáreas de mil 98 predios, según el informe de Memoria y Cuenta del MAT.

A 2010 reporta 381 predios más con 702 mil 942 hectáreas. Otras cifras se presentan en las instituciones adscritas al despacho. A febrero se reseña que el “rescate” está en 935 fincas, dos millones mil 823 hectáreas, “que estaban en manos del latifundio”.

Para el año pasado, la Memoria y Cuenta oficial presenta un balance a 10 años de revolución con tres millones 672 mil 33,23 hectáreas, distribuidas en dos mil 340 fundos, ubicados en 23 estados. Se omite las relaciones de pagos e indemnizaciones a bienes expropiados.

Provea muestra una relación en la que cae la presencia de unidades de producción. De reseñas del Centro de Investigaciones Agrícolas, de la Universidad de Los Andes, toma el análisis. “En 2007-2008 hay 77 mil unidades de producción menos que en 1997-1998, y casi tres millones de hectáreas no aparecen”.

Continúa citando que en las regiones ganaderas “se pierden casi 3,5 millones de hectáreas”. Hay 81 mil predios de menos de 20 hectáreas que “desaparecieron”. Con énfasis en disminución de superficie destinada a la producción agraria.

Los últimos informes alertan decisiones del Inti sobre propiedades privadas que “desconocen al afectado una indemnización por los perjuicios causados”, con lo que se estaría faltando al artículo 115 de la Constitución que contiene los derechos de propiedad. Y se “trata de una confiscación prohibida” en el 116, que establece los casos.

El programa señala que el Inti afecta 432 predios con 346 mil 803 hectáreas en 2009, “lo que significa que a 2010 sólo se pagó a 1,85 por ciento” a los propietarios, al evaluar que ocho reciben indemnización de bienes, bienhechurías y mejoras en los procesos de rescate.

Resalta que el Gobierno profundiza su política agrícola, teniendo al Estado como agente económico activo en la cadena agroalimentaria”, promoviendo nuevas modalidades de producción social y minimizando la promoción del sector privado, lo que seguramente traerá cambios en el futuro”.

Los efectos se asoman en el centro agrícola de 2008. Los cultivos aumentan 1,4 por ciento anual, con reducción de personal -y aumento de la demanda de consumo de alimentos-, los pastos se reducen en cuatro millones de hectáreas y las superficies de cosechas agrícolas disminuyen 9,9 por ciento.

via lapatilla

Casi todas las fincas expropiadas dejaron de producir
noviembre 1, 2011 6:18 am

Los planes del presidente Hugo Chávez no tienen freno. Uno de ellos es la toma de fincas productivas, que avanza con prisa en todo el territorio. No importan las consecuencias, reseña La Verdad.

En sus 12 años de Gobierno, el mandatario ordenó la ocupación forzosa de tres millones 800 mil hectáreas donde se desarrollaban actividades agropecuarias, de acuerdo con cifras de la Federación Nacional de Ganaderos (Fedenaga).

Pero los predios no se mantuvieron activos. Del total de las hectáreas tomadas, sólo 50 mil siguen productivas. Apenas dos por ciento de la superficie expropiada es aprovechada.

Durante su gestión Chávez se apoderó de 12,67 por ciento de la superficie con potencial productivo, que se calcula en 30 millones de hectáreas, según datos del Ministerio de Agricultura y Tierras, sin contar con la que ya era propiedad del Estado.

El argumento para tomar los predios siempre es el mismo: Impulsar las actividades agrícolas y pecuarias, para alcanzar la soberanía, bajo un esquema socialista. Pero el Gobierno no alcanza su objetivo.

David Govea, vicepresidente de Fedenaga, asegura que como consecuencia de la toma de predios, en los últimos 12 años la producción de carne en el país cayó en 60 por ciento.

En el caso de la leche, la producción se redujo en 40 por ciento, “lo que representa una clara muestra de que las políticas de expropiaciones que mantiene el Gobierno no sirven para nada”.

“Un claro ejemplo está en Zulia, en el Sur del Lago de Maracaibo, en la hacienda Bolívar -de tres mil 920 hectáreas-. Allí se producían seis mil litros de leche por día, pero que ahora no llega ni a mil litros. Tenía un rebaño de ganado Santa Gertrudis que era orgullo, pero ahora no se sabe qué se hicieron esos animales. Esa misma situación se vive en la mayoría de las fincas tomadas por el Gobierno”.

Las nuevas adquisiciones

Sólo en el mes de octubre el presidente Hugo Chávez ordenó “el rescate” de 322 mil hectáreas de tierras altamente productivas en los estados Aragua, Apure, Carabobo, Falcón, Guárico y Zulia.

Del total de la superficie tomada, 18 mil hectáreas están ubicadas en la entidad zuliana en Machiques de Perijá, las cuales serán entregadas a las comunidades yucpas de las zonas Tokuko y Toromo.

Otras 290 mil hectáreas están distribuidas en 11 haciendas, entre los estados Apure, Guárico y Falcón, propiedad de la empresa Agroflora, una filial del británico Vestey Group, que serán trabajadas ahora por el Gobierno.

De las 14 mil hectáreas restantes; cinco mil 190 corresponden a 10 fundos ubicados en Carabobo, mientras que ocho mil 810 están en el estado Aragua; que pasarán a formar parte de una Empresa de Producción Socialista (EPS).

En los terrenos tomados a la fuerza por el Ejecutivo nacional en el transcurso de octubre se desarrolla la ganadería intensiva, así como la producción de leguminosas y cereales.

“Hay que seguir mordiendo para allá y para acá, tenemos que seguir metiéndonos por esos valles”, dijo el mandatario en el marco del anuncio de la ocupación de los predios.

El mecanismo

Govea explica que la toma de fincas productivas por parte del Gobierno se ejecuta amparada en la figura del “rescate”, término que se incluyó en la última reforma de la ley de Tierras.

En la normativa, el término procede en los casos de terrenos fértiles que se encuentran incultos u ociosos, pero el Gobierno lo aplica en el caso de haciendas en plena producción.

Para el proceso de “rescate” el Ejecutivo ordena la ocupación de las propiedades, sin que existan antes los procesos de avalúo e indemnización.
via la patilla

Tuitéalo Tweet

Tags: libertarianismo estudio mitos corriente politica america

Seis mitos sobre el libertarianismo
por Murray Rothbard

El libertarianismo es la corriente política de más auge hoy en América. Antes de juzgarla y evaluarla, es de vital importancia dilucidar precisamente en qué consiste la doctrina y, más en concreto, en qué no consiste. Es especialmente relevante aclarar unos cuantos malentendidos que la mayoría de gente tiene acerca del libertarianismo, en particular los conservadores. En este ensayo enumeraré y analizaré críticamente los mitos más comunes en relación con el libertarianismo. Cuando nos hayamos deshecho de éstos, entonces la gente será capaz de discutir sobre el libertarianismo sin fábulas, mitos y malentendidos, y tratar con éste tal y como corresponde: de acuerdo con sus verdaderos méritos y deméritos.

Mito #1: Los libertarianos creen que cada individuo es un átomo aislado, herméticamente sellado, actuando en un vacío sin influenciarse con los demás.

Ésta es una acusación habitual, pero harto curiosa. En toda una vida de lector de literatura libertariana no me he topado con un solo teórico o autor que sostuviera algo parecido a esta posición. La única posible excepción es el fanático Max Stirner, un alemán individualista de mediados del siglo XIX quien, sin embargo, tuvo una repercusión mínima en el libertarianismo de su tiempo y posterior. Además, la explícita filosofía “la fuerza hace el derecho” de Stirner y su rechazo de todo principio moral incluyendo los derechos individuales, tenidos por “fantasmas mentales”, dudosamente le acreditan como libertariano en cualquier sentido. Aparte de Stirner no hay nadie con una opinión siquiera remotamente similar a la que sugiere esta acusación.

Los libertarianos son metodológica y políticamente individualistas, desde luego. Ellos creen que sólo los individuos piensan, valoran y eligen. Creen que cada individuo tiene derecho a la propiedad sobre su cuerpo, libre de interferencias coercitivas. Pero ningún individualista niega que la gente se influencia mutuamente de forma constante en sus objetivos, en sus valores, en sus iniciativas y en sus ocupaciones. Como Friedrich A. Hayek mencionó en su notable artículo “The Non-Sequitur of the ‘Dependence Effect’”, el asalto de John Kenneth Galbraith a la economía de libre mercado en su best-seller “The Affluent Society” se cimentaba en esta premisa: la economía asume que cada individuo llega a su escala de valores de un modo totalmente independiente, sin estar sujeto a la influencia de nadie más.

Por el contrario, como responde Hayek, todos saben que la mayoría de gente no produce sus propios valores, sino que es instigada a adoptarlos de otras personas.1 Ningún individualista o libertariano niega que la gente se influencie mutuamente todo el tiempo, y por supuesto no hay nada de nocivo en este ineludible proceso. A lo que los libertarianos se oponen no es a la persuasión voluntaria, sino a la imposición coercitiva de valores mediante el uso de la fuerza y el poder policial. Los libertarianos no están en modo alguno en contra de la cooperación voluntaria y la colaboración entre individuos; sólo en contra de la obligatoria pseudo-cooperación impuesta por el Estado.

Mito #2: Los libertarianos son libertinos: son hedonistas que anhelan estilos de vida alternativos.

Este mito ha sido planteado recientemente por Irving Kristol, quien identifica la ética libertariana con el hedonismo y asevera que los libertarianos “veneran el catálogo de Sears Roebuck y todos los estilos de vida alternativa que la afluencia capitalista permite elegir al individuo”.2 El hecho es que el libertarianismo no es ni pretende ser una completa guía moral o ascética, sino sólo una teoría política, esto es, el importante subconjunto de la teoría moral que versa sobre el uso legítimo de la violencia en la vida social. La teoría política se refiere a aquello que es apropiado o inapropiado que el gobierno haga, y el gobierno se distingue de cualquier otro grupo social como la institución de la violencia organizada. El libertarianismo sostiene que el único papel legítimo de la violencia es la defensa de la persona y su propiedad contra la agresión, que cualquier uso de la violencia que vaya más allá de esta legítima defensa resulta agresiva en sí misma, injusta y criminal. El libertarianismo, por tanto, es una teoría que afirma que cada individuo debe estar libre invasiones violentas, debe tener derecho para hacer lo que quiera excepto agredir a otra persona o la propiedad ajena. Lo que haga una persona con su vida es esencial y de suma importancia, pero es simplemente irrelevante para el libertarianismo.

Luego no debe sorprender que haya libertarianos que sean de hecho hedonistas y devotos de estilos de vida alternativos, y que haya también libertarianos que sean firmes adherentes de la moralidad burguesa convencional o religiosa. Hay libertarianos libertinos y hay libertarianos vinculados firmemente a la disciplina de la ley natural o religiosa. Hay otros libertarianos que no tienen ninguna teoría moral en absoluto aparte del imperativo de la no-violación de derechos. Esto es así porque el libertarianismo per se no pregona ninguna teoría moral general o personal. El libertarianismo no ofrece un estilo de vida; ofrece libertad, para que cada persona sea libre de adoptar y actuar de acuerdo con sus propios valores y principios morales. Los libertarianos convienen con Lord Acton en que “la libertad es fin político más alto”, pero no necesariamente el fin más alto en la escala de valores de cada uno.

No hay ninguna duda acerca del hecho, sin embargo, de que el subgrupo de libertarianos que son economistas pro-mercado tienden a mostrarse complacidos cuando el libre mercado dispensa más posibilidades de elección a los consumidores, elevando así su nivel de vida. Incuestionablemente, la idea de que la prosperidad es mejor que la miseria absoluta es una proposición moral, y nos conduce al ámbito de la teoría moral general, pero no es una proposición por la que crea que deba disculparme.

Mito #3: Los libertarianos no creen en los principios morales; se limitan al análisis de costes-beneficios asumiendo que el hombre es siempre racional.

Este mito está desde luego relacionado con la precedente acusación de hedonismo, y en parte puede responderse en la misma línea. Hay libertarianos, particularmente los economistas de la escuela de Chicago, que rechazan la libertad y los derechos individuales como principios morales, y en su lugar intentan llegar a conclusiones de política pública sopesando presuntos costes y beneficios sociales.

En primer lugar, la mayoría de libertarianos son “subjetivistas” en economía, esto es, creen que las utilidades y los costes de los distintos individuos no pueden ser sumados o mesurados. Por tanto, el concepto mismo de costes y beneficios sociales es ilegítimo. Pero, más importante, la mayoría de libertarianos fundamentan su postura en principios morales, en la convicción en los derechos naturales de cada individuo sobre su persona o propiedad. Ellos creen entonces en la absoluta inmoralidad de la violencia agresiva, de la invasión de los derechos sobre la propia persona y propiedad, independientemente de qué individuo o grupo ejerce dicha violencia.

Lejos de ser inmorales, los libertarianos simplemente aplican una ética humana universal al gobierno del mismo modo que cualquier otro aplicaría esta ética a cada persona o institución social. En concreto, como he apuntado antes, el libertarianismo en tanto que filosofía política que versa sobre el uso legítimo de la violencia, toma la ética universal a la que la mayoría de nosotros nos acogemos y la aplica llanamente al gobierno. Los libertarianos no hacen ninguna excepción a la regla de oro y no dejan ninguna laguna moral, no aplican ninguna vara de medir distinta al gobierno. Es decir, los libertarianos creen que un asesinato es un asesinato y que no deviene santificado por razones de estado si es perpetrado por el gobierno. Nosotros creemos que el robo es un robo y que no queda legitimado porque una organización de ladrones decida llamarlo “impuestos”. Nosotros creemos que la esclavitud es esclavitud incluso si la institución que la ejerce la denomina “servicio militar”. En síntesis, la clave en la teoría libertariana es que no concede excepción alguna al gobierno en su ética universal.

Por tanto, lejos de ser indiferentes u hostiles a los principios morales, los libertarianos los consuman siendo el único grupo dispuesto a extender estos principios por todo el espectro hasta al gobierno mismo. 3

Es cierto que los libertarianos permitirían a cada individuo elegir sus valores y actuar acorde con ellos, y reconocerían en suma a cada individuo el derecho a ser moral o inmoral según su juicio particular. El libetarianismo se opone firmemente a la imposición de todo credo moral a cualquier persona o grupo mediante el uso de la violencia – excepto, por supuesto, la prohibición moral de la violencia agresiva en sí misma. Pero debemos percatarnos de que ninguna acción puede considerarse virtuosa a menos que sea emprendida en libertad, habiendo consentido voluntariamente la persona. Como dijera Frank Meyer:

“No puede forzarse a los hombres a ser libres, ni puede forzárseles a ser virtuosos. Hasta cierto punto, es verdad, pueden ser obligados a actuar como si fueran virtuosos. Pero la virtud es el fruto de la libertad bien empleada. Y ningún acto, en la medida en que sea coaccionado, puede implicar virtud – o vicio”4.

Si una persona es obligada por la fuerza o la amenaza de la misma a llevar a cabo una determinada acción, entonces ésta ya no supone una elección moral por su parte. La moralidad de una acción sólo puede ser el resultado de una decisión libremente adoptada; una acción difícilmente puede tildarse de moral si uno la acomete a punta de pistola. Imponer las acciones morales o prohibir la acciones inmorales, por tanto, no fomenta la moral o la virtud. Por el contrario, la coerción atrofia la moralidad porque priva al individuo de la libertad para ser moral o inmoral, y entonces necesariamente despoja a la gente de la posibilidad de ser virtuosa. Paradójicamente, pues, la moral obligatoria nos sustrae la oportunidad misma de actuar moralmente.

Es además especialmente grotesco dejar la salvaguarda de la moralidad en manos del aparato estatal, es decir, ni más ni menos que la organización de policías, gendarmes y soldados. Poner al Estado a cargo de los principios morales equivale a poner al zorro al cuidado del gallinero. Prescindiendo de otras consideraciones, los responsables de la violencia organizada en la sociedad jamás se han distinguido por su superior estatura moral o por la rectitud con la que sostienen los principios morales.

Mito #4: El libertarianismo es ateísta y materialista, y desdeña la dimensión espiritual de la vida.

No hay ninguna conexión necesaria entre las adscripción al libertarianismo y la posición religiosa de cada uno. Es verdad que muchos si no la mayoría de los libertarianos en la actualidad son ateos, pero esto tiene que ver con el hecho de que la mayoría de los intelectuales, de la mayoría de credos políticos, son ateos también. Hay muchos libertarianos que son ateos, judíos o cristianos. Entre los liberales clásicos precursores del libertarianismo moderno en una época más religiosa que ésta encontramos una miríada de cristianos: desde John Lilburne, Roger Williams, Anne Hutchinson y John Locke en el siglo XVII hasta Cobden y Bright, Fréderic Bastiat y los liberales franceses del laissez-faire y el gran Lord Acton.

Los libertarianos creen que la libertad es un derecho inserto en una ley natural sobre lo que es adecuado para la humanidad, en conformidad con la naturaleza del hombre. De dónde emanan este conjunto de leyes naturales, si son puramente naturales o fueron prescritas por un creador, es una cuestión ontológica importante pero irrelevante desde el punto de vista de la filosofía política o social. Como el padre Thomas Davitt señaló:

“Si la palabra ‘natural’ significa algo en absoluto se refiere a la naturaleza del hombre, y en conjunción con la palabra ‘ley’, ‘natural’ remite al orden que es manifestado por las inclinaciones de la naturaleza humana y nada más. Por tanto, tomada en sí misma, no hay nada de religioso o teológico en la ‘Ley Natural’ de Aquino”5.

O, como d’Entrèves escribió en el siglo XVII aludiendo al jurista protestante holandés Hugo Grotius:

“La definición de ley natural [de Grotius] no tiene nada de revolucionaria. Cuando mantiene que la ley natural es el cuerpo de normas que el hombre es capaz de descubrir mediante el uso de su razón, no hace otra cosa que reafirmar la noción escolástica de una fundamentación racional de la ética. De hecho, su intención es más bien la de restaurar esta noción debilitada por el augustianismo radical de ciertas corrientes protestantes de pensamiento. Cuando asevera que estas normas son válidas en sí mismas, independientemente de que Dios las dispusiera, repite el aserto que ya fue proclamado por algunos de los escolásticos…”6

El libertarianismo ha sido acusado de ignorar la naturaleza espiritual del hombre. Pero uno fácilmente puede llegar al libertarianismo desde posiciones religiosas o cristianas: enfatizando la importancia del individuo, de su libre voluntad, de sus derechos naturales y de su propiedad privada. Uno puede igualmente llegar al libertarianismo mediante una aproximación secular a los derechos naturales, con la convicción de que el hombre puede alcanzar la comprensión racional de la ley natural.

Atendiendo a la historia, además, no está claro en absoluto que la religión sea un fundamento más sólido del libertarianismo que la ley natural secular. Como Karl Wittfogel nos recuerda en su Oriental Despotism, la unión del trono y el altar ha sido una constante durante décadas que ha facilitado el imperio del despotismo en la sociedad7. Históricamente, la unión de la Iglesia y el Estado ha sido en muchos casos una coalición mutuamente alentadora de la tiranía. El Estado se servía de la Iglesia para santificar sus actos y llamar a la obediencia de su mando, presuntamente sancionado por Dios, y la Iglesia se servía del Estado para obtener ingresos y privilegios. Los Anabaptistas colectivizaron y tiranizaron Münster en nombre de la religión cristiana8. Y, más cerca de nuestro siglo, el socialismo cristiano y el evangelio social jugaron un importante papel en la marcha hacia el estatismo, y el proceder condescendiente de la Iglesia Ortodoxa en la Rusia soviética habla por sí mismo. Algunos obispos católicos en Latinoamérica han proclamado que la única vía hacía el reino de los cielos pasa por el marxismo, y si quisiera ser grosero diría que el reverendo Jim Jones, además de considerarse un leninista, se presentó a sí mismo como la reencarnación de Jesús.

Por otra parte, ahora que el socialismo ha fracasado de un modo manifiesto, política y económicamente, sus valedores han recurrido a la “moral” y a la “espiritualidad” como último argumento en pro de su causa. El socialista Robert Heilbroner, arguyendo que el socialismo debe ser coactivo y tiene que imponer una “moral colectiva” a la sociedad, opina que: “La cultura burguesa está centrada en los logros materiales del individuo. La cultura socialista debe centrarse en sus logros morales o espirituales”. Lo curioso es que esta tesis de Heilbroner fue elogiada por el escritor conservador y religioso de National Review Dale Vree, que dijo:

“Heilbroner está… diciendo lo que muchos colaboradores del NR han dicho en el último cuarto de siglo: no puedes tener libertad y virtud al mismo tiempo. Tomad nota, tradicionalistas. A pesar de su terminología disonante, Heilbroner está interesado en lo mismo que vosotros: la virtud9.

Vree también está fascinado con la visión de Heilbroner de que una cultura socialista “promueva la primacía de la colectividad” antes que la “primacía del individuo”. Cita a Heilbroner con relación a los logros “morales y espirituales” bajo socialismo en oposición a los burgueses logros “materiales”, y añade acertadamente: “contiene un timbre tradicionalista esta afirmación”. Vree prosigue aplaudiendo el ataque de Heilbroner al capitalismo por no tener “ningún sentido de ‘lo correcto’” y permitir a los “adultos que consienten” hacer aquello que les plazca. En contraste con este retrato de la libertad y la diversidad tolerada, Vree escribe: “Heilbroner dice seductoramente que debido a que la sociedad socialista debe tener un sentido de ‘lo correcto’, no todo estará permitido”. Para Vree, es imposible “tener colectivismo económico junto con individualismo cultural”, y por tanto él está inclinado hacia un nueva fusión socialista-tradicionalista – hacia un colectivismo omnicompresivo.

Cabe apuntar aquí que el socialismo deviene especialmente despótico cuando reemplaza los incentivos “económicos” o “materiales” por los incentivos pretendidamente “morales” o “espirituales”, cuando aparenta promover una indefinible “calidad de vida” antes que la prosperidad económica. Si las remuneraciones son ajustadas a la productividad hay considerablemente más libertad así como estándares de vida más altos. Pero si se fundamentan en la devoción altruista a la madre patria socialista, la devoción tiene que ser regularmente reforzada a golpe de látigo. Un creciente énfasis en los incentivos materiales del individuo suponen ineluctablemente un mayor acento en la propiedad privada y en la preservación de lo que uno gana, y trae consigo una libertad personal superior, como atestigua Yugoslavia en las últimas décadas en contraste con la Rusia soviética. El despotismo más horrible en la faz de la Tierra en los años recientes ha sido sin duda el de Pol Pot en Camboya, donde el “materialismo” fue hasta tal punto desterrado que el dinero fue abolido por el régimen. Habiendo suprimido el dinero y la propiedad privada, cada individuo era totalmente dependiente de las cartillas de racionamiento de subsistencia del Estado y la vida no era sino un completo infierno. Debemos ser prudentes, pues, antes de despreciar los objetivos o incentivos “meramente materiales”.

El cargo de “materialismo” dirigido contra el libre mercado ignora el hecho de que cada acción envuelve la transformación de objetos materiales mediante el uso de la energía humana conforme a ideas y propósitos sostenidos por los actores. Es inaceptable separar lo “mental” o lo “espiritual” de lo “material”. En todas las grandes obras de arte, extraordinarias emanaciones del espíritu humano, se han empleado objetos materiales: ya fueran lienzos, pinceles y pintura, papel e instrumentos musicales, o la construcción de bloques y materia primas para las iglesias. No hay ninguna escisión real entre lo “espiritual” y lo “material” y por tanto cualquier despotismo sobre aquello material sojuzgará también aquello espiritual.

Mito #5: Los libertarianos son utópicos que creen que toda la gente es buena por naturaleza y que por tanto el control del Estado es innecesario.

Los conservadores tienden a añadir que, puesto que el hombre es vil por naturaleza parcial o totalmente, se hace precisa una severa regulación estatal de la sociedad.

Esta es una opinión muy común acerca de los libertarianos, si bien es difícil identificar la fuente de semejante malentendido. Rousseau, el locus classicus de la idea de que el hombre es bueno pero es corrompido por sus instituciones no era precisamente un libertariano. Aparte de algunos escritos románticos de unos pocos anarco-comunistas, que en ningún caso consideraría libertarianos, no conozco a un solo autor libertariano o liberal clásico que haya defendido esta postura. Por el contrario, la mayoría de escritores libertarianos sostiene que el hombre es una mezcla de bondad y maldad y que lo importante para las instituciones sociales es fomentar lo primero y mitigar lo segundo. El Estado es la única institución social capaz de extraer sus ingresos y su riqueza mediante coerción; todos los demás deben obtener sus rentas o bien vendiendo un producto o servicio a sus clientes o bien recibiendo una donación voluntaria. Y el Estado es la única institución social que puede emplear sus ingresos provinentes del robo organizado para intentar controlar y regular la vida y la propiedad de la gente. Por tanto, la institución del Estado establece un canal socialmente legitimado y santificado para que las personas malvadas cometan sus fechorías, emprendan el robo organizado y manejen poderes dictatoriales. El estatismo, así pues, alienta la maldad, o como mínimo los aspectos criminales de la naturaleza humana.

Como Frank H. Knight mordazmente resalta: “La probabilidad de que los titulares del poder sean individuos que detestan su posesión y su ejercicio es análoga a la probabilidad de que una persona de corazón extremadamente benévolo devenga el patrono de una plantación de esclavos”10.

Una sociedad libre, por el hecho de no instituir un canal legitimado para el robo y la tiranía, desalienta las tendencias criminales de la naturaleza humana y aviva aquéllas que son pacíficas y voluntarias. La libertad y el libre mercado desincentivan la agresión y la compulsión y fomentan la armonía y el beneficio mutuo del intercambio voluntario, en la esfera económica, social y cultural.

Puesto que un sistema de libertad promovería la voluntariedad y desalentaría la criminalidad, además de deponer el único canal legitimado de crimen y agresión, cabe esperar que una sociedad libre padeciera de hecho menos violencia criminal y agresiones de las que padecemos actualmente, aunque no hay razón alguna para asumir que desaparecerían por completo. Esto no es utópico, sino una implicación de sentido común del cambio de lo que socialmente se tiene por legítimo y del cambio de la estructura de premio y castigo en la sociedad.

Podemos aproximarnos a nuestra tesis desde otro ángulo. Si todos los hombres fueran buenos y ninguna tuviera tendencias criminales, entonces no habría ninguna necesidad de un Estado, tal y como conceden los conservadores. Pero si por otro lado todos los hombres son malvados, entonces el caso a favor del Estado es igualmente débil, pues ¿por qué tiene uno que asumir que aquellos hombres que componen el gobierno y retienen todas las armas y el poder para coaccionar a los demás están mágicamente exentos de la maldad que afecta a todas las otras personas que se hallan fuera del gobierno?

Tom Paine, un libertariano clásico a menudo considerado ingenuamente optimista acerca de la naturaleza humana, rebate el argumento conservador de la maldad humana en pro del Estado fuerte como sigue:

“si toda la naturaleza humana fuera corrupta, estaría infundado fortalecer la corrupción instituyendo una sucesión de reyes, a quienes debiera rendirse obediencia aun cuando fueran siempre tan viles…” Paine añadió que “ningún hombre desde el principio de los tiempos ha merecido que se le confiase el poder sobre todos los demás”11.

Y como el libertariano F.A. Harper escribió una vez:

“De acuerdo con el principio de que la autoridad política debe imponerse en proporción a la maldad del hombre, tendremos entonces una sociedad en la cual se demandará una autoridad política completa sobre todos los asuntos humanos… Un hombre gobernará a todos. ¿Pero quién ejercerá de dictador? Quienquiera que sea el elegido para el trono con seguridad será una persona enteramente malvada, puesto que todos los hombres lo son. Y esta sociedad será entonces regida por un dictador absolutamente malvado en posesión de todo el poder político. ¿Y cómo, en nombre de la lógica, puede emanar de ahí algo que no sea pura maldad? ¿Cómo puede ser esto mejor que el que no haya autoridad política alguna en la sociedad?”12

Por último, como hemos visto, puesto que los hombres son en realidad una mezcla de virtud y maldad, un régimen de libertad sirve para alentar la virtud y desalentar la maldad, al menos en el sentido de que la voluntariedad y lo mutuamente beneficioso es bueno y lo criminal es malo. En ninguna teoría de la naturaleza humana, por tanto, ya establezca que el hombre es bueno, malo, o una combinación de ambos, se justifica el estatismo. En el curso de negar que es un conservador, el liberal clásico Friedrich Hayek apuntó:

“El principal mérito del individualismo [que Adam Smith y sus contemporáneos defendieron] es que es un sistema bajo el cual los hombres malvados pueden hacer menos daño. Es un sistema social que no depende para su funcionamiento de que encontremos hombres buenos que lo dirijan, o de que todos los hombres devengan más buenos de lo que son ahora, sino que toma al hombre en su variedad y complejidad dada…”[13]

Es importante señalar qué es lo que diferencia a los libertarianos de los utópicos en el sentido peyorativo. El libertarianismo no se propone remodelar la naturaleza humana. Uno de los objetivos centrales del socialismo fue crear, lo cual en la práctica supone emplear métodos totalitarios, un Hombre Socialista Nuevo, un individuo cuyo primer fin fuera trabajar diligente y altruistamente por la colectividad. El libertarianismo es una filosofía política que dice: dada cualquier naturaleza humana, la libertad es el único sistema político moral y el más efectivo. Obviamente, el libertarianismo – como los demás sistemas sociales – funcionará mejor cuanto más pacíficos y menos agresivos sean los individuos y menos criminales haya. Y los libertarianos, como la mayoría de la otra gente, querrían alcanzar un mundo donde más personas fueran “buenas” y menos criminales hubiera. Pero esta no es la doctrina del libertarianismo per se, que dice que cualesquiera sea la composición de la naturaleza humana en un momento dado, la libertad es lo más deseable.

Mito #6: Los libertarianos creen que cada persona conoce mejor sus propios intereses.

Del mismo modo que la acusación precedente sugería que los libertarianos creen que todos los hombres son perfectamente buenos, este mito les acusa de creer que todos son perfectamente sabios. Pero como esto no es cierto con respecto a mucha gente, se dice, el Estado debe intervenir.

Pero los libertarianos no asumimos la perfecta sabiduría del hombre más de lo que asumimos su perfecta bondad. Hay algo de sentido común en la afirmación de que la mayoría de los hombres conoce mejor que cualquier otro sus propias necesidades e intereses. Pero no se asume en absoluto que todos siempre conocen mejor sus intereses. El libertarianismo propugna que cada uno debe tener el derecho a perseguir sus propios fines como estime oportuno. Lo que se defiende es el derecho a actuar libremente, no la necesaria sensatez de dicha acción.

Es cierto también, no obstante, que el libre mercado – en contraste con el gobierno – ha articulado mecanismos que permiten a las personas acudir a expertos que pueden aconsejar sensatamente acerca de cómo alcanzar los fines propios de la mejor manera posible. Como hemos visto antes, los individuos libres no están separados los unos de los otros. En el libre mercado cualquier individuo, si tiene dudas sobre sus verdaderos intereses, es libre de contratar o consultar a un experto que le ofrezca consejo en base a su conocimiento presumiblemente superior. El individuo puede contratar a este experto y, en el libre mercado, testar continuamente su competencia y su utilidad. Las personas en el mercado, por tanto, pueden patrocinar aquellos expertos cuyos consejos estimen más provechosos. Los buenos doctores, abogados o arquitectos serán recompensados en el libre mercado, mientras que los malos tenderán a ser desplazados. Pero cuando el gobierno interviene, el experto del gobierno obtiene sus ingresos mediante la coacción sobre los contribuyentes. No hay ninguna fórmula de mercado para testar su éxito informando a la gene de sus verdaderos intereses. Sólo necesita tener habilidad para adquirir el apoyo político de la maquinaria coercitiva del Estado.

Por tanto, el experto privado tenderá a florecer en proporción a su habilidad, mientras que el experto del gobierno florecerá en proporción a su destreza en obtener prebendas políticas. Además, el experto del gobierno no será más virtuoso que el privado; su única superioridad radica en el arte de conseguir favores de aquellos que retienen el poder político. Pero una diferencia crucial entre ambos es que el experto privado tiene todos los incentivos para velar por sus clientes o pacientes, obrando del mejor modo posible. El experto del gobierno carece por completo de semejantes incentivos; él obtiene sus ingresos de todos modos. Luego el libre mercado tenderá a satisfacer mejor al consumidor.

Espero que este artículo haya contribuido a limpiar el libertarianismo de mitos y malentendidos. Los conservadores y todos los demás deben ser educadamente advertidos de que los libertarianos no creemos que los hombres son buenos por naturaleza, ni que todos están perfectamente informados acerca de sus propios intereses, ni que cada individuo es un átomo aislado y herméticamente sellado. Los libertarianos no son necesariamente libertinos o hedonistas, ni son necesariamente ateos; y los libertarianos enfáticamente creen en principios morales. Dejemos ahora que cada uno de nosotros se disponga a examinar el libertarianismo tal cual es, sin temor ni partidismos. Yo estoy seguro de que, allí donde este examen tenga lugar, el libertarianismo gozará de un auge impresionante en el número de sus seguidores.

Traducido por Albert Esplugas Boter
Editado por Daniel Duarte

Este artículo, publicado inicialmente en Modern Age, 24, 1 (Invierno 1980), pág. 9-15, como “Mito y verdad acerca del libertaranismo”*, está basado en una ponencia presentada en abril de 1979 en el congreso nacional de la Philadephia Society de Chicago. El tema del encuentro fue “Conservadurismo y Libertarianismo”. (Puede leerse el original en LewRockwell.com).

[1] John Kenneth Galbraith, The Affluent Society (Boston: Houghton Mifflin, 1958); F. A. Hayek, “The Non-Sequitur of the ‘Dependence Effect,’” Southern Economic Journal (Abril, 1961), pp. 346-48.

[2] Irving Kristol, “No Cheers for the Profit Motive,” Wall Street Journal (Feb. 21, 1979).

[3] Para un llamamiento a aplicar estándares éticos universales al gobierno, véase Pitirim A. Sorokin and Walter A. Lunden, Power and Morality: Who Shall Guard the Guardians? (Boston: Porter Sargent, 1959), pp. 16-30.

[4] Frank S. Meyer, In Defense of Freedom: A Conservative Credo (Chicago: Henry Regnery, 1962), p. 66.

[5] Thomas E. Davitt, S.J., “St. Thomas Aquinas and the Natural Law,” in Arthur L. Harding, ed., Origins of the Natural Law Tradition (Dallas, Tex: Southern Methodist University Press, 1954), p. 39

[6] A. P d’Entrèves, Natural Law (London: Hutchinson University Library, 1951), pp. 51-52.

[7] Karl Wittfogel, Oriental Despotism (New Haven: Yale University Press, 1957), esp. pp. 87-100.
[8] Acerca de esto y otras sectas cristianas totalitarias, véase Norman Cohn, Pursuit of the Millenium (Fairlawn, N.J.: Essential Books, 1957).

[9] Dale Vree, “Against Socialist Fusionism,” National Review (Diciembre 8, 1978), p. 1547. El artículo de Heilbroner se publicó en Dissent, Verano 1978. Más sobre el artículo de Vree en Murray N. Rothbard, “Statism, Left, Right, and Center,” Libertarian Review (Enero 1979), pp. 14-15.

[10] Journal of Political Economy (Diciembre 1938), p. 869. Citado en Friedrich A. Hayek, The Road to Serfdom (Chicago: University of Chicago Press, 1944), p. 152.

[11] “The Forester’s Letters, III,”(orig. in Pennsylvania Journal, Apr. 24, 1776), en The Writings of Thomas Paine (ed. M. D. Conway, New York: G. P. Putnam’s Sons, 1906), I, 149-150.

[12] F. A. Harper, “Try This On Your Friends”, Faith and Freedom (January, 1955), p. 19.

[13] F. A. Hayek, Individualism and Economic Order (Chicago: University of Chicago Press, 1948), enfatizado en el curso de su “Why I Am Not a Conservative,” The Constitution of Liberty (Chicago: University of Chicago Press, 1960), p. 529.
11 JUNIO 2011 PUBLICADO POR: DANIEL via orden voluntario

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Quienes votamos en un primer momento a Hugo Chávez para presidente de Venezuela debemos reconocer que cometimos un terrible error, y tenemos la obligación cívica y moral de enmendarlo.

Tuitéalo Tweet

Tags: articulo libertad digital diario+de+america chavista opinion

VENEZUELA
Llamamiento de un exchavista
Por Guillermo A. Zurga

Quienes votamos en un primer momento a Hugo Chávez para presidente de Venezuela debemos reconocer que cometimos un terrible error, y tenemos la obligación cívica y moral de enmendarlo. ¿Cómo? Sin duda, contribuyendo a sacarlo electoralmente del poder en las próximas elecciones presidenciales.
Cuando se pensaba que el militar golpista se había enmendado y estaba decidido a gobernar democráticamente, él ya tenía un plan siniestro para perpetuarse en la presidencia y convertir Venezuela en una nación comunista, en componenda antipatriótica con el fracasado gobierno comunista cubano.

Todos los que votamos equivocadamente por Hugo Chávez deberíamos tenerlo claro. A quien aún no lo tenga le sugiero que analice y recapacite sobre la desastrosa situación nacional, después de 13 años de gobierno errático. Tarde o temprano, el barco encallará.

El venezolano que se considere en una posición confortable porque el gobierno le ayuda a subsistir con ayudas o dádivas, que no se crea que esa humanamente legítima pero equivocada razón es suficiente para seguir apoyando a Chávez, posibilitando que éste siga destruyendo el país. Tampoco hay justificación para que la gran mayoría sigamos viviendo en la pobreza, con penurias, miserias y sin esperanza de un futuro promisorio, por más bueno y generoso que sea el gobierno con un grupo minoritario que le es incondicional.

Pienso que ya llegó la hora de entonar el mea culpa y enmendar el craso y terrible error que cometimos al dar nuestra confianza a Chávez. Los que no lo votaron por tenerlo perfectamente definido y clasificado como un aventurero golpista irrecuperable para la democracia tenían la razón, estaban en lo cierto.

Aunque algunos piensen que es muy tarde para rectificar y enmendar tal equivocación, sobre la cual personalmente recapacité triste y duramente en el año 2000, a poco tiempo de haberse iniciado el gobierno en sus funciones, pienso que nunca es demasiado tarde.

Si algún ni-ni lee este escrito, le pido por favor que medite y piense responsable y prioritariamente en Venezuela. Existe suficiente información y evidencias contundentes del desastre económico actual; datos que nos indican que, si no desalojamos al chavismo del poder en las elecciones de este año, en 2013 lloraremos más sangre de la que ya hemos derramado.

No importa cuán bien te esté yendo económicamente en el plano personal, familiar o grupal. Nuestra decisión es tan importante y trascendental, que no debería existir interés económico personal o grupal alguno que estimule a apoyar un gobierno que está destruyendo nuestro futuro, el de nuestros hijos, nietos y bisnietos, pues no habrá patria ni dinero suficiente que compense tan magna tragedia.

Afortunadamente, la disidencia al chavismo va creciendo rápidamente, lo que nos hace ser optimistas respecto a una pronta y positiva solución. No obstante, no debemos confiarnos ni ser triunfalistas, sobre todo si tenemos en cuenta la capacidad de maniobrar que tiene este gobierno gracias al uso ilícito de los recursos económicos de todos. Es imprescindible que el triunfo electoral sea arrollador e incuestionable.

El mal ejemplo de Argentina, donde el populismo peronista sigue cosechando dividendos cuarenta años después de la muerte de Juan Domingo Perón, nos debe alertar sobre la manera en que se comportan estos gobiernos populistas, demagogos y corruptos, para los cuales no existen el pundonor ni la decencia, sino las ansias de poder y el enriquecimiento a costa de la nación.

Amigo lector venezolano:

Hoy te escribo con el corazón en la mano, con la conciencia y las ideas bien claras, con inquebrantable fe en la Patria, para que reflexiones. No se trata de seguir disfrutando de los favores del gobierno, sino de una causa que va mucho más allá de ese confort del que hoy disfrutas. Se trata de salvar a la Nación, que se encuentra en peligro.

Se trata de salvar a Venezuela de las garras del totalitarismo, de la inmensa corrupción que hoy nos invade, de la ineficiencia evidente en todas las áreas de la administración pública, de las amistades e influencias oscuras y enfermizas del presidente. Se trata de la inminente desaparición de la democracia si no hacemos algo para evitarlo. Se trata de dejar de vivir entre el odio de una lucha ideológica fratricida y sin sentido. Se trata de acabar con el estancamiento y el aislamiento económicos. Se trata de salvar a Venezuela de la degradación.

Si te has dado cuenta, hermano chavista, a Hugo Chávez se le acabaron las ofertas electorales para una Venezuela mejor. Sus proyectos incumplidos, sobre los cuales alardeó por años, quedaron en meras ideas. Los programas sociales se limitan a paliar el hambre de un grupo de venezolanos. Las misiones, orgullo de su gobierno, son en realidad un verdadero obstáculo para el desarrollo de programas sociales verdaderos que beneficien a todos los venezolanos. Sus ofertas de viviendas dignas colapsaron, y por más empeño que ponga en reactivarlas jamás podrá hacerlo, debido a su inviabilidad. Los servicios públicos –agua potable, aguas servidas, electricidad, salud, educación, etc.– están también en una situación dramática, y no hay esperanzas realistas de que la situación mejore con este gobierno.

Estoy convencido de que es esencial cambiar este gobierno por otro verdaderamente democrático, más responsable, moderno y eficiente. ¿A qué esperas para tú para contribuir a ello?
© Diario de América
GUILLERMO A. ZURGA, ingeniero jubilado. Trabajó en Petróleos de Venezuela (PDVSA).
via libertad digital

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

Tags:  debate primarias elecciones precandidatos oposicion

Este Lunes 23 a las 8:00 pm, en vivo y directo, “El gran encuentro por la Carrera Presidencial”.

Los candidatos son los siguientes Leopoldo López, Diego Arria, María Corina Machado, Henrique Capriles, Pablo Pérez y Pablo Medina.

Lo que dijeron los candidatos
Precandidatos participan en “Gran Encuentro por la Carrera Presidencial”

Los precandidatos presidenciales de la Unidad Democrática asistieron al encuentro “Carrera Presidencial: Camino a las primarias del 12 de febrero”, donde expondrán sus visiones acerca de los cambios que tienen que ocurrir en Venezuela para que se alcance el progreso y el bienestar de la población.

¿Cómo lograr un gobierno de amplitud democrática?

Pablo Medina manifestó: “El futuro institucional de Venezuela inicia el 7 de octubre, cuando sea derrotado el candidato Hugo Chávez”. Pidió a sus colegas precandidatos pensar cómo podrían gobernar con los poderes públicos secuestrados.

Pablo Pérez aseguró que descartará la opción de la relección presidencial. Manifestó que se dedicará a reconciliar a los venezolanos y a devolverle la autonomía y la independencia a todos los poderes públicos. “El respeto a los estados y municipios como garantía férrea de la descentralización”, manifestó.

María Corina Machado: “No puede haber paz si no hay justicia, y yo me pregunto, ¿queremos reconciliarnos con la corrupción?”. La precandidata dijo que cuando tome control del gobierno revertirá los daños de las leyes que violan la propiedad privada y destruyeron la meritocracia.

Diego Arria expresó que se enfrentará al CNE, que es la sala electoral del presidente Chávez, y que también desmontará al cúpula militar de las Fuerzas Armadas que es fiel al mandatario nacional. “He propuesto refundar la República”, afirmó. Dijo que no se le podrá poner fin a “este gobierno perverso” sin una Asamblea Constituyente.

Henrique Capriles Radonski, señaló que iniciaría los cambios en el país combatiendo la impunidad, construyendo un sistema penitenciario que funcione, para tener un país del futuro, donde no haya violencia.

Leopoldo López, dijo que este año 2012 nace “una mejor Venezuela” y que los venezolanos han superado la visión simplista de un país de dos bandos enfrentados. “Es una etapa que cierra y una etapa que se abre, la etapa de la paz, el bienestar y el progreso”, añadió.

¿Cuáles son las diferencias entre los precandidatos?

El gobernador del Zulia, Pablo Pérez, dijo que él no aceptará el juego del gobierno de dividir a los venezolanos.

María Corina Machado, por su parte, dijo que hay que decirle al país como se tiene que derrotar al presidente Chávez. Agregó que serán los ciudadanos los que harán valer la voluntad del pueblo.

El precandidato Arria indicó que él es “completamente independiente” de partidos políticos y grupos económicos. Recordó que él piensa establecer un gobierno de transición de sólo tres años.

Capriles Radonski puntualizó que su objetivo es colocar más acento en el trabajo y menos acento en la política, por lo que en las empresas públicas los empleados no tendrán que ponerse una camisa de un color o de otro.

López dijo que las necesidades de los venezolanos van más allá de las tendencias políticas, por lo que hay que darle a los venezolanos la garantía de que tendrán un gobierno de la paz y la seguridad.

“Este gobierno está políticamente derrotado”, declaró Pablo Medina. Reiteró que, sin embargo, Chávez tiene el control del CNE y el resto de los poderes públicos. Medina planteó que él se diferencia del resto de los precandidatos porque buscará refundar la República.

¿Cómo deberían ser las Fuerzas Armadas?

La diputada Machado señaló que las Fuerzas Armadas tienen que ser respetadas, y que los militares tienen que dedicarse a sus actividades de protección de la nación. Explicó, sin embargo, que en el Gobierno deben encontrarse los civiles y no los militares activos.

Arria opinó que sólo a través de la reinstitucionalización de las Fuerzas Armadas, así como de otras, se podrán lograr los cambios que el país necesita.

Capriles Radonski dijo que la Fuerza Armada está llamada a formar parte de la Venezuela del progreso. “Soñemos en un país de paz, en un país donde en vez de invertir en entregar fusiles se invierta en entregar cuadernos”, aseveró el gobernador.

De acuerdo con Leopoldo López se deberá dar prioridad a la defensa de la soberanía y del territorio. Asegura que en zonas fronterizas hay grupos irregulares afectando a los venezolanos, y que están allí con complacencia del Ejecutivo Nacional y del Alto Mando Militar.

Medina criticó que el Gobierno nacional haya puesto a los militares a vender verduras o a administrar las instituciones del Estado, porque la obligación única del cuerpo castrense es la defensa de Venezuela.

Pablo Pérez dijo que el tema de la Fuerza Armada es fundamental y que los conflictos en esa área serán resueltos a través de la Constitución de la República.

¿Cómo reconciliarnos aplicando la justicia?

Diego Arria insistió en que con una Asamblea Constituyente se podrá cambiar el Tribunal Supremo de Justicia y así responder a las demandas ciudadanas.

Capriles Radonski afirmó conocer que el sistema de justicia venezolano funciona, en algunas ocasiones, a través de privilegios o de influencias de partidos políticos. Añadió que la Venezuela del progreso es aquella donde las instituciones generar confianza en todas las personas.

Leopoldo López manifestó que la justicia es el primer compromiso que debe tener el nuevo Gobierno para enfrentar el principal problema de Venezuela, que es la violencia.

Pablo Pérez aclaró que el poder judicial es lo que diferencia a un país desarrollado de uno subdesarrollado, y que para que funcione tiene que eliminarse del Gobierno el lenguaje de la violencia.

Machado indicó que con el triunfo político de la Unidad Democrática en los comicios del 7 de octubre las personas que se encuentren en los cargos de poder cambiarán su actitud y permitirán el desarrollo de la justicia.

¿Para qué descentralizar el poder?

Capriles Radonski dijo que la descentralización es necesaria para acercarle la solución a los problemas de la gente. “Hacia allá vamos nosotros, a tener un país descentralizado”, dijo.

López explicó que los gobernadores y los alcaldes han hecho una resistencia para defender la descentralización existente, y que cuando sea presidente profundizará la descentralización fortaleciendo las alcaldías.

Medina hizo énfasis en que es vital municipalizar a Venezuela.

Pérez dijo que hablar de la descentralización no significa atacar a una región central, sino equilibrar la distribución de los recursos de manera apolítica y seria.

La precandidata Machado sugirió que deben establecerse controles ciudadanos para evitar que los errores del Poder Central nacional se repitan en los niveles municipales.

Arria dijo que hay que hacer a los estados poderosos dándoles muchos recursos, que pueden ser el 100% del IVA.

¿Cómo sería una primera reunión del Consejo Federal de Gobierno entre el nuevo presidente y los gobernadores?

“Lo primero que debería discutirse es la seguridad, y los gobernantes regionales recibirían los recursos necesarios para desarrollar su gestión”, dijo López.

De acuerdo con Medina, debería establecerse un Consejo Nacional de Planificación donde se encuentren las universidades, las religiones, los trabajadores, los militares y los gobernadores y alcaldes.

El gobernador Pablo Pérez, manifestó que como presidente él buscaría ayudar a cada una de las regiones. Reiteró que es importante entregar competencias con recurso a los representantes regionales.

María Corina Machado ofreció garantías de que se manejará en Venezuela un presupuesto transparente y que a cada gobernador le llegará el situado “completico”.

Diego Arria propuso que las ciudades y los estados deben establecer una red de ayudar y cooperación internacional.

“El Presidente de la República tiene que jugarle al éxito de toda Venezuela”, apuntó Capriles Radonski, quien además dijo que él procurará que todos los gobernadores y alcaldes puedan trabajar.
via globovision

Notas a destacar en cuanto a las elecciones presidenciales

A muchos ciudadanos preocupa la falta de condiciones para un proceso confiable en vista de la parcialidad con el régimen del organismo electoral CNE, la subordinación de los poderes a Hugo Chávez, pero según vamos viendo, en este conjunto de candidatos, la generalidad es que pareciera no tenerse interés en revertir esta situación, ni hay planteamientos que comprometan la defensa del resultado.

Cabe mencionar que dentro de la oposición está otro candidato Juan Carlos Sosa Azpúrua, quien no se medirá en estas primarias por no avalar el CNE y por considerar que las primarias “son para elegir el candidato de la MUD. El candidato de la oposicón será el que elija Venezuela, y eso no depende de la MUD”, como lo expresa en facebook. Aunque si participará en las presidenciales, por este motivo no forma parte de la encuesta.

También ha expresado:
Los candidatos de la MUD firmaron un contrato para apoyar al que gane sus primarias organizadas por un CNE fraudulento, al que le pagaron una fortuna para que les organice sus primarias. En nuestro caso, no aceptamos en ningún momento legitimar a esa farsa celebrada con unas máquinas viciadas, un REP de ficción y unos árbitros que violan lo establecido en la Constitución y la ley. La coherencia implica sacrificios, al igual que la incoherencia y falta de consistencia tiene también un costo. Yo asumo el sacrificio de estar vetado en estos momentos por el status quo….que los candidatos de la MuD acepten el costo de su incoherencia…faltan pocos meses para eso.

Por cierto, candidatos a las primarias por la llamada Unidad tuvieron  un segundo debate el domingo 4 de diciembre 2011, en las instalaciones de un canal de televisión. El primero se realizó en la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB)
Martha Colmenares

Relacionados en mi blog

Desconfianza del Registro Electoral presentado por el CNE
septiembre 16, 2011

Record: 12 elecciones en 12 años de Chávez. Las presidenciales serán el 7/10/2012
septiembre 13, 2011

Cedulación de venezolanos en manos de empresa cubana. Reportaje
julio 29, 2011

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

Tuitéalo Tweet

Relacionados en mi blog

Para Pablo Aure “Expropiar sin pagar sí es robar” como dijo María Corina Machado
enero 16, 2012

Primer récord de Chávez 2012: cadena de casi 10 horas en la Asamblea Nacional y lo que ocurrió
enero 14, 2012

Tags: hugo chavez programa candidatos entrevista opinion

Chávez: En su momento nombraré al nuevo vicepresidente
enero 22, 2012 9:03 am

El presidente de la República, Hugo Chávez aseguró aunque aún no conoce los nombres de las personas que ocuparán los cargos de dejarán Elías Jaua, Tareck El Aissami y Nicolás Maduro. “Es muy temprano para decidir quiénes serán los que ocuparán esos cargos, pero no queda duda de que ganará en los cuatro estados que están en manos de la oposición, porque hay que recuperar esos estados”, dijo Chávez.

“Es muy temprano todavía”, dijo, al indicar que todavía quedan once meses. “En su momento nombraré al nuevo vicepresidente”.

Durante el programa dominical José Vicente Hoy afirmó que el era “un antidictador”, en referencia al 4 de febrero de 1992.

“El dos de febrero (1999), día de la toma de posesión, después de la gran victoria del 6 de diciembre (1998) fue la legalización de la legitimidad revolucionaria”,manifestó el mandatario.

“Lo que ocurra en el devenir de este siglo es producto del 4 de febrero”, dijo Chávez.

Tantas horas de palabras

“No sé como puedo pasar tanto tiempo hablando, es una fuerza inexplicable. No sé como pasé 10 horas hablando en la Asamblea Nacional, creo que pude haber hablado 5 horas más si ningún problema”, le respondió Chávez a José Vicente Rangel cuando le preguntó cómo podía hablar tantas horas.

Elecciones presidenciales

Chávez insistió nuevamente que “si llego a perder las elecciones presidenciales lo reconoceré, pero si llego a ganar la oposición debe garantizarme que aceptará la derrota”, destacó.

Precandidatos

Chávez se refirió a los precandidatos de la oposición, “ninguno calza a ser candidato de la Venezuela de hoy. Todos representan el nihilismo, nosotros somos la patria porque con ellos somos el contraste entre la nada y el futuro del país”, señaló Chávez.

Clase media

El mandatario nacional señaló que “la clase media ha sido apoyada por la revolución y seguirá votando por la revolución”. “La clase media tiene que ser una clase media patriótica”.

Pablo Medina

“Pablo Medina anda diciendo que hay que salir de Chávez por las buenas y las malas, pero Pablo compartió conmigo muchas cosas buenas y ahora anda dando lástima”, afirmó el Presidente.

“Yo estoy hablando desde el corazón… a quienes fueron viejos compañeros y que yo considero deberían estar aquí”, manifiesta Chávez.

“Estoy dispuesto a recoger cualquier crítica, que uno sienta, que uno perciba que es seria, que está sustentada en argumentos”.

Nuevos ofrecimientos para Venezuela

“Yo tengo muy claro lo que le ofrezco al país, aunque la campaña no ha comenzado. Venimos consolidando la economía, la disminución de la pobreza, la estabilidad política. Yo ofrezco la estabilidad, más revolución, más democracia, más socialismo, mientras que la oposición ofrece el caos, la nada. A la oposición, a Televen y a los empresarios privados les interesa que yo siga en el Gobierno, ellos no lo quieren reconocer pero es así”.

Chávez llamado ladrón

“No le quise responder, pero realmente quién robo a quién, yo pertenezco al club de los saqueados, la burguesía saqueo al pueblo, nosotros llegamos a restituir y ordenar al país en paz, respetando las riquezas que acumularon y deberían agradecerlo”, manifestó Chávez.

Doctrina Obama

Chávez le hizo un llamado a la oposición para que no insista en aplicar la “doctrina Obama” con motivo de las presidenciales. Desconocer el triunfo de la Revolución y buscar corrientes golpistas representaría “el suicidio de la oposición política venezolana”, señaló.

Asimismo, advirtió que “y por mi parte no soy el Chávez del 13 de abril. Actuaríamos en consecuencia y a tono. Ya no soy el mismo Chávez del 2011″.

Consulado

“Algunos aseguran que el cierre administrativo del consulado en Miami es por un supuesto plan para sabotear las primarias”, aseveró el mandatario.
via lapatilla

Chávez dice que ningún opositor llena los requisitos para gobernar el país

El presidente Hugo Chávez dijo que sus alianzas políticas y con grupos sociales revolucionarias hoy son distintas a las de 1998 porque “se ha ido decantando”. A quienes han abandonado las filas del oficialismo les dijo que “no les ha dado razón para que ahora estén dando lástima”.

Está seguro del apoyo de la clase media(Captura TV)
Contenido relacionado
Chávez dice que ganará comicios con 70% de los votosChávez: 4 de febrero partió la historia venezolana en dosChávez: No podíamos llegar al poder y convertirnos en un fraude más
OCARINA ESPINOZA | EL UNIVERSAL
domingo 22 de enero de 2012
Caracas.- El presidente Hugo Chávez dijo que las primarias serán un acto simbólico en tanto el candidato de la oposición ya ha sido escogido por “la burguesía más rancia y radical además del imperio yanqui”.

“Creo que ya escogieron al candidato, sea cual sea el que gane las primarias, lo digo porque todos son iguales”, apuntó al tiempo que lamentó una vez más el retiro de Eduardo Fernández, “no porque sea mi candidato sino porque es un político de larga trayectoria”.

“De estos 6 precandidatos ninguno calza o tiene los más mínimos requisitos para ser Presidente de la Venezuela de hoy. Todos representan el nihilismo, ellos son la nada mientras que nosotros somos la patria, cualquiera de ellos permite acentuar el contraste entre la patria y la antipatria”, manifestó el Presidente.

Sobre su salud y la campaña presidencial dijo que la oposición se equivoca cuando piensa que no tiene la vitalidad para enfrentar el año electoral. “Tengo mucha vitalidad y tengo muchas ganas, a veces se me olvida por lo que pasé, como que si nunca hubiese ocurrido. Me siento bien y cada día mejor gracias a Dios, los santos y los espíritus de la sabana”.

Políticas de alianzas

El mandatario dijo que hoy la política de alianza del oficialismo es distinta a la de 1998. “Hoy la revolución ha venido decantando los grupos, corrientes y partidos que verdaderamente apoyan el cambio revolucionario”.

“No es complicado el tema de las alianzas, ahí está el llamado al Gran Polo Patriótico, son más de 30 mil organizaciones es un movimiento que está en marcha”.

Dijo que un cambio en la política de alianzas de sus seguidores sería únicamente la de diferenciar los partidos políticos de los movimientos sociales. “Sí creo en este momento que las organizaciones sociales del polo tienen una naturaleza diferente a las de los partidos políticos. Ahora quiero proponer que haya dos mecanismos: una la alianza partidista y otra de los movimientos sociales”.

Sobre la clase media y la adhesión de estas voluntades a su proyecto, indicó que hasta ahora han sido persistentes en lanzar señales y demostraciones de lealtad con ella. “Deben apreciar más una realidad: cuando hacen alianzas o se une a la burguesía nacional y se subordina al imperio tiende a desaparecer, ahora cuando se une al pueblo y a la revolución se fortalece”.

“Estoy seguro que la clase media piensa y tiene generadores de opinión por eso una vez más este año lo va a demostrar al seguir votando por la revolución. Los que quieran Patria vengan conmigo. La clase media tiene que ser patriótica”, dijo Chávez.

A la oposición y los antiguos aliados del oficialismo dijo que ha dado también muestras de la apertura del gobierno a críticas o ideas “que uno perciba que son serias”.

En relación con la designación a cargos de vicepresidente, canciller y ministro de Interior y Justicia, cuyos titulares actuales han sido anunciados como candidatos oficialistas a diversas gobernaciones, el presidente Hugo Chávez dijo que aún no maneja nombres.

“No puedo dar nombres, no tengo una decisión tomada. Estoy seguro que cada uno va a ganar en los cuatro estados pero faltan 11 meses todavía por lo que creo que estarán en su cargo hasta mediados de año”.

Dijo que había anunciado estas candidaturas con tanta anticipación “para que ellos se vayan preparando, para que su nombre vaya calando en las regiones porque hay que ir recuperando esos estados” en manos opositoras.

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

23 de enero de 1958, fecha de especial significación para Venezuela. Un movimiento cívico-militar derrocó al gobierno de Marcos Pérez Jiménez, quien abandonaría el país con rumbo a República Dominicana a bordo del avión presidencial la «Vaca Sagrada». Amplia información en mi blog al pulsar. En honor a este día, el amigo Alexis Marrero ha creado el “Premio 23 de enero”, desde hace unos años, para ser otorgado a bloggers según su criterio luchadores por las libertades. Por mi parte me siento muy agradecida por la mención en su entrada de mi blog junto a otros espacios amigos altamente calificados. Como sugerencia, Marrero nos indica que los galardonados “deben otorgárselo a 8 blogs merecedores”. En correspondencia, a continuación mis seleccionados:

1. Bajurtov
2. El Blog de Zorrete
3. El ejército de los 12 monos
4. Sucede ahora. Angélica Mora
5. Comunidad Autónoma de Cuba, España
6. Chiquita mala
7. Ramrock’s blog
8. Venezuela y su historia

Para la escogencia he tratado de no repetir los ya acreditados con este premio, y en lo posible darlo a conocer a blogs amigos de otros países.
Mis mejores deseos para todos, un abrazo
Martha Colmenares

Anexo: Hoy 23 de enero Un Mundo Sin Mordaza conmemora la lucha mundial contra las dictaduras

Tuitéalo Tweet

Tags: informacion premio blogs bloggers libertades

Según Marrero “Las reglas de este premio indican que los que reciben este premio deben otorgárselo a 8 blog que ellos consideren merecedores de dicho premio al hacerlo deben hacer un llamado a este post

La entrada de Alexis Marrero de entrega de los premios

23 de Enero. Ese día el pueblo venezolano se dio para si la libertad, dando así comienzo la era de la democracia, debemos reconocer, estaba en proceso evolutivo, el cual se detuvo cuando irrumpió usando las herramientas de la democracia, el actual dictador, quien se ha cubierto de un manto de democracia, que solo usa el nombre porque de hecho, es solo un gobierno autoritario y represivo.

El 23 de enero es una fecha gloriosa, no por los hechos en sí, sino porque inicio con el sacrificio, de mucha gente, de muchas tendencia ideológicas la era democrática de nuestra nación. Es por eso y en recordatorio de esos valerosos venezolanos, que lucharon con empeño por la libertad de nuestro país es que hoy queremos reconocer a este grupo de blogueros, y escritores nacionales y extrajeron que hoy como lo hicieron ayer estos valerosos ciudadanos, luchan por las libertades de Venezuela y el mundo.

Por eso hoy les entregó el premio “23 DE ENERO” por su amor a la democracia y su dedicación por mantenerla y obtenerla.

Es posible que cada uno de estos que hoy premio no sean todos, pero son los más representativos.

Las reglas de este premio indican que los que reciben este premio deben otorgárselo a 8 blog que ellos consideren merecedores de dicho premio al hacerlo deben hacer un llamado a este post.

1.- Martha Colmenares

2.- Se habla venezolano

3.- Enigma Press

4.- Dorian Garcias

5.- Viva Venezuela Libre

6.- Libertad, preciado tesoro

7.- Apuntes de una periodista

8.- Manuel Miranda

Hoy 23 de enero Un Mundo Sin Mordaza conmemora la lucha mundial contra las dictaduras
enero 23, 2012 8:32 pm

Hace exactamente un año más de 33 ciudades del mundo dijimos #StopDictadura, pronunciándonos en contra de cualquier forma de gobierno autocrático que atente contra la dignidad del ser humano y su derecho a vivir libremente. Nuestro movimiento anti-dictatorial estuvo en sintonía con numerosas luchas y demandas en distintos países que al igual que Venezuela sufren los atropellos de regímenes que atentan contra la preeminencia de los DDHH.

Un Mundo Sin Mordaza escogió el 23 de enero como el Día Mundial contra las Dictaduras ya que conmemora la lucha democrática y heroica del pueblo venezolano que unido derrocó al dictador Marcos Pérez Jiménez.

Este mismo espíritu colectivo de protesta se expresó en el Medio Oriente y el Norte de África despertando la llamada Primavera Árabe. Por medio de las protestas civiles en contra de la represión del Estado y la violación sistemática a los DDHH, ciudadanos de casi 20 países de la región se unieron en estas manifestaciones que llevaron al derrocamiento y dimisión de dictadores de cuatro países (Egipto, Libia, Yemen y Túnez), abriendo el camino a su reconstrucción en base a principios democráticos.

El precedente que sienta este giro político nos inspira para creer que una primavera mundial en contra de la dictadura es posible. Regímenes en Asia, África y Latinoamérica aún continúan oprimiendo a sus pueblos y desconociendo de facto los derechos que han sido universalmente reconocidos para todos los seres humanos.

Declaramos que creemos en la democracia como un valor que sobrepasa una actividad electoral y que la lucha cívica no sólo se dirige en contra de un régimen formalmente autoritario sino también en contra de aquellos que insisten en irrespetar los derechos y libertades fundamentales, socavan las libertades de expresión y opinión, amenazar el pluralismo político, promueven la dependencia de todos los poderes al Poder Ejecutivo, reprimen cualquier manifestación de descontento con el régimen, torturan, persiguen y mantienen en pobreza y silencio a los pueblos.

La Primavera Árabe nos inspira a creer que una primavera mundial es posible. Este 2012, Un Mundo Sin Mordaza invita a los ciudadanos del mundo a unirse a esta causa, defendiendo y solidarizándose a favor de la democracia y la libertad.

via Un Mundo Sin Mordaza

• Si deseas votar este artículo en Bitacoras, al pulsar Aquí

O en Wikio al pulsar Aquí

Pueden resultar de su interés estas entradas en mi blog sobre otros temas

• El Holocausto

• Cuando Chávez perdió

Hackers bolivarianos me preguntan cómo deseo morir

• Ley Policia Nacional

• Proetarra me amenaza en mi blog

Regalos Chávez en dólares a otros países

Mi Twitter si deseas seguirme: @marthacolmenare

Ahora puedes compartir esta entrada en Facebook, Twitter o en la red de tu preferencia. ¡Anímate!

Al pulsar sobre cualquiera de los íconos:

Tweet

En noviembre del 2011 Wilman salió a la calle a protestar de manera pacífica, lo detuvo el G2 (Policía Política) y lo condenaron a cuatro años de prisión. Dentro de la cárcel empezó una huelga de hambre por sus derechos de preso político, exigía una carta de libertad y que se le reconociera su inocencia, y su condición de opositor pacífico. No sólo no oyeron sus demandas, tampoco le dieron tratamiento médico y no fue atendido durante su huelga de hambre. Murió 50 días más tarde. Su posible asesinato había sido denunciado…

Tuitéalo Tweet

Tags: muerte velatorio cubano huelga de hambre peresidiario

Reacciones:

Exiliados cubanos protestan en Madrid por la muerte de Wilman Villar
Respecto a la reacción del actual Gobierno español ante la muerte de Villar, Jacomino opinó que “está tomando las medidas correctas”, lo que la plataforma …

Video: Muerte de Wilmar Villar
Voz de América

Partido Popular Europeo exige aclarar muerte de disidente cubano
El Universal (Venezuela)

Chile lamenta muerte de Villar y expresa preocupación por libertades en Cuba

Wilman Villar Mendoza . Un asesinato y una manipulación anunciados
21 enero 2012
Zoe Valdés/Cubanitoweb

Como ejemplo clásico de los regímenes comunistas donde la disidencia no existe y los presos políticos son mezclados con los comunes y tratados como tal, porque…-Qué Bolas! que alguien sea capaz de pensar distinto es inaudito!….-ya salieron del laboratorio de desinformación castrista y chavista a decir que Wilman era un preso común,condenado por agredir a su mujer, cuando se sabe que fue detenido en una manifestación pacífica contra el gobierno, clásico, pero igual, su abuso se acabará….tiempo al tiempo.Se incluye carta abierta a Su Santidad Benedicto XVI para que condene estos actos del régimen.

“Apesta lo de Cuba, me duele porque es mi país, pero apesta. Hoy es uno de esos días en los que la ira me ciega, y tengo que hacer un esfuerzo enorme porque apenas tengo ganas de escribir dos palabras. Otro muerto más, una viuda y dos niñas sin padre. Así.” Zoe Valdés

La astucia de los hermanos Castro ha alcanzado niveles inimaginables, desde un tiempo a esta parte los criminales de Birán ya no fusilan, actualmente asesinan a opositores pacíficos en medio de huelgas de hambre, e inoculan virus y envenenan durante manifestaciones o ingresos hospitalarios, como hicieron hace unos meses con la líder de las Damas de Blanco, Laura Pollán. Ahora desdichadamente le ha tocado el turno a Wilman Villar Mendoza, un joven opositor del oriente del país, casado con Maritza Pelegrino, padre de dos niñas, una de cinco y otra de siete años.

En noviembre del 2011 Wilman salió a la calle a protestar de manera pacífica, lo detuvo el G2 (Policía Política) y lo condenaron a cuatro años de prisión. Dentro de la cárcel empezó una huelga de hambre por sus derechos de preso político, exigía una carta de libertad y que se le reconociera su inocencia, y su condición de opositor pacífico. No sólo no oyeron sus demandas, tampoco le dieron tratamiento médico y no fue atendido durante su huelga de hambre. Murió 50 días más tarde. Su posible asesinato había sido denunciado por Mario Díaz-Balart, congresista cubano-americano, al gobierno de los Estados Unidos, que se hizo el de la vista gorda como ocurre desde que Barack Obama tomó el poder en ese país. A Barack Obama le interesa más el intercambio cultural que la libertad de Cuba, si es que se le puede llamar a eso intercambio cultural, con los más mediocres artistas castristas viajando a Estados Unidos, y ningún exiliado a Cuba, por supuesto.

Numerosos activistas y periodistas independientes del oriente del país denunciaron durante casi un mes las injusticias cometidas con Villar Mendoza. Pero, como siempre ocurre con los cubanos, tuvieron que matarlo para que el mundo y la prensa internacional se hicieran eco de la noticia. Mientras estuvo vivo, en una huelga de hambre, no leí un solo artículo apoyándolo, nadie entrevistó a su esposa, nadie se ocupó de recoger las ideas y el pensamiento de este joven de 31 años aunque fuera a través de los periodistas y opositores cubanos que estuvieron cercanos a él. No sólo lo dejaron morir, además hicieron el paripé de que lo sacaban vivo para un hospital; esto se sabe porque su mujer ha declarado que ya al salir de la prisión él iba muerto.

La prensa internacional no ha contactado a los periodistas y activistas de la oposición que desde hace semanas siguen el caso de Villar Mendoza. A algunos no los podrá contactar ya porque han sido detenidos en la madrugada de hoy, como es el caso de Yoan David González Milanés, a otros se les ha impedido asistir al entierro y salir de sus casas. Hasta el día de hoy los blogueros famosos sólo andaban muy ocupados en pedirle entrevistas a Dilma Rousseff para que los dejen salir del país, sin embargo, como ya nos tienen acostumbrados, en un acto de necrofilia sensacionalista de última hora, ya se han agarrado al muerto para acaparar primeras planas de los periódicos mundiales. Asqueroso.

Como por casualidad han detenido obviamente al exmilitar de Angola Guillermo Fariñas, el plusmarquista de las huelgas de hambre, el único que resiste seis meses y no se muere porque es el único al que la Seguridad del Estado y los hospitales del régimen le dan seguimiento, como huelguista oficial. Ya anda tratando de virar las cámaras y los focos hacia él, como hizo en el momento en que murió Orlando Zapata Tamayo. Vamos, que aquí nadie es bobo.

El caso de Cuba no puede ser más asqueroso. En menos de tres años han acabado con las vidas de Orlando Zapata Tamayo, Juan Wilfredo Soto, Laura Pollán, Wilman Villar Mendoza, y un adolescente de 14 años, Alain Izquierdo Medina, que fue asesinado fríamente a balazos por un militar.

Para colmo, el raulismo ha creado una falsa disidencia, blogueros oficialistas y no, que niegan lo ocurrido, escupen calumnias y difamaciones sobre los muertos, y los que no, pues se dedican a vivir de ellos, a ganar dinero y premios chachareando por tuiter encima de la sangre derramada por los opositores. Abyecto.

Cada vez que me preguntan si los cubanos se lanzarán a las calles en contra del régimen como ha sucedido en los países árabes pregunto si ellos estarían dispuestos a apoyarlos antes de que ocurra una masacre como ha ocurrido en Siria, ante la indiferencia internacional. No lo creo, no creo que los cubanos salgan a las calles, y si lo hicieran nadie los defendería. Los cubanos seguimos siendo para los demás indios con levita, esclavos cagados, y sandungueros de bajo nivel cultural. Nosotros mismos tenemos la culpa, en lugar de enviar cartas a Dilma Rousseff y al papa Benedicto XVI para que anulen sus próximas visitas a Cuba, lo que se le ocurre al exilio es armar otra flotilla con fuegos artificiales. Patético. Fuegos artificiales para que mientras en el interior del país golpeen a las Damas de Blanco y detengan y asesinen a los opositores que se han lanzado a las calles, los zánganos tuiteen desde una azotea del Vedado que están viendo las chispitas de los fuegos artificiales. Penoso.

Resulta indecente que mientras un hombre moría en una cárcel todavía algunos estén pendientes de viajecitos al exterior, de cambios gubernamentales que nunca llegarán por parte de Raúl Castro, quien ya ha anunciado que nadie debe hacerse ilusiones. Resulta vejatorio que el escritor uruguayo Eduardo Galeano declare en Cuba que el régimen ha hecho cambios, seguramente se hará eco ahora mismo de las difamaciones en contra del cadáver de Villar Mendoza. Pero lo que resulta más indignante es que le sigan dando premios y columnas periodísticas en periódicos españoles a escritores solapadamente procastristas que son las maracas publicitarias del régimen y que forman parte de esa disidencia light creada por el raulismo. ¿Ha escrito alguno de ellos algo sobre Orlando Zapata Tamayo, sobre Laura Pollán, sobre Juan Wilfredo Soto, y ahora sobre Wilman Villar Mendoza? ¿Por qué no preguntan a Leonardo Padura, a Wendy Guerra, a Pedro Juan Gutiérrez qué piensan ellos de estos crímenes? No dirán nada, porque ellos son desde su silencio cómplices de los crímenes de la dictadura, sin embargo, viven de las migajas que caen de los que hemos levantado la voz por una Cuba libre, del espacio que les hemos abierto. Tampoco otros escritores del exilio se manifiestan, porque incluso viviendo fuera temen perder sus trabajos en las universidades americanas y francesas, y las publicaciones en algunas editoriales españolas que todavía ven por los ojos de los Castro y mueven el fambeco al compás de la idealizada revolución cubana, ya regastada y babosa.

Apesta lo de Cuba, me duele porque es mi país, pero apesta. Hoy es uno de esos días en los que la ira me ciega, y tengo que hacer un esfuerzo enorme porque apenas tengo ganas de escribir dos palabras. Otro muerto más, una viuda y dos niñas sin padre. Así ha sido durante 53 años. Lo peor es que esa viuda y esa dos niñas, dentro de poco, tendrán que abandonar el país, porque las obligarán a ello, y deberán irse al exilio para impedir que sigan clamando justicia, como hicieron con la madre y los hermanos de Orlando Zapata Tamayo. Y una vez que lleguen al exilio se darán cuenta de que Villar Mendoza ha dado su vida en vano, como las dieron Zapata Tamayo, Pollán, Soto y tantos otros antes que ellos.

Es hora, ya hace tiempo que es hora, de que los gobiernos democráticos, la ONU y el mundo exijan que los Castros abandonen el poder, que sean llevados a un tribunal penal internacional y sean juzgados por crímenes contra la humanidad. ¿Qué más vamos a esperar? ¿A cuántos cubanos más nos tienen que matar? ¿Hasta cuándo vamos a seguir aceptando que los representantes del raulismo light sigan cogiéndose espacios en Casa de las Américas, en las Ferias Internacionales del Libro, Guadalajara, y hasta Miami? ¿Hasta cuándo vamos a seguir dándole cable a los aprovechados del dolor del pueblo cubano?

Espero que periódicos como The Guardian, Courrier International, The Huffington Post, entre otros, empiecen a entrevistar a Maritza Pelegrino, que es la que tiene que decir y declarar, es la que de verdad tiene que hablar sobre su esposo, y contar de sus ideas, y de quién fue esta persona hasta el último instante de su vida, que se siga la pista de la verdad, y no la del espectáculo. Que ya del espectáculo sensacionalista con los mismos hablando basuras y repitiendo consignas, que ni siquiera conocieron a Villar Mendoza, estamos más que hartos. Y es una de las razones por las que no nos hacen caso ni en la esquina de la bodega.

Aprovecho para denunciar, ya lo hice en mi blog y se ha hecho en otros blogs del exilio, que la activista opositora Sara Martha Fonseca Quevedo ha sido nuevamente detenida, y está amenazada de muerte. Ojalá que no haya que esperar por otra desgracia para que se hable de ella, así como de Ivonne Malleza, detenida desde hace más de un mes, por manifestarse pacíficamente en la calle, y su esposo Ignacio Martínez. Ivonne Malleza se estaba desangrando en una prisión, lo que ha sido denunciado por su madre, ya que padece de fibroma y le habían negado los medicamentos.

Tendría mucho más que decir, pero hoy me dobla el dolor.

———————————————————————————

Carta abierta a S.S. Benedicto XVI:

Ante el flagrante desprecio por la vida humana demostrada una vez más por las autoridades comunistas de la República de Cuba encabezada por los hermanos Castro, y dada la proximidad del viaje que S.S. tiene programado a la Isla de Cuba, esta ONG, que exige el cumplimiento de los Derechos Humanos, le pide fervientemente que reconsidere tal viaje y en el caso de que el mismo sea ineludible, haga patente la repulsa que tales acciones tienen, sobre todo entre los que creemos que la Iglesia Católica es portaestandarte de la verdad de la razón y de la misericordia.

Es gracia que espera alcanzar de S.S.

Atentamente: ASOPAZCO Asociación por la Paz Continental y todos los abajo firmantes:

PD: Puestos al habla, en el día de hoy con Berta Soler responsable de las Damas de Blanco Laura Pollán en La Habana, Cuba : Berta quiere rogarle al Santo Padre que reciba a las Damas De Blanco y a la oposición pacífica en la isla para que ellas informen a Su Santidad de la brutal represión que vive el pueblo cubano.

” Nosotras, que hoy estamos con el corazón destrozado por esta nueva muerte de un compatriota luchador por la libertad, sabemos cómo es el sufrimiento que soporta el pueblo , ¿Que puede decirle al Papa el gobierno que nos oprime ?

“Nosotras le pedimos a Benedicto XVI , con todo respeto, que escuche a las víctimas, y en su visita a Cuba tenga una información veraz de lo que esta ocurriendo en la isla con la oposición pacifica, con las Damas de Blanco y con los presos políticos.”

Firman
Mari Paz Martinez Nieto
Enrique Martinez Goicoechea
Oscar Pérez Couce
Rosa Luna Navarro
Antonio Ballesteros
Alicia Martínez Nieto
Sergio Rodríguez Martinez
Belén Torres.
Beatriz Stevenson
Angélica Mora
Zoé Valdés
Miriam Gómez de Cabrera Infante.
Armando Valladares
Jorge Luis Llanes Naranjo
via cubanitoweb

Sepultan a disidente cubano fallecido tras huelga de hambre de 50 días

LA HABANA. Los restos del preso político cubano Wilmar Villar Mendoza, muerto el jueves tras una huelga de hambre de 50 días, fueron sepultados este viernes en su pueblo natal en el oriente de la isla, bajo fuerte vigilancia policial, informó una activista de la oposición.

Los restos de Villar, de 31 años, fueron sepultados en el cementerio de Contramaestre, en la provincia de Santiago de Cuba, 900 km al sureste de La Habana, en una ceremonia reservada a sus familiares y realizada “bajo fuerte vigilancia policial”, contó a la AFP por teléfono la activista Ana Luisa Bedey, del grupo opositor Damas de Blanco.

“Dudo mucho que algún opositor haya podido llegar al cementerio, pues nunca vi movilizar a tantos camiones, guaguas (autobuses) y patrullas de policía como hoy”, dijo Bedey, quien explicó que la esposa de Villar, Maritza Pelegrino, que también integra las Damas de Blanco, no asistió al sepelio porque “estaba muy sedada y no se sentía bien”.

Dijo que “algunos opositores”, incluidas “varias Damas de Blanco”, asistieron al velatorio de Villar, en la funeraria de Contramaestre, en torno a la cual hubo gritos de consignas e “incidentes” que fueron “rápidamente controlados” por la policía.

Villar, miembro de la opositora Unión Patriótica de Cuba, que dirige el ex preso político José Daniel Ferrer en Santiago de Cuba, murió la noche del jueves en un hospital de esa ciudad por “fallo multiorgánico por sepsis generalizada”, según publicó un bloguero oficialista.

Había iniciado su huelga de hambre luego de que un tribunal cubano lo condenara en noviembre a cuatro años de cárcel por “desacato, desobediencia y atentado”.

El opositor Elizardo Sánchez explicó que Villar era secundado políticamente por su esposa, pero repudiado por otros parientes que son “partidarios del gobierno” comunista.

Sánchez, quien dirige la ilegal pero tolerada Comisión Cubana de Derechos Humanos y Reconciliación Nacional, denunció que “un número indeterminado de opositores” fue detenido “en Santiago de Cuba y las provincias vecinas de Guantánamo, Granma, Holguín, para evitar que asistieran al funeral”.

Ferrer, quien aseguró no haber podido asistir al sepelio por estar retenido por agentes de la policía en su casa, dijo que la madre del difunto “se encargó de todo, marginando a la esposa” del sepelio.
20 de Enero de 2012 22:53
via abc